К делу №2а-4637/2025

УИД 61RS0023-01-2025-006923-10

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 декабря 2025г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Чигориной М.В., при секретаре Паляница О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю главы муниципального образования городского округа «<адрес>» ФИО2, Администрации <адрес> о признании незаконным бездействия муниципального служащего при рассмотрении обращения гражданина, нарушение порядка рассмотрения обращений и предоставлении недостоверной информации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась с жалобой на имя уполномоченного по правам человека в <адрес> Х.А.Н. на несоблюдение принципа приоритета прав и свобод человека и гражданина и незаконного бездействия начальника инспекционного отдела администрации <адрес> И.О.Н.., выразившегося в несоблюдении порядка рассмотрения заявления об административном правонарушении, не вынесении соответствующего определения, игнорировании Конституции РФ, федеральных законов, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устава муниципального образования и иных муниципальных правовых актов и не обеспечении их исполнения. Уполномоченным по правам человека в <адрес> жалоба направлена для рассмотрения в администрацию <адрес> и главой муниципального образования городского округа «<адрес>» <адрес> О.Л.В. производство по ней поручено заместителю главы администрации ФИО2 В жалобе ею было указано, что И.О.Н.., являясь начальником инспекционного отдела администрации <адрес>, будучи должностным лицом органа местного самоуправления, образованного в соответствии с уставом муниципального образования, обладая установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность, не намериваясь выполнять возложенные на него обязанности ФИО5 в ходе рассмотрения заявления о совершении С.Е.В. административного правонарушения, направил в адрес ФИО1 уведомление о том, что «в действиях собаки отсутствует умысел на совершение административного правонарушения», явно не понимая, что заявление об административном правонарушении подано в отношении физического лица, кроме того, не направил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Заместитель главы муниципального образования городского округа «<адрес>» <адрес> ФИО2 поручил подготовку ответа начальнику инспекционного отдела администрации <адрес> И.О.Н.., т.е. должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется. По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ. заместитель главы администрации <адрес> ФИО2 подписал подготовленный И.О.Н. в адрес ФИО1 ответ, не основываясь при этом на требованиях законодательства РФ и изложил сведения не соответствующие действительности, а именно то, что лай собаки не является источником шума, а, С.Е.В. неоднократно в меру своих возможностей пресекал данное действие (лай собаки) установленными командами. Однако С.Е.В.., будучи одним из собственников домовладения №, расположенного по пер. ФИО4, 43, является владельцем нескольких собак, которые содержатся с нарушением обязательных требований, предъявляемых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и дополнительных требований, установленных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Требований к содержанию домашних животных на территории <адрес>». С.Е.В., будучи лицом, которому животные принадлежат на праве собственности, игнорирует регулируемые нормами права отношения в области обращения с животными, и не соблюдает права и законные интересы других лиц, пренебрегает необходимостью принятия мер по обеспечению тишины и покоя граждан при содержании домашних животных. ФИО3 бездействует длительное время, не обеспечивает поведение собаки, которое не причиняло бы беспокойства, допуская лай собаки в ночное время и не реагируя на замечания, действуя по мотиву попрания прав и интересов других людей, нарушает тишину и покой граждан. В результате непринятия С.Е.В. должных мер в ночное время из-за производимого собакой шума (лая) нарушается покой и отдых административного истца, как лица, проживающего в доме № по пер. ФИО4 <адрес>. Административный истец является инвали<адрес> группы в возрасте 76 лет лишена ночного отдыха с 29 июля по настоящее время. Кроме того, некомпетентно мнение ФИО2 о том, что КоАП РФ прямо не предусмотрена обязанность органа (должностного лица) по направлению, либо вручению лицу, сообщившему о правонарушении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также по утверждению ФИО2 С.Е.В. неоднократно в меру своих возможностей пресекал данное действие (лай собаки) установленными командами. Голословные утверждения ФИО2 не подтверждаются доказательствами и опровергаются видео материалами, из которых следует, что С.Е.А. отсутствовал в дневное время по месту жительства в течение нескольких месяцев.

На основании изложенного административный истец вынуждена обратиться в суд и просит признать незаконным действия заместителя главы администрации <адрес> ФИО2, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения обращения граждан, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и поручению должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется, подготовки и составлению ответа на жалобу ФИО1, направленную уполномоченным по правам человека в <адрес> Х.А.Н. на имя главы администрации <адрес>; признании незаконным действия заместителя главы администрации <адрес> ФИО2, выразившееся в отказе в предоставлении информации ФИО1 путем направления ей копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.Е.В..; признании незаконным предоставление заместителем главы администрации <адрес> ФИО2 недостоверных сведений о пресечении С.Е.В. лая собаки установленными командами в виду наличия доказательств опровергающих указанную информацию.

Определением суда от 02.12.2025г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Администрация <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также неоднократно представила письменные объяснения.

Административный ответчик заместитель главы администрации <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Администрации <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 в части 10 названной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 10.8.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об административных правонарушениях" административная инспекция <адрес> рассматривает дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьей 2.3 настоящего Областного закона, в тех случаях, когда протоколы об указанных административных правонарушениях составлены должностными лицами указанного исполнительного органа <адрес>. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Административной инспекции <адрес> вправе руководитель указанного исполнительного органа <адрес>, его заместитель, начальники межрайонных территориальных отделов указанного исполнительного органа <адрес>, их заместители.

Согласно ст. 10.9 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об административных правонарушениях" административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 2.3 в тех случаях, когда дела об указанных административных правонарушениях возбуждены прокурором или протоколы об указанных административных правонарушениях составлены в пределах их компетенции, установленной настоящим Областным законом, должностными лицами органов местного самоуправления, должностными лицами полиции.

В соответствие со статьей 2 Закона № граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона № при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (статья 10 Закона N 59-ФЗ).

Пункт 1 статьи 12 Закона № устанавливает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 названной статьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой на имя уполномоченного по правам человека в <адрес> Х.А.Н.., в которой ФИО1 указала, что совладелец по домовладению № по <адрес> в <адрес> С.Е.В. содержит свою собаку с нарушением требований к содержанию животных, не пресекает лай в ночное время, чем нарушает покой и тишину. Обращаясь 4 и ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> с заявлением о принятии мер к С.Е.В.., о привлечении его к ответственности по ст. ст. 2.3, 4.7 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях». В ответ получила уведомление из администрации города от начальника инспекционного отдела И.О.Н.., в котором некорректно указано, что в «действиях собаки отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.3 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях», а меры в отношении собственника принять не представляется возможным. На основании изложенного, просила провести проверку по факту несоблюдения принципа приоритета прав и свобод человека и гражданина и незаконного бездействия начальника инспекционного отдела администрации <адрес> И.О.Н.., выразившегося в несоблюдении порядка рассмотрения заявления об административном правонарушении, не вынесении соответствующего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ. указанная жалоба была перенаправлена Главе администрации <адрес> О.Л.В.., поступила в администрацию указанная жалоба ДД.ММ.ГГГГ. и была распределена заместителю Главы администрации ФИО2, который курирует деятельность инспекционного отдела.

По результатам рассмотрения обращения, в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя главы администрации <адрес> ФИО2 направлено письмо №, в котором ФИО1 даны ответы по существу всех, поставленных в жалобе вопросов.

В данном случае, при рассмотрении жалобы ФИО1 нарушений со стороны административных ответчиков допущено не было, так как ответ на ее обращение подготовлен и дан уполномоченным должностным лицом в установленный срок и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с чем, права административного истца не нарушены.

Несогласие ФИО1 с ответом не свидетельствует о незаконности обжалуемых действий (бездействия).

То обстоятельство, что ответ был подготовлен И.О.Н.., а подписан ФИО2 не свидетельствует о незаконности действий ФИО2, поскольку Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № утвержден регламент администрации <адрес>, в соответствии с которым документооборот в администрации <адрес> осуществляется в электронном виде по системе межведомственного электронного документооборота и делопроизводства «Дело».

Кроме того, в соответствии с данным Регламентом заместителя Главы администрации курируют структурные подразделения в соответствии с распределением обязанностей между ними.

Система «Дело» устанавливает права доступа к документам, а также распределяет роли конкретного должностного лица, с учетом структуры Администрации <адрес>.

В подчинении заместителя Главы администрации ФИО2 находится единственное структурное подразделение – инспекционный отдел, который возглавляет И.О.Н.

Таким образом, ответ должностного лица администрации <адрес> соответствуют требованиям Федерального закона №, поскольку дан должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и административному истцу даны ответы на все поставленные им в обращении вопросы от компетентного на то органа со ссылками на соответствующие нормы материального права.

Как следует из статей 1 (часть 1), 6 (часть 2), 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, принцип юридического равенства диктует необходимость формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования, поскольку юридическое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы; законоположения, по своему содержанию и (или) по форме должны отвечать указанным критериям и не порождать противоречивую правоприменительную практику, не создавать возможность их неоднозначного толкования и произвольного применения. При рассмотрении дел данной категории следует исходить из того, что понятия всесторонности и объективности рассмотрения обращений, содержащиеся в пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", являются оценочными, их произвольное толкование и применение не допускается.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая изложенное, несогласие ФИО1 с полученным на ее обращение ответом, не свидетельствует о незаконности обжалуемых действий административных ответчиков, и необходимости возложения на них обязанности дать другой ответ, а также о нарушении прав заявителя.

Ненаправленное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не нарушает права административного истца как потерпевшего на его оспаривание, который не лишен возможности получить его по отдельному письменному заявлению в порядке части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, с которым до настоящего времени ФИО1 не обращалась, доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника управления по работе с населением-начальником Неждановского территориального отдела Администрации <адрес> на имя начальника инспекционного отдела Администрации <адрес> представлен ответ за №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. специалистами Неждановского территориального отдела управления по работе с населением Администрации <адрес> осуществлен выезд по адресу: г. <адрес>, в результате беседы с С.Е.В. установлено, что в доме находится собака породы «Джек-Рассел-терьер», которая содержится в доме, выгул осуществляется во дворе домовладения. Со слов С.Е.В. в ночное время собака находится в доме и беспокойства никому не причиняет, так же С.Е.В. пояснил, что соседи из домовладения № по <адрес> провоцируют собаку на лай путем стука по забору. Дополнительно сообщили, что в результате беседы с владельцем смежного домовладения по адресу: <адрес>, установлено, что собака, находящаяся в домовладении № по <адрес> беспокойства в ночное время суток не доставляет.

На основании изложенного, требования административного истца необоснованны и подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к заместителю главы муниципального образования городского округа «<адрес>» ФИО2, Администрации <адрес> о признании незаконным бездействия муниципального служащего при рассмотрении обращения гражданина, нарушение порядка рассмотрения обращений и предоставлении недостоверной информации - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Чигорина

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2026г.