Дело № Судья Хвостова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Откидаче Г.В.

с участием прокурора Зайцевой А.С.

адвоката, предоставившего

удостоверение №, ордер № ФИО5

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ;

- в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО9 об изменении ФИО1 меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест (по месту регистрации) отказано.

Заслушав доклад председательствующего ФИО10, выступление обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 (л.д. 41-43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ (л.д. 67-70).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хорольского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63).

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного отделения ОМВД России по <адрес> ФИО6 до 01 месяц 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Старший следователь следственного отделения ОМВД России по <адрес> ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по делу необходимо провести ряд процессуальных действий, а именно: провести очную ставку между потерпевшим ФИО8 и обвиняемым ФИО1, истребовать заключение судебной нарколого-психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО1, выполнить требования ст.206 УПК РФ, предъявить в полном объеме обвинение ФИО1, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ.

Указывает, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью ввиду того, что им было совершено преступление в период неснятой судимости, в производстве суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и уголовное дело по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ. Считает, что основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали (л.д. 1-3).

Постановлением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО9 об изменении ФИО1 меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест (по месту регистрации) отказано (л.д. 121-126).

В апелляционной жалобе (л.д. 135-136) адвокат ФИО9 не согласна с постановлением, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.

Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и уголовно-процессуальные нормы, указывает, что судам при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей необходимо проверять наличие оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения. Обращает внимание, что судом не учтены разъяснения упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст. 99 УПК РФ.

Утверждает, что необходимым условием законности при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие обоснованного подозрения, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Считает, что невозможность применения более мягкой меры пресечения мотивирована исключительно тяжестью обвинения, личностью ФИО1, а также наличием непогашенной судимости.

Указывает, что доказательства, подтверждающие необходимость продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, а именно наличие у обвиняемого непогашенной судимости, не представлены.

Указывает, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию в <адрес>, имеет на иждивении больных родителей, заболевание и нуждается в прохождении лечения, которое в условиях изолятора не может быть оказано.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Так, при решение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (л.д. 1-3).

Как следует из представленных материалов, задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, на основании ст. 91 ч. 1 п. 2 УПК РФ – когда очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление (л.д. 41-43).

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении, по мнению органов предварительного следствия, преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника (л.д. 67-68).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные о личности последнего, который склонен к противоправному поведению, имеет непогашенную судимость, что подтверждается требованием информационного центра (л.д. 78-80).

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что санкцию инкриминируемого ФИО1 преступления предусматривает наказание в виде лишения свободы до 6 лет, на учете у психиатра он не состоит, состоит на учёте у нарколога с диагнозом «употребление препаратов конопли с вредными последствиями», по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 94).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, правильно пришел к выводу, что основания, по которым последнему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, свидетельствуют сведения, изложенные в требовании информационного центра, копия приговора Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение стороны защиты о том, что судом не были приняты во внимание положения ст.99 УПК РФ, является несостоятельным, поскольку судом исследовались материалы дела, что подтверждает протокол судебного заседания (л.д. 116-119).

О наличии у обвиняемого постоянной регистрации в <адрес>, наличии на иждивении больных родителей, а также о его состоянии здоровья было известно суду первой инстанции, однако данные обстоятельства не влекут безусловное изменение ранее избранной в отношении него меры пресечения.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Основания, предусмотренные ст. 97 ч.1 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения, как верно указано судом, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения.

Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, но при этом суд, вопреки доводам стороны защиты, фактически пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и апелляционная инстанция.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

Доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, влекущих изменение меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у суда какой-либо заинтересованности при принятии обжалуемого постановления, в представленных на проверку материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38924, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО9 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>.