№

УИД: 34RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного сбережения,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного сбережение (с учетом изменений в процессе рассмотрения дела) указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик ФИО4 заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 1 170 000 рублей сроком на 5 лет на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с правом долевой собственности по 1/3 доли у каждого, а именно: ФИО1, ФИО4 и на тот момент малолетней ФИО5 При заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 действовала за себя лично и в интересах своей малолетней дочери ФИО5 После того как брак распался, кредитные обязательства погашались ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 764 974,82 рублей. Ответчик ФИО3 являющийся отцом ФИО5 участия в погашении кредитных обязательств за 1/3 долю в квартире, принадлежащей ФИО5 не принимал. Решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество — квартиру. На основании исполнительных листов, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены и объединены ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство, производства в отношении солидарных должников ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава заложенное имущество — квартира передана на торги. Солидарный долг по кредитному договору погашался за счет личных денежных средств заемщиков, большая часть платежей из которых была произведена истцом в размере 701 388 рублей, ФИО4 в размере 257 846,87 рублей. Кредитные обязательства погашены в полном объеме. В порядке регресса с ФИО4 в пользу ФИО2 была взыскана сумма в размере 221 770,57 рублей. В связи с тем, что при заключении договора купли-продажи указано, что данная квартира принадлежит по 1/3 доли ФИО2, ФИО4, ФИО7, то долг за 1/3 долю квартиры составлял 319 744,96 рублей. Таким образом, с учетом взысканных сумм в порядке регресса с ФИО4 ответчики неосновательно сберегли денежные средства. Просил взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке неосновательное сбережение в размере 159 872,48 рублей, а также судебные расходы.

Впоследствии к рассмотрению дела привлечена в качестве ответчика ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, указав, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставив возражения относительно исковых требований, указав, что кредитные обязательства выплачены ею и истцом в равных долях, в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1,3,5 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, согласно положениям ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из приведенной нормы закона следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа вышеприведенных норм права, как полагает суд, следует, что сам по себе факт несения истцом расходов за ответчика не является безусловным основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пределах произведенной истцом оплаты. Поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо выяснить, имели ли место соответствующие возмездные соглашения между ответчиком и истцом о приобретении и оплате нужд, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата — такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец вкладывал денежные средства в уплату услуг и нужд ответчика и в счет какого обязательства перед ответчиком.

В судебном заседании установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО4, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут (л.д.8).

В период брака ФИО1, ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Приобретение готового жилья (молодая семья)», согласно которому заемщикам предоставлен кредит на сумму 1 170 000 рублей на приобретение квартиры, сроком на 120 месяцев (л.д.116-125).

Как усматривается из кредитного договора ФИО3 и ФИО5 созаемщиками либо поручителями кредитных обязательств не являлись.

По условиям данного договора, созаёмщики ФИО1 и ФИО4 на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях заключенного договора. Обязательства и действия исполняются от лица созаёмщиков, а также в интересах созаёмщиков, с их общего согласия, титульным созаёмщиком ФИО1

На основании решения УПФР в <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ средства материнского капитала в размере 374 093,53 рублей направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки (л.д.79-129).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4, действующая за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО5 приобрели <адрес>, на правах общей долевой собственности в равных долях каждый.

После расторжения брака заёмщиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.

Решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 764 974,82 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество — <адрес> (л.д.9-11).

Согласно решения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уплачена сумма в счет кредитных обязательств за период 2013-2014 годов и 2018-2019 годов в размере 423 373,69 рублей, с определением доли каждого созаёмщика, которая составила ? от данной суммы – 211 686,84 рублей, из которых оплачено: ФИО1 - 250 027,40 рублей, ФИО4 - 173 346,29 рублей, в связи с чем с ФИО4 пользу ФИО1, исполнившего обязательство в размере, превышающем его долю в порядке регресса взыскана сумма 38 340,56 рублей (л.д.12-15).

Из решения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уплачена сумма в счет кредитных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2020 года (день окончания исполнительного производства) в размере 484 325,13 рублей (с ФИО1 удержано 415 946,36 рублей, а с ФИО4 удержано 68 378,77 рублей), доля каждого созаёмщика составила 242 162,56 рублей, в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО1, исполнившего обязательство в размере, превышающем его долю в порядке регресса взыскана сумма 173 783,80 рублей (л.д.16-22).

На основании апелляционного определения Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что уплачена сумма в счет кредитных обязательств за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 536,05 рублей (ФИО1 - 35 414,24 рублей, ФИО4 - 16 121,81 рублей), доля каждого созаёмщика составила 25 768,02 рублей, в связи с чем с ФИО4 пользу ФИО1, исполнившего обязательство в размере, превышающем его долю в порядке регресса взыскана сумма 9 646,21 рублей (л.д.23-26).

Таким образом, истцом ФИО1 реализовано право регрессного требования к солидарному должнику в соответствующей части обязательств, взысканы в судебном порядке суммы в порядке регресса, превышающие его долю при исполнении обязательства по кредитному договору.

Проанализировав представленные истцом документы, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком ФИО4 сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, то есть отношения между ФИО1 и ФИО4 вытекают из кредитного договора и решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, являющегося обязательным для исполнения.

Доказательств наличия возмездных соглашений между истцом и ответчиком о приобретении и оплате нужд, отсутствия у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, в связи с чем, и на каком основании истец вкладывал денежные средства в уплату услуг и нужд ответчика и в счет какого обязательства перед ответчиком, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку отношения между сторонами вытекают из кредитного договора, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан, истцом с ответчика ФИО4 взысканы денежные суммы в порядке регрессного требования, и в силу ст.56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достаточных доказательств подтверждающих первоначальный факт приобретения и (или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а также наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику, истцом не представлено, и в материалах дела данные сведения также отсутствуют, то к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении (сбережении).

На основании изложенного, представленный истцом расчет неосновательного сбережения ответчиками суд признает необоснованным и ошибочным.

Кроме того, следует отметить, что исковые требования к ответчику ФИО3 являются не обоснованными и не основанными на законе, поскольку стороной кредитных обязательств он не является, а также суд опровергает довод стороны истца о том, что ответчик несет ответственность за своего ребенка, будучи несовершеннолетним на момент совершения сделки купли-продажи, поскольку в настоящее время ФИО5 является совершеннолетним лицом и в силу закона наделена правом на защиту своих прав самостоятельно, в связи с чем, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований по данному делу не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного сбережения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья Н.Н. Куликова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.