РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2586/2025 по иску ФССП России к ФИО1 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по адрес обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в казну РФ убытков в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 работал судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес. В производстве Коптевского ОСП УФССП России по адрес на исполнении находилось исполнительное производство Nº 7476/15/77036-ИП от 30.03.2015 года, возбужденное фио, которое впоследствии велось ФИО1 Решением Мещанского районного суда адрес от 27.06.2023 года по делу Nº 2-4873/2023 по исковому заявлению фио установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявил незаконные действия (бездействие) по не перечислению поступивших от должника денежных средств. В пользу фио с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. В общей сумме в пользу фио было взыскано сумма. Так, согласно материалам дела, в ходе исполнительного производства Коптевским ОСП УФССП по Москве по платёжному поручению Nº 40571 от 21.09.2017 года от должника фио получено сумма, по платёжному поручению Nº 19858 от 14.04.2016 года от должника получено сумма. Несмотря на это, полученные в ходе исполнительного производства денежные средства в размере сумма судебным приставом-исполнителем ФИО1 Коптевского ОСП не были своевременно переданы взыскателю фио СПИ Коптевского ОСП УФССП по адрес ФИО1 в ходе исполнительного производства Nº 7476/15/77036-ИП были нарушены требования закона, не предприняты меры к своевременному перечислению денежных средств, что привело к убыткам для взыскателя.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований, пояснил, что им в адрес взыскателя по спорному исполнительному производству были направлены запросы о необходимости предоставления реквизитов для перечисления денежных средств, взысканных с должника по исполнительному производству, однако данные запросы были проигнорированы, реквизиты не предоставлены.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 6.4 Федерального закона от от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривается, что порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами

Судом установлено, что 05.10.2015 года ФИО1 заключил служебный контракт №09-47/591-15, назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебным приставом –исполнителем Коптевского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве.

21 марта 2018 года служебный контракт расторгнут, ФИО1 уволен в соответствии с пунктом 3 ч.1 ст.33 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации, что подтверждается копией приказа №839-к, имеющегося в материалах дела.

27 июня 2023 года решением Мещанского районного суда адрес исковые требования фио к РФ в лице ФССП РФ, Управлению ФССП по адрес о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу фио денежные средства в размере сумма, в счет возмещения убытков, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Платежным поручением №889005 от 25.04.2024г. денежные средства в размере сумма перечислены в пользу фио.

Истец считает, что поскольку основанием для взыскания со службы судебных приставов расходов послужили неправомерные действия/бездействия ответчика, денежные средства должны быть взысканы с ответчика в порядке регресса.

Вместе с тем, как следует из вышеизложенных норм для возложения на судебных приставов-исполнителей материальной ответственности необходимо наличие условий, обязанность доказать которые возлагается на работодателя. Это отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямого действительного ущерба и его размер, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, вина работника.

Ответчик ФИО1 с исковым заявлением не согласился, предоставил возражение на исковое заявление, из которого следует, что в материалы дела не были предоставлены сведения, о том, что взыскать фио игнорировал запросы судебного пристава – исполнителя. Согласно электронной базе ПК АИС ФССП России в адрес взыскателя было направлено два запроса о предоставлении банковских реквизитов для перечисления поступивших от должника денежных средств, ШПИ 12571709223496, ШПИ 12571723352646.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО1, связанными с исполнением служебных обязанностей, и причинением убытков, не подтвержден. Доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, в материалах дела не содержится.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела решение Мещанского районного суда адрес от 27 июня 2023 года об удовлетворении иска фио о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков вступило в законную силу 28.08.2023 г.

В связи с чем, именно с данной даты подлежит исчислению годичный срок давности обращения в суд с требования в порядке регресса.

Согласно штампу почты России в суд ФССП России обратилось 18.11.2024, то есть с пропуском установленного срока. Уважительных причин пропуска срока не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не усматривается, иск подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФССП России к ФИО1 о взыскании – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированно решение суда изготовлено в окончательной форме 18.07.2025

Судья:О.М. Иванова