Дело №2-670/2022
55RS0008-01-2022-000752-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года с. Азово
Азовский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Амержановой Р.О.,
при секретаре Бочкаревой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П к Е о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
установил:
П обратился в суд с иском к С, Е о взыскании ущерба, причиненного результате ДТП, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что .... в 06 час. 30 мин. на 5 км + 550 м автодороги Азово-Березовка Е, являясь погонщиком животных, а именно лошади масти темно-гнедая, оставил животных на дороге без надзора, что повлекло создание помехи в движении транспортных средств, в результате этого П, управляя автомобилем Луидор 225000 г/н № совершил наезд на лошадь, причинив значительные механические повреждения транспортному средству. Постановлением № от .... Е ЛД.Д. признан виновным за совершение п. 25.6 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу. В отношении водителя автомобиля Луидор 225000 г/н № постановлением от .... .... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Экспертным заключением № размер ущерба, причиненного автомобилю Луидор 225000 г/н № в результате ДТП .... составляет 236 600 руб. Стоимость подготовки заключения специалиста составляет 12 000 руб. При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы за юридические услуги по подготовке иска в размере 5 000 руб., оплат государственной пошлины в размере 5 566 руб. Просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба транспортного средства 236 600 руб., 12 000 руб. стоимость подготовки акта экспертного исследования, 5 000 руб. – юридические услуги, 5 566 руб. – госпошлину.
В последующем требования уточнил просил взыскать с Е,Д. в свою пользу в счет возмещения ущерба транспортного средства 236 600 руб., 12 000 руб. стоимость подготовки акта экспертного исследования, 5 000 руб. – юридические услуги, 5 566 руб. – госпошлину. Требования к ответчику С не поддерживал.
В судебном заседании истец П на заявленных требованиях настаивал, производить замену ответчика с Е на С не желает. Дополнительно пояснил, что, по его мнению, надлежащим ответчиком является Е, поскольку он бросил скот, который необходимо было загнать в загон. Е за это платят деньги. За рулем автомобиля в тот момент находился П, со слов которого перед наездом на лошадь его ослепил встречный автомобиль и неожиданно выскочил табун лошадей. По данным системы «Глонасс» он ехал со скоростью 59 км/час. На месте ДТП были Е и С, которые зарезали лошадь и забрали мясо. Считает, что С не виноват, потому что он отдал лошадь под присмотр Е Он ранее также ездил по этой дороге и лошади постоянно перебегали дорогу там.
В судебном заседании ответчик Е с заявленными требованиями не согласился. Дополнительно пояснил, что хозяева лошадей попросили его пасти скот. Договор они не заключали. По устной договоренности с ними он должен был пасти лошадей только днем, ночью они загонялись в загон. Накануне произошедших событий он стал в вечернее время подгонять лошадей к загону. Но бродячие собаки разогнали табун на две части, одна из которой побежал в сторону Куд-Кудука и он их в темноте не смог найти. Утром он на машине поехал искать лошадей, и около 6 час. 30 мин. ему позвонили и сказали, что сбили лошадь из его стада, это была лошадь С Считает, что его вины в причинении ущерба нет.
В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании ордера В, с заявленными требованиями также не согласился, пояснив, что ответчик Е является ненадлежащим ответчиком. Ответственность за вред в данном случае должен нести собственник лошади, поскольку происшествие произошло в период времени, когда лошадь не находилась во владении ответчика Е
Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Лицу, право которого нарушено, законом предоставлена возможность требования полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Указанное право закреплено в ст. 15 ГК РФ, при этом частью 2 указанной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для разрешения вопроса о возложении на конкретное лицо обязанности возмещения ущерба, необходимо установление факта причинения ущерба и его размера; принадлежность имущества пострадавшему, противоправности действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.
В судебном заседании установлено, что .... в 6 час. 30 мин. на автодороге Азово-Березовка на 5 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Луидор 225000 г/н №, под управлением П, который совершил наезд на находившуюся на проезжей части лошадь. Автомобиль получил механические повреждения.
Определением .... от .... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением № от .... Е признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение штрафа на виновных лиц.
Согласно экспертному заключению № от .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Луидор 225000 г/н № без учета износа деталей составляет 236 600 руб. (л.д. 10-26).
Из письменных пояснений водителя автомобиля Луидор 225000 г/н № П, данных им сотрудникам ГИБДД, следует, что .... в 6 час. 30 мин. он управлял автомобилем Луидор 225000 г/н №, двигался по автодороге Азово-Березовка в направлении из .... в .... без пассажиров со скоростью 70 км/ч с включенным ближним светом фар. С левой стороны пересекал проезжую часть табун лошадей, он начал снижать скорость, но избежать наезда на животное не удалось. От удара автомобиль получил механические повреждения (л.д. 50).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П, показал, что
.... он управлял автомобилем Луидор 225000 г/н №. Дорога была чистой, без осадков, была большая облачность, темно, время 6 час. 20 мин. По данному маршруту он ездит каждый день. Стаж вождения 12 лет, категория «Д» получена в 2007 году. До столкновения он видел одну лошадь на обочине и убрал ногу с педали газа, но неожиданно перед ним выскочила вторая лошадь, он нажал на тормоза, но столкновения не удалось избежать. Автомобиль врезался в лошадь прямо посередине. Лошадь пересекала дорогу слева направо по ходу его движения. Он ехал из .... в сторону .... со скоростью примерно 70 км/ч. Если бы ехал 40 км/ч столкновение все равно было бы, но без тяжелых последствий как для машины, так и для лошади.
В письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД Е указал, что .... он осуществлял выпас лошадей с 07.00 час. до 17.30 час. за а. Сегизбай в направлении ..... Около 17 час. 30 мин. он стал собирать лошадей в табун, чтобы погнать их домой. Около 2-х км к табуну приблизились собаки и лошади разбежались в разные стороны. Одна часть побежала в сторону а. Сегизбай, другая в сторону ..... Он поскакал за частью лошадей, которые побежали в сторону а. Сегизбай, доехав, обнаружил отсутствие 26 голов и поехал их искать. Около 19 час. 15 мин. так как уже было темно он закончил искать лошадей и поехал домой. .... около 07 час. 00 он поехал снова искать лошадей, в 07 час.30 мин. ему позвонили и сказали, что на автодороге Азово-Березовка произошла авария с участием лошади. Когда он приехал, то увидел лошадь из своего табуна (л.д. 52).
Из письменных объяснений С следует, что .... он отдал пастуху Е свою лошадь для выпасав ..... .... ему сообщил пастух о ДТП с его лошадью и пояснил, что лошадь напугали собаки и она убежала (л.д. 51).
В судебном заседании ответчик Е пояснял, что он по устной договоренности с хозяевами лошадей осуществляет их выпас, письменный договор не заключался.
Согласно представленной справке администрации Березовского сельского поселения Азовского немецкого национального района .... от .... № в ходе собрания граждан от .... на основании протокола № решено осуществлять выпас скота без заключения договора между пастухом Е и владельцами ЛПХ (л.д. 82).
Согласно представленному подписному листу жителей а. Сегизбай Е осуществляет выпас принадлежащих им животных без заключения договора. При этом выпас производился летом с 07.00 час. до 20.00 час., осенью от рассвета до заката, на ночь лошади в загон не загонялись по их просьбе (л.д. 83). При этом в подписном листе имеется подпись С
Допрошенные в судебном заседании свидетели М, А показали, что они знают Е как жителя а. Сегизбай, который занимается пастьбой лошадей. Договоров никаких с ним не заключалось. Лошадей он пасет с 08 утра до 19 часов. Летом лошади загоняются в загон, чтобы они не заходили на поля с пшеницей, которую травят, а осенью ходят ночью свободно около деревни. Уборка заканчивается к октябрю.
Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик Е в момент ДТП не являлся владельцем лошади и не являлся ее погонщиком, поскольку в указанный период времени - 06 час. 30 мин. .... Е не осуществлял выпас животных.
Кроме того, как достоверно установлено в судебном заседании, никаких письменных договоров о передаче животного под присмотр владелец лошади С с Е не заключал.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вины ответчика Е в причинении ущерба имуществу П не имеется.
Одновременно с учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым указать, что согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества подразумевается, в частности, совершение собственниками вещей необходимых и достаточных действий, исключающих самопроизвольное причинение вреда другим лицам в процессе использования вещи, в том числе при содержании домашних животных.
В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Домашние животные имеют правовой режим вещей, при этом их характерной особенностью является возможность самопроизвольного перемещения при отсутствии надлежащего контроля.
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судом установлено, что владельцем лошади, на которую наехал П, является С
По мнению суда, именно собственник лошади С обязан нести ответственность за бесконтрольное нахождение его лошади, которая вышла на проезжую часть дороги, в неотведенном для их перехода месте, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца. С достоверно знал, что в ночное время его лошадь находится без чьего-либо присмотра и не в загоне.
Истец П в судебном заседании заявлял, что он настаивает на требованиях к ответчику Е, требования к С не поддерживает, производить процессуальную замену ненадлежащего ответчика на надлежащего не желает.
При указанных обстоятельствах суд, рассматривая дело по заявленным требованиям, П к Е приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказу в их удовлетворении. При этом, указанное не лишает истца П предъявить соответствующие требования к С
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований П к Е о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022.
Судья