Решение по делу № 2-1621/2023 от 06.10.2023

УИД 74RS0017-01-2022-000371-33

Дело № 2-1621/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Баранцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ФИО5 о признании незаконным отказа в заключении договора субаренды части земельного участка, возложении обязанности, признании недействительными договора субаренды части земельного участка, дополнительного соглашения к договору субаренды части земельного участка,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД»), ФИО5, в котором с учетом неоднократных уточнений просила:

- признать незаконным отказ ОАО «РЖД» в заключении договора субаренды части земельного участка, площадью 2411 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации жилого дома и огорода, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № №;

- обязать ОАО «РЖД» заключить с ней договор субаренды части земельного участка, площадью 2411 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации жилого дома и огорода, со следующими координатами (системы координат МСК 74):

точка Х Y погрешность точки

<данные изъяты>

- признать недействительным договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1370 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на прилегающей территории <адрес>, цель использования части земельного участка: ведение личного подсобного хозяйства на прилегающей территории, заключенные между ОАО «РЖД» и ФИО5 (л.д.6-7, 39-40, 157, 167).

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ее отцом <данные изъяты>., умершим ДД.ММ.ГГГГ, был построен жилой дом общей площадью 26,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Истец является наследницей, принявшей наследство, после смерти ФИО6, что установлено решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. На указанный жилой дом заведена домовая книга, в которой содержаться сведения о регистрации по месту жительства ФИО4 и ФИО6 Каких-либо притязаний со стороны органов местного самоуправления не было. В связи с тем, что истец является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6, следовательно к ней в порядке универсального правопреемства перешли права на указанный жилой дом.

ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила заключить договор субаренды части земельного участка, площадью 2411 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации жилого дома и огорода, ранее предоставленного ей по договорам субаренды части земельного участка в 2012, 2013 г. Письмом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № № ей отказано в заключении договора субаренды указанной части земельного участка, так как часть земельного участка передана в пользование другому лицу. Данный отказ полагает незаконным. Границы земельного участка, площадью 2411 кв.м., расположенного под жилым домом по адресу: <адрес>, существуют на местности более пятнадцати лет, что подтверждается техническим паспортом от 2011 г., межевым планом от 2011г., выкопировкой из плана <адрес>. Истец на основании ст.39.20 ЗК РФ имеет исключительное право на заключение договора субаренды части земельного участка, площадью 2411 кв.м. для эксплуатации жилого дома и огорода по указанному адресу.

Спорный земельный участок предоставлен ОАО «РЖД» по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ части земельного участка с кадастровым номером № площадью 1370 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на прилегающей территории <адрес>, заключенному между ОАО «РЖД» и ФИО5

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД» (л.д. 89 оборот – 90).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, заменен ненадлежащий ответчик – филиал ОАО «РЖД» Служба управления имуществом на надлежащего ответчика – ОАО «РЖД» (л.д. 158).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 198).

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО8, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства истца (л.д.86), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что ФИО5 на момент заключения договора субаренды было известно о наличии владельца жилого дома, расположенного на спорном земельном участка.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном мнении на исковое заявление (л.д. 150-152). Дополнительно пояснила, что предоставленных истцом документов было недостаточно для заключения договора. Правовые основания для заключения договора субаренды с истцом у ОАО «РЖД» отсутствуют.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Дополнительно пояснил, что ему по договору субаренды предоставлена часть спорного участка. На момент заключения договора земельный участок был заброшен, забор отсутствовал, сведения о собственнике жилого дома, расположенном на земельном участке, в ЕГРН отсутствовали.

Представитель ответчика ФИО14, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что на момент заключения договора невозможно было установить границы спорного участка. Ответчик произвел расчистку территории земельного участка. Основания для признании договора недействительным отсутствуют.

Представители третьих лиц МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Министерство имущества по Челябинской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 201, 203).

Представитель Министерства имущества Челябинской области в письменном мнении по делу указал, что земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Российской Федерации, в государственной собственности Челябинской области не значится (л.д.179).

Доказательств уважительности причин неявки указанные лица не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 9 Конституции Российской Федерации земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно статьи 11.1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником дома по адресу: <адрес>, в связи с чем имеет исключительное право на заключение договора субаренды части земельного участка, необходимого для эксплуатации дома и огорода.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, отцом истца ФИО6 в 1953 году был построен жилой дом общей площадью 26,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт родственных отношений между ФИО4 и ее отцом ФИО22, умершим ДД.ММ.ГГГГ, ее матерью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ее братом ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

Этим же решением (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.193) установлен факт принятия наследства ФИО4 после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

В ходе производства по гражданскому делу № судом установлено, что ФИО4 приняла наследство путем совершения фактических действий: как после смерти родителей, так и после смерти брата производила косметический ремонт дома по адресу: <адрес>, приобретала необходимые для его отопления дрова и уголь, обрабатывала земельный участок (л.д.46-47).

В указанном решении суда имеется ссылка на копию справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заместителем начальника 4-й дистанции сл. пути ЮУЖД, согласно которой ФИО10 было разрешено построить индивидуальный жилой дом в полосе отвода железной дороги перегона Ай-Заводская.

Согласно копии карточки домовладения, составленной ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес> построен в 1953 году, владельцами дома являлись ФИО10 и ФИО11 (л.д.74-80).

По данным ОГУП «ОблЦТИ», а также сведений из Единого государственного реестра недвижимости собственник указанного дома не зарегистрирован (л.д.57, 62).

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку истец является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6, ФИО15, следовательно к ней в порядке универсального правопреемства перешли права на указанный жилой дом.

В техническом паспорте на указанный дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-73) имеются сведения о том, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, огорожен забором, имеет площадь 1998 кв.м.

Аналогичные сведения о площади земельного участка указаны и в техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-68).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО4 проведено межевание земельного участка по адресу: <адрес> целью образования части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах участка по адресному ориентиру: <адрес>, <адрес>», части участка: ПКО (1899 км ПКО) – ПКК (1914 км ПК 7+13м), ПКО (1923 км ПК 0) – ПКК (1962 км ПК 0+88м), ориентир полоса отвода железной дороги: «Самара-Челябинск» часть земельного участка находится по адресу: <адрес> (л.д. 30-35 – межевой план).

По результатам замеров установлена площадь земельного участка, а именно 2411 кв.м.. В межевом плане имеются сведения о том, что часть участка занята жилым домом (л.д.32).

Акт согласования месторасположения границы земельного участка площадью 2411 кв.м., подписан представителем филиала ОАО «РДЖ», поскольку вокруг данного участка расположены земли ОАО «РЖД» (копия акта – л.д.34 оборот).

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный земельный участок площадью 2411 кв.м. является частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4917813 кв.м., принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Челябинской области и ОАО «РЖД» заключен договор аренды № земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 74:25:0000000:0022, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 4917813 кв.м., находящегося в собственности РФ, для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (л.д. 97-99).

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Росимущества по Челябинской области и ОАО «РЖД» заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-105).

По условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор ОАО «РЖД» вправе сдавать земельный участок в субаренду третьим лицам (п.4.3.3 договора).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании (л.д.89-90), спорный земельный участок по договорам субаренды от 2012 года и 2013 года предоставлялся ОАО «РЖД» в пользование истца. Земельный участок, на котором расположен дом истца, ранее стоял на кадастровом учете и имел кадастровый №. В настоящее время запись о данном объекте в ЕГРН погашена (сведения об объекте с сайта Росреестра - л.д.87).

Представителем истца в материалы дела представлена копия письма за подписью начальника Златоустовской дистанции пути филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес ФИО4 направлено 4 экземпляра договора субаренды части земельного участка площадью 2411 кв.м. по адресу: <адрес>. Предложено подписать договоры и вернуть отправителю для дальнейшего визирования (л.д.88).

В материалах дела имеются договоры субаренды части земельного участка за 2012 г. и 2013 г., по условиям которых ОАО «РЖД» передает ФИО4 принадлежащий арендатору на праве аренды земельный участок, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка площадью 2411 кв.м. по адресу: <адрес>, из земель населённых пунктов общей площадью 4917813 кв.м. с кадастровым номером №. Участок предоставляется для эксплуатации жилого дома и огорода. Договор заключается на 11 месяцев (л.д.125-142).

Согласно пояснений представителя ответчика в судебном заседании данные договоры являются проектами, поскольку в них отсутствуют номера договоров, даты, подписи ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 - ФИО7 обращалась к ОАО «РЖД» с заявлением, в котором указала, что жилой дом по адресу: <адрес> построен отцом ФИО4 на основании разрешения руководства 4-ой дистанции пути Южно-Уральской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку является наследницей ФИО24 на основании ст.39.20 ЗК РФ просила заключить договор субаренды части земельного участка площадью 2411 кв.м. по указанному адресу для эксплуатации жилого дома и огорода, ранее предоставленный по договору субаренды части земельного участка в 2012, 2013 г.г. (л.д.28, 207).

В ответе на указанное заявление (№ №), подписанном начальником службы управления имуществом филиала ОАО «РЖД» Южно-Уральской железной дороги (исх. от ДД.ММ.ГГГГ № №), ФИО4 отказано в передаче в субаренду земельного участка площадью 2411 кв.м. по адресу: <адрес> поскольку часть земельного участка передана в пользование иному лицу по ранее заключённому договору субаренды. Разъяснено также о проведении работы по исключению площади жилого дома из договора субаренды. ФИО4 предложено заключить договор субаренды части земельного участка полосы отвода площадью 430 кв.м., предназначенную для размещения вышеуказанного жилого дома (л.д. 29).

Аналогичный ответ направлен истцу ОАО «РЖД» и ДД.ММ.ГГГГ на ее заявление о заключении договора субаренды части земельного участка (л.д.117).

Начальник службы управления имуществом Южно-Уральской железной дороги ФИО12 в письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном первому заместителю начальника юридической службы ФИО13, указал, что земельный участок по адресу: <адрес>, является частью земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером №, находящегося в собственности Российской Федерации и переданного в аренду ОАО «РЖД» сроком на 49 лет. Поскольку участок длительное время не использовался, находился в бесхозном состоянии и не имел ограждения на местности, указывающего на принадлежность к расположенному рядом полуразрушенному домовладению, то по обращению ФИО5 был заключён первоначальный договор субаренды на свободный от прав земельный участок площадью 1800 кв.м. Отказ в предоставлении ФИО4 в субаренду всего спорного земельного участка полагал законным в связи с отсутствием зарегистрированных прав ФИО4 на объект (л.д.95).

По мнению истца отказ ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ в заключении договора субаренды части земельного участка является незаконным, поскольку она как собственник дома, расположенного на спорном земельном участке, имеет исключительное право на заключение договора аренды земельного участка.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом 5 п.1 ст.1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений ст. 5 ЗК РФ арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды, указанные лица являются правообладателями земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.

Законоположение, содержащееся в названной норме, направлено на защиту прав и законных интересов собственников зданий и сооружений, являющихся объектами недвижимого имущества.

Наличие на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, принадлежащего на праве собственности лицу строения, является препятствием для передачи данного земельного участка в пользование третьих лиц.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО4 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося в собственности Российской Федерации и переданного в аренду ОАО «РЖД» сроком на 49 лет. Право собственности ФИО4 на дом в установленном законом порядке не зарегистрировано. Документы, подтверждающие права ФИО4 на земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома и огорода (площадь которого ранее составляла 1998 кв.м., а по результатам межевания определена в размере 2411 кв.м.), у истца также отсутствуют.

ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка) № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, согласно которому арендатор (ОАО «РЖД») передает, а субарендатор (ФИО5) принимает в субаренду часть земельного участка площадью 1800 кв.м. по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства на прилегающей территории. Часть земельного участка, часть которого передается в субаренду в соответствии с настоящим договором, площадью 4917813 кв.м. с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, имеет разрешенное использование – под объекты железнодорожного транспорта (л.д. 106-113).

После поступления в ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ обращения ФИО4 (в лице ее представителя) по вопросу предоставления в субаренду спорного земельного участка, в указанный договор субаренды внесены изменения в части площади земельного участка.

Так, согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды части земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «РЖД» и ФИО18 заключили соглашение об изложении п.1.1. договора субаренды в новой редакции, согласно которой ФИО5 в субаренду передана часть земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1370 кв.м. (л.д. 114-116).

Как усматривается из ситуационного плана участка площадью 1370 кв.м. (приложение № к договору), ФИО5 с учетом дополнительного соглашения в субаренду предоставлен земельный участок на прилегающей территории <адрес> (л.д.115).

Возражая относительно исковых требований ответчик ФИО5, указал, что на момент заключения договора субаренды земельный участок ФИО4 не обрабатывался, был заросшим, на нем отсутствовал забор.

Представитель истца ФИО7 (дочь истца) в судебном заседании пояснила, что ФИО4 перестала обрабатывать спорный земельный участок примерно 7-8 лет назад по состоянию здоровья. Дом является заброшенным, но периодически она (ФИО7) приезжает в дом, следит за ним по мере возможности. Истцом было принято решение о продаже дома, однако необходимо оформить документы. Земельным участком начал пользоваться сосед, засаживает огород культурными растениями.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели ФИО16 и ФИО17

Так свидетель ФИО16 (внучка истца) пояснила, что ФИО4 ранее постоянно пользовалась домом № по <адрес>, ночевала в доме, использовала дом под дачу, зимой проверяла состояние дома, топила печь. Примерно 7-8 лет назад бабушка заболела, в связи с чем перестала приезжать в дом. В период использования участка под огород он был огорожен забором, но 2 года назад забора уже не было на участке (л.д.171-172).

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что проживает в <адрес> в <адрес> с 2012 года. До указанного времени в доме жили родственники, она бывала на этой улице. Ей достоверно известно, что у <адрес> ранее был забор, на участке были насаждения, в доме проживали люди. Участок перестали обрабатывать примерно с 2013-2014 г.г. Ранее на участке были постройки, а сейчас остался только дом и небольшой пристрой к нему. С новым арендатором участка не знакома, земельный участок им прибран, огород разравняли трактором.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, их заинтересованности в исходе дела не установлено, показания не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено ответчиками, что ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передало в субаренду ФИО5 часть земельного участка с кадастровым номером №, на котором фактически расположен жилой дом ФИО4 и который на протяжении длительного времени (около 70 лет) использовался семьей истца, а после смерти родителей в 1979 году и самой ФИО4 для размещения дома и огородничества. Пользоваться домом и земельным участком на постоянной основе истец перестала вынужденно (по состоянию здоровья) примерно 7-8 лет назад, то есть в 2015-2016 г.г.

По общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, являясь собственником жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося в государственной собственности, для имеет исключительное право на заключение договора субаренды части указанного земельного участка.

Соответственно договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ОАО «РЖД» и ФИО5 нарушает требование ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, вследствие чего является ничтожным.

Данный договор повлек для ФИО4 негативные последствия, выразившиеся в том, что принадлежащий ей жилой дом оказался расположенным на земельном участке, который ДД.ММ.ГГГГ был передан в субаренду ФИО5, а также явился основанием для отказа ОАО «РЖД» в заключении с ФИО4 договора субаренды спорного земельного участка, площадью 2411 кв.м. Тогда как по состоянию на 2012-2013 г.г. таковых препятствий не имелось, ОАО «РЖД» направляло в адрес истца проекты договоров субаренды.

Принимая во внимание площадь земельного участка исторически используемого истцом для эксплуатации дома и огородничества, суд полагает, что уменьшение ответчиками площади части земельного участка переданного ФИО5 в субаренду (на 430 кв.м.) путем заключения ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет значения в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, исковые требования ФИО4 о признании недействительными договора субаренды № № от ДД.ММ.ГГГГ части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенного между ОАО «РЖД» и ФИО5 подлежат удовлетворению. Поскольку договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным как ничтожная сделка, соответственно дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору также следует признать недействительным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 как собственник жилого дома, расположенного на спорном земельном участке в силу ст.39.20 ЗК РФ имеет исключительное право на заключение договора субаренды земельного участка, а договор субаренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками является ничтожным, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным отказа ОАО «РЖД» в заключении договора субаренды части земельного участка, выраженный в ответе начальника службы управления имуществом филиала ОАО «РЖД» Южно-Уральской железной дороги в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что на момент заключения договора субаренды право собственности истца на жилой дом не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, поскольку в данном случае право собственности ФИО4 на жилой дом возникло в порядке наследования, что ответчиками не оспаривается.

ФИО5 не представил суду доказательств наличия у него права преимущественного права перед ФИО4 на владение и пользование спорным земельным участком. То обстоятельство, что по состоянию на апрель 2021 года спорный участок не был огорожен забором, истцом не обрабатывался длительное время, не может свидетельствовать о наличии ФИО5 права на пользование земельным участком.

Требование истца о возложении на ОАО «РЖД» обязанности заключить договор субаренды части земельного участка площадью 2411 кв.м. по адресу: <адрес> суд полагает необоснованным на основании следующего.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п.4 ст.445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Исковые требования ФИО4 не содержат условий договора субаренды, который она просит обязать ОАО «РЖД» заключить с ней.

В тоже время понуждение ОАО «РЖД» к заключению договора субаренды земельного участка, по мнению суда, будет свидетельствовать о непропорциональном вмешательстве в деятельность юридического лица.

С учетом изложенного, надлежащим способом восстановления нарушенного права истца будет являться возложение на ОАО «РЖД» обязанности повторно рассмотреть заявление ее представителя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом по существу не рассматривался, поскольку истец требований о взыскании с ответчиков судебных расходов не заявляла.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) ФИО4 в лице ее представителя ФИО7 в заключении договора субаренды части земельного участка, площадью 2411 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выраженный в ответе начальника службы управления имуществом филиала ОАО «РЖД» Южно-Уральской железной дороги в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление №.

Признать недействительными договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № о внесении изменений в договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1370 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенные между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и ФИО5 (паспорт гражданина РФ: серия № №).

Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>) повторно рассмотреть заявление представителя ФИО4 (паспорт гражданина РФ: серия № №) - ФИО7 о заключении договора субаренды части земельного участка, площадью 2411 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации жилого дома и огорода (заявление от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности заключить договор субаренды части земельного участка площадью 2411 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ