Решение по делу № 2-543/2022 от 07.12.2022 | Красносельский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-543/22 07 декабря 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Морозе В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания ФИО4, удостоверенного 06 ноября 2020 года временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5 ФИО6 недействительным в части распоряжения земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 умершая приходится бабушкой, он является наследником по праву предоставления после умершего 23 января 2007 года ФИО7 - отца истца и сына умершей.

Обратившись к нотариусу ФИО8, истец узнал, что 06 ноября 2020 года нотариусом ФИО9, временно исполняющим его обязанности ФИО6 было удостоверено завещание. На основании завещания умершая ФИО4 часть принадлежащего ей имущества, а именно земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Санкт-Петербург<адрес> завещала ответчице ФИО2, которая не является ни близким родственником, ни наследником какой-либо очереди в порядке статей 1141-1145 ГК РФ. Она является посторонним человеком. В то же время ответчица некоторое время проживала с бабушкой, покупала ей продукты, когда не была в отъезде в течение каждого года по нескольку месяцев, в том числе за границей. За свой труд она получала деньги из пенсии умершей.

Жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> был приобретен умершим мужем ФИО4 - ФИО10. Указанный земельный участок по сей день находится во владении и пользовании истца - ФИО1 и его матери - ФИО3.

Истец и его мать используют этот объект как дачу на протяжении длительного времени, ежегодно по полгода находятся на этой даче, исправно оплачивают коммунальные расходы, неоднократно делали ремонт.

Истец считает, что завещание, в части распоряжения земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> должно быть признано недействительным, так как нарушает его права как наследника по праву предоставления, по следующим основаниям:

- При подписании завещания присутствовала ответчица и тем самым действительная воля наследодателя была искажена. Умершей, на момент составления завещания было 99 лет и 11 месяцев. Ответчица стала инициатором вызова нотариуса и присутствовала при составлении завещания так как умершая, в силу возраста, не смогла бы вести телефонный разговор (пригласить нотариуса) и встретить нотариуса (не слышала дверного звонка). По мнению истца, это обстоятельство привело к искажению воли умершей.

- Из медицинских диагнозов, которые содержатся в медицинской карте умершей, видно, что у умершей ухудшалось и зрение и слух. Истец, а также другие люди, при общении с ФИО4 прибегали к использованию написания слов очень крупным шрифтом на бумаге. Только такой шрифт она могла распознать. Размер шрифта, которым составлено завещание не мог быть прочитан умершей - ФИО4. У умершей наблюдалось и снижение слуха, вплоть до полной глухоты. Незадолго до ее смерти она совсем не слышала.

- В завещании, которое оспаривается истцом, отсутствует надпись о причинах, по которым завещатель не смогла лично прочитать завещание. Тем самым нарушен порядок его составления. С учетом возраста умершей ее физических недостатков, в том числе потери зрения и слуха, которые имели необратимый характер, искажена воля наследодателя.

Оспариваемое завещание составлено под влиянием существенного заблуждения. Умершая была введена ответчицей в заблуждение. Умершая никогда не желала продать принадлежащую ей дачу, более того она хотела чтобы и истец никогда не продавал эту дачу.

Истец предполагает, что в действительности умершая не имела намерения завещать ответчице дачу. Проживая вместе с умершей, ответчица настраивала ее против семьи истца. Незадолго до переезда истца к бабушке (последние 4 месяца жизни бабушки истец проживал с ней), из серванта пропали свадебная фотография истца и фотография сына умершей и вместо них появились фото ответчицы (бабушка не смогла объяснить пропажу фото), кроме того, до негативного изменилось отношение бабушки к матери истца - ФИО3 без каких-либо причин. Следует отметить, что все предыдущие завещания за разные годы были составлены бабушкой полностью в пользу матери истца. Кроме того, пропали документы на квартиру, о чем было подано заявление в отдел полиции. Пропажу документов бабушка также не могла объяснить. Документы были отданы ответчицей с объяснением что они «затерялись». 10 лет бабушка не выходила из дома и не имела реального представления о современных ценах ни на продукты, ни на бытовые услуги и технику, ни на цены на рынке недвижимости. По мнению истца при составлении завещания ФИО4 заблуждалась относительно природы сделки, что в соответствии с пунктом 2 статьи 178 ГК РФ является основанием для признания такой сделки недействительной.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец дополнил иск новым основанием по которому следует признать завещание недействительным, так как заболевания головного мозга умершей влияли на способность понимать значение ею своих действий при подписании нового завещания на имя ответчика (л.д. 150-151).

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указали, что наследодатель по состоянию здоровья не могла понимать в полной мере и осознавать, что она подписывала, кроме того была нарушена процедура составления завещания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, пояснила, что проживала у наследодателя около 20 лет, наследодатель был для нее «родным человеком».

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, ссылаясь на законность сделки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск (л.д.180).

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пп. 1 и 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1121 ГК РФ предусмотрено, что завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежали земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выпиской из ЕГРН.

06 ноября 2020 года ФИО4 составила завещание, в соответствии с которым все принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и все принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> завещала ФИО2. Все остальное имущество, какое на момент её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось, где бы оно не находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> завещала ФИО3.

11 марта 2021 года ФИО4 умерла о чем выдано 12.03.2021 Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам ЗАГС свидетельство о смерти <№>

После смерти ФИО4 в соответствии со ст. 1110 - 1115 ГК РФ открылось наследство, в состав которого, в том числе, вошли принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и все принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Из наследственного дела № <№>, нотариуса ФИО8 установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратился её внук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. ст. 1142, 1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Истец ФИО1 является внуком умершей ФИО4, сын ФИО1 – ФИО7 умер 23.01.2007, что подтверждено представленными документами.

Таким образом, истец ФИО1, будучи наследником умершей ФИО4 по закону, вправе в судебном порядке оспаривать совершенное 06.11.2020 г. его бабушкой завещание.

В ходе судебного заседания по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель Н Н.А. показала, что ФИО4 пригласила в 2018 году ее на свой день рождения. Встреча длилась примерно три часа. Слышала она не очень хорошо, нужно было говорить на два тона громче. ФИО13 Георгиевна мотала головой, понимала она или нет, пояснить не смогла. Они являются соседями по даче и свидетель рассказывала свою историю, о том, как родственники хотели продать дачу. ФИО4 сказала, что свою дачу хочет оставить правнукам. Входную дверь открывала Ирина Ивановна, ответчик. Все время говорила Ирина. ФИО13 Георгиевна просто сидела молча. ФИО11 ушла мыть посуду, Татьяна Георгиевна убирала со стола, свидетель рассказала ФИО4 свою историю.

Свидетель Б Т.В. двоюродная сестра истца суду показала, что последний раз видела наследодателя 17 декабря 2020 года. Для общения с бабушкой использовали тетрадку, она читала, хотя нужно было писать очень большим шрифтом. Говорить так же нужно было четко и громко, чтобы она услышана. Звонок в дверь ФИО13 Георгиевна могла не услышать, и свидетель брала у соседки ключи, чтобы попасть в квартиру. В туалет ФИО4 под руки водили. На улицу ФИО13 Георгиевна не ходила много лет, Последней раз с бабушкой свидетель гуляла лет 10 назад. Все что свидетель слышала про дачу от Зои Георгиевны, это то, что это дача ФИО3, а ФИО13 Георгиевна отстранилась от этих вопросов лет 30 назад. У Зои Георгиевны были конфликты с ФИО12, конкретно ничего пояснить не смогла. ФИО2, ФИО13 Георгиевна - доверяла. Если звонили бабушке на телефон, в основном брала трубку Ира и передавала бабушке разговор. Полноценный телефонный разговор ФИО13 Георгиевна вести не могла. Телефон для Зои Георгиевны приобрел истец лет 5 назад. ФИО13 Георгиевна давно плохо слышала, но у нее был слуховой аппарат, а потом слух совсем ухудшился. Так же у бабушки было плохое зрение. Она делала операцию на зрение еще в 1980-ые годы, но потом зрение снова упало. Телевизор бабушка могла смотреть, но читать самостоятельно не могла. С начала пандемии свидетель не приезжала к бабушке. Ранее свидетель жила минутах в сорока от бабушки и часто ее навещала, потом переехала на север города. Конфликт между ФИО3 и ответчиком ФИО2 есть, около 5 лет. Свидетель слышала разговор, что ФИО3 к ФИО2 относится как к прислуге.

Свидетель Б Н.Н. суду показала, что ФИО4 - ее соседка, у них параллельные квартиры. При жизни ФИО4 они часто с ней общались. Она даже передала свидетелю ключ от квартиры, на время Ирина Ивановна уходила в отпуск. ФИО13 Георгиевна плохо слышала, ей в тетради писали. Кроссворды она любила разгадывать, телевизор смотрела. Кто приходил к Зое Георгиевне пояснить не смогла, указала, что только запомнила ее невестку Татьяну Егоровну и внучку Таню. Про нотариуса и завещание свидетелю ничего не известно. Про дачу в <...> ФИО13 Георгиевна рассказывала. ФИО14, ФИО13 Георгиевна говорила, что она женщина хорошая, что ей нравится, как она за ней ухаживает. Она говорила, что хочет отблагодарить ее. О внуках и родственниках ФИО13 Георгиевна всегда хорошо говорила. Таня - внучка Зои Георгиевны, иногда заходила к свидетелю за ключами от квартиры Зои Георгиевны. Больше никому свидетель ключи не давала. Ответчик несколько раз в году уезжала к отцу в Германию. Иногда на месяц.

Свидетель Ш Е.Е. суду показала, что ФИО4 знает с 1967 года. До конца жизни она была человеком умным, волевым и сохранной в плане памяти. Она интересовалась знакомыми, родными, читала газеты, смотрела телевизор. На сколько хорошо она слышала в последний год, пояснить не смогла, однако указала, что в предпоследний год жизни, она все хорошо слышала. Лично свидетель с ней последний раз общалась в марте 2022 года, а по телефону и видеосвязи общались по три раза в месяц. Когда свидетель приходила к ФИО4, она смотрела телевизор, последний раз свидетель это наблюдала лично где-то в ноябре 2019 года. Также свидетель указала, что лично видела как ФИО4 читала газеты, заполняла филворды. ФИО15 свидетель знает только по ее рассказам. Лично ни с кем не знакома. ФИО3 никогда не видела.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

По смыслу ст. 177 ГК РФ неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, который по-разному определяется для отдельных видов сделок (двусторонние и односторонние сделки), а также зависит от формы совершаемой сделки. Причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют. Иногда они вызываются посторонними для сделки обстоятельствами (гибель близких, физическая травма, стихийное бедствие и т.д.), но могут зависеть и от поведения самого гражданина (алкогольное опьянение). Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан.

По ходатайству истца по делу была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, порученная экспертам СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6 (стационар с диспансером)".

<...>

Не доверять заключению комиссии экспертов и сомневаться в объективности экспертов оснований у суда не имеется, поскольку при проведении указанной экспертизы, по которому экспертами - высококвалифицированными специалистами в области психиатрии и психологии дано заключение были соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы (гражданское дело) и исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области психиатрии и психологии. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Истцом указанное заключение экспертов не опровергнуто.

При проведении экспертизы эксперты исследовали все представленные им материалы дела, в заключение сослались на показания всех допрошенных свидетелей.

Оспаривая завещание от 06.11.2020, истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО4 вследствие заболевания головного мозга на момент его составления не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем доказательств, с достоверностью свидетельствующих об этом, стороной истца не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие иные документы, кроме тех, которые имелись в распоряжении суда на момент назначения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и представлялись экспертам с делом при назначении указанной экспертизы, после проведения таковой и возвращения дела из экспертного учреждения, суду истцом не представлены.

Таким образом, суду не представлено убедительных доказательств тому, что в момент совершения завещания от 06.11.2020 ФИО4 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Кроме того, ФИО4 на момент смерти не была признана судом недееспособной.

Как следует из представленных материалов, 06.11.2020 нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 удостоверил составленное ФИО4 завещание, следовательно сомнений в её дееспособности у нотариуса не возникло.

В соответствии со ст. 16. «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

В соответствии со ст. 44 Основ законодательства о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

У суда нет оснований полагать, что нотариус была заинтересована в удостоверении сделки, а также что при удостоверении завещания ею было совершено противоправное деяние. Следует отметить, что доводы истца о том, что была нарушена процедура составления завещания и тем самым искажена действительная воля наследодателя в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

По ходатайству истца по делу была назначена посмертная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, порученная экспертам СПб ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения экспертов № 142-П от 18.10.2022 следует:

<...>

Не доверять заключению комиссии экспертов и сомневаться в объективности экспертов оснований у суда не имеется, поскольку при проведении указанной экспертизы, по которому экспертами - высококвалифицированными специалистами дано заключение были соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы (гражданское дело) и исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Истцом указанное заключение экспертов не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

На основе представленных сторонами доказательств суд полагает недоказанным то обстоятельство, что истец заблуждалась относительно природы и условий сделки (ч. 1 ст. 178 ГК РФ), поскольку заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Иных оснований для признания завещания недействительным, истец не выдвигает.

Следует отметить, что завещание в части остального имущества, в том числе квартиры, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> которое было завещано ФИО3 истцом не оспаривается.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку при удостоверении завещания ФИО4 понимала ее существо и юридическую природу, поскольку была ознакомлена со всеми его условиями в присутствии нотариуса, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО4 в момент совершения сделки заблуждалась относительно ее природы, истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным завещания от 06 ноября 2020 года ФИО4 в пользу ФИО2 в части распоряжения земельным участком и жилым домом, находящимися по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, удостоверенного нотариусом ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9, зарегистрированного в реестре за №78/327-н/78-2020-5-119 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022 г.