Дело № 2-406/2025 13 мая 2025 года
УИД 29RS0016-01-2025-000420-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,
при секретаре Батраковой К.Д.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество») к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указали, что 11.01.2023 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № V621/2010-0007139, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2950000 руб. на срок по 11.01.2030 с взиманием за пользование кредитом 13,20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата проценты должны осуществляться ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 54384,63 руб. в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог передано транспортное средство CheryTiggopro, 2022 г.в., VIN№, цвет серый. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, поэтому истец обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору № V621/2010-0007139 от 11.01.2023. 22.02.2025 нотариусом ФИО2 совершенно удаленное нотариальное действие – исполнительная надпись нотариуса. Просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автотранспортное средство CheryTiggopro, 2022 г.в., VIN№, цвет серый, взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, представил соответствующее заявление. Пояснил, что попытается продать транспортное средства и уплатить банку задолженность.
Истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу части 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Материалами дела установлено, что 11.01.2023 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № V621/2010-0007139, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2950000 руб. на срок по 11.01.2030 с взиманием за пользование кредитом 13,20% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог передано транспортное средство CheryTiggopro, 2022 г.в., VIN№, цвет серый.
22.02.2025 нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № V621/2010-0007139 от 11.01.2023 в общей сумме 2939428,49 руб.
Начальная продажная стоимость предмета залога - автомобиля марки CheryTiggopro, 2022 г.в., VIN№, цвет серый, определена истцом в соответствии с предоставленным отчетом ООО «АПЭКС ГРУПП». Согласно отчету № 3042866 стоимость транспортного средства на 02.04.2025 составила 1198663 руб.
Суд считает возможным согласиться с указанной позицией, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в соответствии с представленной оценкой.
В соответствии со статьями 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд не находит оснований не принять признание иска ответчиком, последствия такого признания ему, как следует из заявления, разъяснены и понятны, обстоятельства, указанные в обоснование исковых требований, нашли свое подтверждение в ходе разрешения спора, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70% уплаченной им государственной пошлины в сумме 18890,90 руб.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать 8096,10 (30%) руб. судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество») к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № V621/2010-0007139 от 11.01.2023 – автомобиль CheryTiggopro, 2022 г.в., VIN№, цвет серый, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1198663 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН <***>) государственную пошлину в возврат в сумме 8096,10 руб.
Возвратить Банку ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН <***>) частично государственную пошлину в размере 18890,90 руб., перечисленную в бюджет по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025.
Судья Н.В. Склеймина