Дело № 11-13/2023

(УИД 23MS0191-01-2023-000665-08)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Павловская 13 сентября 2023 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Богданова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Головатском И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 191 мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края от 03.07.2023 по гражданскому делу № по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье судебного участка № 191 Павловского района с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, а также судебные расходы на почтовые отправления в размере № рублей.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключили договор потребительского займа в соответствии, с которым ответчику был предоставлен займ в размере № руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 1% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и АО «ЦДУ Инвест», в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Ответчиком в установленный срок обязательства по договору займа исполнены не были, что привело к просрочке исполнения по займу на 0 дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа согласно индивидуальных условий) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).

По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № 191 Павловского района был выдан судебный приказ №, отмененный определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 191 мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере № руб., из которых, основной долг - № рублей № копеек, проценты - № руб. № коп., штрафные санкции – № коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела № коп.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, отказав ООО «ЦДУ Инвест» в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что никогда не имел и не имеет никаких договорных отношений с ООО МФК «ВЭББАНКИР», приобщенные истцом письменные документы не доказывают факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР». Указывает, что истцом не доказан факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 4000 руб. в качестве займа, что свидетельствует о не заключении договора займа. Указывает, что письменные доказательства представлены в виде светокопий, не заверенных в установленном законом порядке. Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу технической экспертизы оставлено судом без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен судом в установленном порядке, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключили договор потребительского займа в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ в размере № руб. сроком на № календарных дней, с процентной ставкой № от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» выполнило свои обязательства перед ФИО1, перечислив на счет ФИО1 сумму займа в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ЦДУ Инвест», в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно п. 4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты, начисленные на указанную сумму.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеназванному договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 10 000 рублей, из которых, основной долг - № рублей № копеек, проценты по основному долгу - №, проценты просроченные – № рубля, штрафные санкции- № рублей.

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье судебного участка № 191 Павловского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, отмененный определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозайма предусмотрен Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, ни должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов и иных мер ответственности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Суд первой инстанции установил, что взыскиваемые с ФИО1 проценты и штрафные санкции находятся в пределах полуторократного размера суммы займа.

Также судом установлен факт предоставления потребительского займа ФИО1, поскольку это подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе, заявлением на получения займа от ДД.ММ.ГГГГ, договором потребительского займа №.

ФИО1 подписал договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ посредством аналога собственноручной подписи (проверочного кода, полученного на номер, указанный в заявке на получение займа), что подтверждается материалами дела.

Разрешая доводы апелляционной жалобы в части признания доказательств недопустимыми, в связи с тем, что они заверены с нарушением действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Как усматривается из материалов дела, документы, приложенные истцом к исковому заявлению, представлены в прошитом виде, подписаны руководителем судебного отдела ООО «ЦДУ Инвест» ФИО2, скреплены и заверены печатью ООО «ЦДУ Инвест», о чем свидетельствует проставленная на обратной стороне последнего листа отметка.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно посчитал, что имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения решения, и назначение экспертизы в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на субъективном отношении к категориям справедливости и соразмерности, направленные на иную оценку доказательств и не свидетельствующие о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, заявленной истцом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и противоречат нормам действующего законодательства. Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана соответствующая правовая оценка.

При вынесении решения мировой судья объективно и всесторонне исследовал представленные материалы и доказательства, учел фактические обстоятельства дела, обжалуемое решение мирового судьи основано на нормах закона. Нарушений норм ГПК РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 191 мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья: