Определение по делу № 11-13/2023 от 04.07.2023

Дело №11-13\23

№2-4-337\2023-07-19

УИД 61MS0134-01-2023-000478-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г.Константиновск 04 июля 2023 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО скрыты>1 на решение мирового судьи судебного участка №4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 06.04.2023г. по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к <ФИО скрыты>1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с иском к <ФИО скрыты>1 о взыскании задолженности по договору займа <номер скрыт> от 13.01.2022г. в размере 19116,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 764,66 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что 13.01.2022г. между ООО МФК «Джой Мани» и <ФИО скрыты>1 заключен договор потребительского займа <номер скрыт>, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 8650 руб. сроком на 15 календарных дней с уплатой процентов в размере 365 % годовых. Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала сайта ООО МФК «Джой Мани» в сети Интернет, с использованием аналога собственноручной подписи заемщика. Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов установлены условиями договора. Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов <ФИО скрыты>1 в установленные сроки не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере 19116,50 руб.. 01.09.2022г. ООО МФК «Джой Мани» уступило право требования по договору займа <номер скрыт> от 13.01.2022г. АО «Банк Русский Стандарт».

Решением мирового судьи судебного участка №4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 06.04.2023г. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, с <ФИО скрыты>1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору займа <номер скрыт> от 13.01.2022г. за период с 13.01.2022г. по 01.09.2022г. в размере 19116,50 руб., расходы по оплате государственный пошлины в размере 764,66 руб., а всего 19881,16 руб..

В апелляционной жалобе ответчик <ФИО скрыты>1 просит решение мирового судьи отменить.

Апеллянт указывает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Истцом не предоставлена копия договора займа, подписанного сторонами. Представленные электронные документы являются недопустимым доказательством, поскольку невозможно достоверно установить, что они исходят от ответчика и прияты им, что сторонами согласованы условия договора. Доводы истца о том, что факт заключения договора займа подтверждается простыми электронными подписями, являются несостоятельными, так как истцом не могли быть соблюдены предусмотренные законом условия создания и использования простой электронной подписи, неподписанный договор считается незаключенным. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства волеизъявления <ФИО скрыты>1 на заключение договора займа, отсутствует договор займа <номер скрыт> от 13.01.2022г., заключенный с ООО МФК «Джой Мани», отсутствуют доказательства получения денежных средств и платежное поручение по перечислению денежных средств, заявление о выпуске на имя ответчика простой электронной подписи и документы, позволяющие истцу выпускать такие цифровые подписи.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не известили, возражений не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не известила, ходатайств не поступало.

Изучив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, посчитав возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчика <ФИО скрыты>1, извещенных о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Статьями 432, 434, 438 определены основные положения о заключении договора, форма и порядок его заключения, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции установлено, что 13.01.2022г. между ООО МФК «Джой Мани» и <ФИО скрыты>1 заключен договор займа <номер скрыт> на сумму 8650 руб. на срок 15 календарных дней с уплатой процентов в размере 365 % годовых, на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте истца оферте, принятой ответчиком посредством предоставления кредитору номера телефона, электронной почты, личных паспортных данных, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода, посредством СМС-сообщения и получения займа, в соответствии с правилами предоставления потребительского займа путем его перечисления на банковскую карту заемщика, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа).

<ФИО скрыты>1 обязательства по возврату займа и плате процентов не исполняла, что привело к образованию задолженности.

На основании договора уступки прав требования <номер скрыт>-БСР от 01.09.2022г., заключенного между ООО МФК «Джой Мани» и АО «Банк Русский Стандарт», к АО «Банк Русский Стандарт» перешло право требования к должнику <ФИО скрыты>1 по договору займа <номер скрыт> от 13.01.2022г..

Согласно расчета истца задолженность за период с 13.01.2022г. по 01.09.2022г. составляет 19116,50 руб., в том числе задолженность по основному долгу 8650 руб., задолженность по процентам за пользование займом - 10466,50 руб..

Размер процентов, начисленных заемщику, не превышает 365 процентов годовых, что соответствует требованиям п.11 ч.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В этой связи суд признает расчет задолженности правильным.

В соответствии с частями 6, 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации, в том числе действовавшие в период заключения договора правовые нормы, допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление займа и в актах микрофинансовой организации, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья правомерно в силу вышеприведенных норм права, взыскал с <ФИО скрыты>1 задолженность по договору займа <номер скрыт> от 13.01.2022г..

Вопреки доводам апеллянта, само по себе отсутствие подписанного сторонами на бумажном носителе документа не свидетельствует о том, что денежные средства заемщику не были переданы и договор не был заключен.

Договор между ООО «МФК «Джой Мани» и <ФИО скрыты>1 заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования номера мобильного телефона в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из дела следует, что заключению договора займа предшествовала подача заявления о предоставлении потребительского кредита, которое подано в электронной форме, подписано со стороны ответчика <ФИО скрыты>1 простой электронной подписью. В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью) выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном и переданным по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался микрофинансовой компанией в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег.

Довод ответчика о том, что денежные средства она не получала опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд постановил решение в отсутствие оригиналов документов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются копии документов, заверенные в установленном порядке печатью АО «Банк Русский Стандарт», а также подписью представителя общества.

Доказательств, ставящих под сомнение соответствие представленных истцом копий документов в обоснование заявленных исковых требований оригиналам, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих факт заключения договора, а также исполнения обязательств по спорному договору.

В этой связи, необходимость предоставления подлинников документов, обусловленную законом, по делу судом не установлена.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.327, 328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 06.04.2023г. по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к <ФИО скрыты>1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО скрыты>1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.