Дело № 2-114/2023

УИД 62RS0004-01-2022-000068-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 19 октября 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО4, действующей по доверенности,

ответчика ФИО5,

представителя ответчиков ФИО5, ФИО7 - ФИО8, действующего по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 (до смены фамилии - ФИО9) Яны Евгеньевны к ФИО5, ФИО7 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (до смены фамилии - ФИО9) Я.Е. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. умерла ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, проживавшая по адресу: <адрес>. Истица ФИО9 является наследником после ФИО2 по ее нотариально удостоверенному завещанию от дд.мм.гггг..

По условиям этого завещания наследодатель ФИО2 завещала

- ? доли в праве на принадлежащую наследодателю квартиру по адресу: <адрес> истице ФИО9,

- ? долю в праве на ту же квартиру – ФИО3 (племяннице наследодателя).

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде указанной квартиры.

После обращения истицы к нотариусу с заявлением о принятии наследства выяснилось, что названное завещание от дд.мм.гггг. было отменено посредством совершения наследодателем ФИО2 нового завещания от дд.мм.гггг., удостоверенного нотариусом ФИО10

Согласно новому завещанию к наследованию была призвана ФИО3, которая умерла дд.мм.гггг., ее наследниками являются ФИО7, ФИО5 (ответчики по настоящему делу).

С начала 2018 года истица стала наблюдать возрастные изменения в состоянии психического здоровья наследодателя ФИО2: <...>

В марте 2020 года ФИО2 уехала в <адрес>, где за ней присматривала племянница ФИО3

С этого времени ФИО2 не узнавала истицу в ходе телефонных переговоров.

Указанные обстоятельства, по мнению истицы, свидетельствуют о том, что ФИО2 на момент совершения ей нового завещания от дд.мм.гггг. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Названное завещание ФИО2 от дд.мм.гггг., удостоверенное нотариусом г. Рязани ФИО10, истица считает незаконным, поскольку ФИО2 в момент его составления в силу состояния здоровья и возраста не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, истица просила суд признать недействительным завещание ФИО2 от дд.мм.гггг., удостоверенное нотариусом г. Рязани ФИО10

В судебном заседании истица ФИО1, её представитель ФИО4 исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что согласно записям медицинской карты при осмотрах ФИО2 врачом-<...> Свидетель №3 в октябре и ноябре 2020 г. был поставлен диагноз: «<...>», назначено лечение: <...>, при следующем осмотре в ноябре 2020 г. был постановлен диагноз «<...>», назначены препараты <...>, при осмотре в декабре 2020 г. имеется запись врача: «<...>», поставлен диагноз: «<...>», при осмотре в декабре 2020 г. имеется запись врача о том, что пациента беспокоит <...>, при осмотре дд.мм.гггг. имеется запись врача: «<...>», «<...>», записи врача о <...> сделаны также по итогам осмотра ФИО2 дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.. Допрошенная в судебном заседании врач-<...> Свидетель №3 пояснила, что ФИО2 были поставлены диагнозы «<...>», ФИО2 имела ряд симптомов данного диагноза – <...>. По мнению врача-<...> Свидетель №3, диагноз «<...>» можно приблизительно приравнять к <...>, но это не <...>. Свидетели ФИО13, Свидетель №2 пояснили суду, что ФИО2 при общении по телефону узнавала их с трудом, не помнила своих родственников. Показания третьего лица нотариуса ФИО10 об обстоятельствах составления спорного завещания противоречивы. Факт присутствия нотариуса на момент составления спорного завещания объективно не подтверждается.

В судебном заседании ответчик ФИО5, представитель ответчиков ФИО5, ФИО7 - ФИО8, действующий по доверенности, иск не признали, ссылались на отсутствие достоверных доказательств того, что в момент составления спорного завещания ФИО2 не могла осознавать свои действия и руководить ими. По мнению ответчиков, оснований сомневаться в действительности спорного завещания не имеется.

Ответчик ФИО7, третье лицо нотариус нотариального округа город Рязань ФИО10, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО7 направил в суд своего представителя, третье лицо нотариус ФИО10 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус ФИО10 представила в суд свои объяснения, в которых указала, что при удостоверении завещания наследодатель ФИО2 на все вопросы отвечала четко, спокойно и осознанно, понимала значение своих действий, могла руководить ими, свободно выражала свою волю, осознавала последствия составления указанного завещания от дд.мм.гггг., у нотариуса не возникло сомнений в дееспособности ФИО2

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно с п.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ,

1. Завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

2. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

3. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

На основании ст. 1156 ГК РФ,

1. Если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

2. Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, приходится двоюродной бабушкой истице ФИО1 (до смены фамилии – ФИО9) Яне Евгеньевне и тётей ФИО3.

На основании регистрационного удостоверения от дд.мм.гггг. Муниципального учреждения г. Рязани Бюро технической инвентаризации зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.83).

дд.мм.гггг. ФИО2 составила завещание, по которому она завещает в равных долях ФИО3 и ФИО9 (истице) из принадлежащего ФИО2 имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д.145).

Данное завещание было удостоверено нотариусом нотариального округа город Рязань ФИО6 и зарегистрировано в реестре за № (т.1 л.д.145).

дд.мм.гггг. ФИО2 составила последующее завещание, по которому завещала всё своё имущество, какое на момент её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО3, дд.мм.гггг. года рождения. (т.1 л.д.75).

Данное завещание было удостоверено нотариусом нотариального округа город Рязань ФИО10, зарегистрировано в реестре за №. (т.1 л.д.75).

На указанном завещании от дд.мм.гггг. имеется отметка нотариуса ФИО10 о том, что нотариальное действие по удостоверению завещания совершено вне помещения нотариальной конторы - по адресу: <адрес>.

дд.мм.гггг. ФИО2 умерла. (т.1 л.д.70).

ФИО2 с дд.мм.гггг. по день смерти дд.мм.гггг. была зарегистрирована по месту жительства и проживала по адресу: <адрес>. Совместно с ней на день её смерти никто зарегистрирован не был. (т.1 л.д. 79, 81).

дд.мм.гггг. умерла ФИО3 (л.д.76).

Наследниками первой очереди по закону после ФИО3 являются супруг - ФИО5, дд.мм.гггг. года рождения, сын – ФИО7, дд.мм.гггг. года рождения (ответчики по настоящему делу).

дд.мм.гггг. (до истечения 6 месяцев со дня открытия наследства после ФИО2) ФИО5 (ответчик) обратился к нотариусу нотариального округа город Рязань ФИО10 с заявлением о принятии наследства после ФИО2 на основании указанного выше завещания от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.71).

дд.мм.гггг. ФИО7 (ответчик) обратился к нотариусу нотариального округа город Рязань ФИО10 с заявлением, в котором сообщил, что отказывается по всем основаниям, в том числе в порядке наследственной трансмиссии, от наследования причитающейся ему доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершей дд.мм.гггг., в пользу ФИО5. (т.1 л.д.74).

дд.мм.гггг. (до истечения 6 месяцев со дня открытия наследства после ФИО2) ФИО9 (истица) обратилась к нотариусу нотариального округа город Рязань ФИО10 с заявлением о принятии наследства после ФИО2 по завещанию. (т.1 л.д.72).

дд.мм.гггг. истица в связи с заключением брака сменила фамилию «ФИО9» на «ФИО1». (т.2 л.д.44).

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются соответствующими объяснениями сторон в судебном заседании, названными завещаниями ФИО2, материалами наследственного дела к имуществу умершей ФИО2, свидетельством о заключении истицей брака, а также другими материалами дела

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Для признания оспариваемого завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, стороне истицы необходимо доказать, что в момент составления оспариваемого завещания завещатель ФИО2 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Истицей не представлено достаточных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО2 не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Для проверки доводов истицы о том, что ФИО2 на момент составления спорного завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по вопросам:

- <...>

- <...>

Из заключения судебно-психиатрического эксперта ГБУ Рязанской области "Областная клиническая психиатрическая больница" № следует, что ответить на поставленные вопросы не представилось возможным ввиду недостаточности и противоречивости имеющихся в материалах гражданского дела сведений о психическом состоянии ФИО2

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Оснований сомневаться в выводах этого экспертного заключения у суда не имеется.

В обоснование довода о том, что завещатель ФИО2 в момент составления спорного завещания в силу состояния здоровья и возраста не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истица ссылалась на

- поставленные ФИО2 врачом-<...> диагнозы: «<...>»,

- показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2 (<...>), ФИО13 (<...> ФИО2) о том, что ФИО2 с трудом узнавала ФИО13, Свидетель №2, не помнила своих родственников.

Данные сведения не подтверждают, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО2 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Так, свидетель Свидетель №3, которая в качестве врача-<...> ГБУ РО «Городская поликлиника №», в период 2020-2021 г.г. осматривала ФИО2 и ставила ей указанные диагнозы, пояснила в судебном заседании от дд.мм.гггг., что она произвела в медицинской карте ФИО2 запись о <...> ФИО2 - <...>.

При этом согласно показаниям того же свидетеля, ФИО2 <...>

Судебно-психиатрический эксперт ФИО20, исследовав в ходе судебной экспертизы материалы дела, в том числе записи о диагнозах ФИО2 в её медицинской карте, показания указанных свидетелей, не нашел достаточных оснований для признания ФИО2 неспособной понимать значение своих действий или руководить ими на момент составления спорного завещания. При этом указанный эксперт пришел к выводу о противоречивости сведений, сообщенных свидетелями по данному делу о психическом состоянии ФИО2, и недостаточности объективных данных о ее психическом состоянии, в частности, об отсутствии конкретных и достоверных сведений о <...> ФИО2, упомянутых в названных диагнозах врача-<...>.

Допрошенные по делу свидетели ФИО14 (<...> ФИО2), Свидетель №1 (<...> ФИО2), ФИО15, оказывавшая ФИО2 на дому услуги <...>, пояснили, <...> ФИО2 <...>.

Необоснованны утверждения истицы, что данные свидетели ФИО14, Свидетель №1, ФИО15 заинтересованы в исходе дела в силу того, что свидетель ФИО14 <...> Свидетель №1 и ФИО15 <...> ФИО3

Как следует из показаний названных свидетелей, Свидетель №1, <...> ФИО2 <...> ФИО15 <...> ФИО2 <...>.

Истица не сообщила, на основании каких доказательств она считает свидетелей ФИО14, Свидетель №1, ФИО15, нанятыми ответчиками и наследодателем ФИО3

Истица не обосновала, в чем заключается заинтересованность в исходе дела указанных свидетелей и не представила достаточных и достоверных доказательств такой заинтересованности.

Суд отмечает, что истица, заявив суду о приоритете для разрешения дела показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО13 над показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель №1, ФИО15, не представила доказательств отсутствия заинтересованности в исходе дела свидетелей Свидетель №2, ФИО13, учитывая, что Свидетель №2 приходится истице <...>, а ФИО13 - <...>.

Несостоятелен довод истицы о противоречивости показаний свидетеля Свидетель №1 (<...>), поскольку данный свидетель не сообщил о жалобах завещателя ФИО2 на <...>, в то время, как, по утверждению истицы, Свидетель №1, по словам истицы, присутствовала при посещении ФИО2 врачом, который отмечал в медицинской карте жалобы ФИО2 на <...>, после чего Свидетель №1, по словам истицы, приобретала для ФИО2 препараты для лечения <...>.

Приводимых истицей показаний свидетель Свидетель №1 не давала.

Свидетель №1 (<...>) в своих показаниях в судебном заседании от дд.мм.гггг. пояснила, что <...> ФИО2 <...>. При этом Свидетель №1 присутствовала при посещении ФИО2 врачом лишь один или два раза.

Когда и на каких приемах присутствовала Свидетель №1, стороны у данного свидетеля не уточняли.

По сведениям истицы, жалобы на <...> ФИО2 сообщила врачу-<...> в дд.мм.гггг.

Свидетель Свидетель №1 также пояснила, что приобретала для ФИО2 и по её поручению <...>, препараты для лечения <...>. Иных приобретенных для ФИО2 лекарств, в частности, для лечения <...>, Свидетель №1 назвать не смогла.

Необоснован довод истицы о противоречивости показаний свидетеля ФИО15 в связи с тем, что ФИО2, несмотря на доверительные отношения с ФИО15, не сообщила последней о совершении спорного завещания.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании от дд.мм.гггг. пояснила, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. примерно каждые три месяца оказывала ФИО2 <...>. При этом ориентировочно в дд.мм.гггг. и в дд.мм.гггг. ФИО2 говорила ФИО15 о том, что наследство после ФИО2 достанется ФИО3, поскольку она ухаживает за ФИО2

То, что ФИО2 не сообщила ФИО15 о составлении спорного завещания дд.мм.гггг., не дает оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО15, поскольку ФИО2 была вправе сохранять тайну своего завещания.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных и бесспорных доказательств того, что ФИО2 на момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

При таком положении не имеется оснований для признания спорного завещания недействительным в соответствии с положениями п.1 ст. 177 ГК РФ.

Суждения истицы о том, что при оформлении спорного завещания никакого волеизъявления ФИО2 не было, за неё всё решили её родственники при помощи противоправных действий уполномоченных лиц, являются субъективными и бездоказательными.

Так, несостоятелен довод истицы о неподтвержденности пребывания нотариуса ФИО10 по месту жительства завещателя ФИО2 при удостоверении спорного завещания

В обоснование своего довода истица сослалась на то, что дд.мм.гггг. при совершении данного нотариального действия нотариус должна была встретиться с врачом-<...> Свидетель №3, посещавшей в этот день ФИО2 в её квартире.

Довод истицы опровергается следующими обстоятельствами.

В судебном заседании от дд.мм.гггг. нотариус ФИО10 пояснила, что для удостоверения спорного завещания приехала в упомянутую квартиру в 14:30 или 15:00 дд.мм.гггг., где провела около 30-40 минут.

В судебном заседании от дд.мм.гггг. свидетель Свидетель №3 пояснила, что посещала в названной квартире ФИО2 дд.мм.гггг. в обеденное время, после 12 часов, на прием врача требовалось примерно 15-20 минут.

Оснований полагать, что Свидетель №3 и ФИО10 должны были посетить квартиру ФИО2 в одно и то же время, из материалов дела не усматривается.

Ссылка истицы на то, что оператором сотовой связи не были зафиксированы соединения дд.мм.гггг. по сотовому телефону нотариуса ФИО10, не свидетельствует о непосещении данным нотариусом завещателя ФИО2 при удостоверении спорного завещания.

Необоснован довод истицы о противоречивости объяснений нотариуса ФИО10 об обстоятельствах составления спорного завещания.

По мнению истицы, нотариус ФИО10 в судебном заседании пояснила, что при удостоверении спорного завещания по месту жительства завещателя ФИО2 последняя самостоятельно встала с кровати и села за стол, в то время, как свидетель Свидетель №3 (врач-<...>) и ответчик ФИО5, по словам истицы, пояснили, ФИО2 не могла без посторонней помощи встать с кровати и передвигаться по квартире.

Между тем, свидетель Свидетель №3 и ответчик ФИО5 в судебном заседании изложили иное.

Так, свидетель Свидетель №3 (врач-<...>) в своих показаниях в судебном заседании от дд.мм.гггг. пояснила, что ФИО2, возможно, могла встать с кровати и дойти с опорой до стола. Ответчик ФИО5 в судебном заседании от дд.мм.гггг. пояснил, что ФИО2 передвигалась по квартире, держась за предметы.

По словам истицы, нотариус ФИО10 в судебном заседании первоначально пояснила, что при удостоверении спорного завещания по месту жительства завещателя ФИО2 последняя достала из шкафа свой паспорт, в то время, как нотариус ФИО10 позднее пояснила, что данный паспорт ФИО2 указанному нотариусу привез в нотариальную контору ФИО5

Действительно, нотариус ФИО10 в судебном заседании от дд.мм.гггг. сообщила, что паспорт ФИО2 для составления проекта завещания привез в нотариальную контору ФИО5

Вместе с тем, нотариус ФИО10 не сообщала, что при удостоверении спорного завещания по месту жительства завещателя ФИО2 последняя достала свой паспорт из шкафа.

Нотариус ФИО10 в судебном заседании от дд.мм.гггг. пояснила, что ФИО2 при удостоверении спорного завещания достала из комода документы на квартиру. При составлении спорного завещания нотариус спросила у ФИО2 паспорт и установила по нему личность ФИО2 Кем и откуда был представлен указанный паспорт, стороны у нотариуса не уточняли.

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

На основании ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Из текста оспариваемого завещания, подписанного ФИО2 и удостоверенного нотариусом нотариального округа город Рязань ФИО10, объяснений последней в судебном заседании, следует, что действия, предусмотренные ст. 44, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом ФИО10 при удостоверении спорного завещания были выполнены. Из объяснений ФИО10 в судебном заседании, в частности, следует, что она удостоверилась в способности завещателя ФИО2 на момент составления спорного завещания понимать значение своих действий и руководить ими, у ФИО10 не возникло сомнений в дееспособности ФИО2

Оснований сомневаться в правдивости и объективности объяснений нотариуса ФИО10 у суда не имеется.

Доводы истицы о нарушении нотариусом процедуры удостоверения спорного завещания в судебном заседании подтверждения не нашли.

Заявления заинтересованных лиц о неправильном удостоверении названного завещания в порядке ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не подавались.

Сами по себе доводы истицы о нарушении нотариусом процедуры удостоверения завещания (неподтвержденные фактами) не могут служить основанием для признания завещания недействительным по п.1 ст. 177 ГК РФ, как сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО7 о признании недействительным завещания ФИО2, удостоверенного нотариусом г. Рязани ФИО10 дд.мм.гггг. и зарегистрированного в реестре за №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд г. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья/подпись/

Копия верна. Судья Занин С.А.