Решение по делу № 2-16300/2023 от 09.11.2023

УИД 23RS0041-01-2022-019384-17

К делу №2-16300/2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

09 ноября 2023 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шубиной В.Ю.,

секретаря Мануйловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сельта», АО «Тандер» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сельта», АО «Тандер» о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указала, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> грз №, что подтверждается паспортом транспортного средства, серия № выдан Центральной Акцизной Таможней ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельством о регистрации транспортного средства серия №. Данным автомобилем также управляет, ФИО2, водительское удостоверение №, что подтверждается данными из страхового полиса ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> грз № был припаркован по адресу: <адрес> «А».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили ФИО2 о повреждении автомобиля <данные изъяты> грз №.

В ходе погрузочно-разгрузочных работ водитель автомобиля ФИО3, осуществлял доставку товаров и при разгрузке на автомобиль <данные изъяты> № упала тележка. Водитель ФИО3 работает в ООО «Сельта» и осуществляет доставку в магазины «Магнит», что подтверждается объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержатся в материалах проверки КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 2 УМВД России по Вологодской области по г. Череповцу.

По данному факту, в ОП № 2 УМВД России по Вологодской области по г. Череповцу был зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

24.05.2021 г. УУП ОП № 2 УМВД России по г. Череповцу лейтенант полиции ФИО4 рассмотрел данный материал проверки и вынес постановление об отказе и возбуждении уголовного дела, на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

01.06.2021 г. истец обратилась к независимому эксперту стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, исходя из экспертного заключения № независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты> грз №, VIN №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - составляет <данные изъяты>, в связи с чем истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судом предприняты всевозможные меры по извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлялись в адрес ответчика по адресу указанному в исковом заявлении, однако ответчик не явился.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, судебное извещение направленное в адрес истца поступило в место вручения корреспонденции 10.10.2023 г., 18.10.2023 г. судебное извещение было постановлено на возврат по причине истечения срока хранения, 19.10.2023 года судебное извещение было возвращено в суд.

Представитель ответчика ООО «Сельта» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик АО «Тандер» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судом предприняты всевозможные меры по извещению истца ответчика о дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлялись в адрес ответчика по адресу указанному в исковом заявлении, однако ответчик не явился.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, судебное извещение направленное в адрес ответчика ООО «Сельта» поступило в место вручения корреспонденции 27.09.2023г., 28.09.2023г. судебное извещение было вручено адресату почтальоном.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений ответчик не представил, причины, по которым не были получены судебные извещения, не указал.

Нежелание получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу пункта 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ определено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данное гражданско-правовое регулирование основано Конституции РФ и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В данном случае это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> грз №, что подтверждается паспортом транспортного средства, серия № выданного Центральной Акцизной Таможней ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельством о регистрации транспортного средства серия №.

К управлению данным автомобилем также допущена, ФИО2, водительское удостоверение №, что подтверждается данными из страхового полиса ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ГРЗ № был припаркован по адресу, <адрес> «А».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили ФИО2 о повреждении автомобиля <данные изъяты> №.

В ходе погрузочно-разгрузочных работ водитель автомобиля ФИО3, осуществлял доставку товаров и при разгрузке на автомобиль <данные изъяты> ГРЗ № упала тележка. Водитель ФИО3 работает в ООО «Сельта» и осуществляет доставку в магазины «Магнит», что подтверждается объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержатся в материалах проверки КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 2 УМВД России по Вологодской области по г. Череповцу.

24.05.2021 г. УУП ОП № 2 УМВД России по г. Череповцу лейтенант полиции ФИО4 рассмотрел данный материал проверки и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. ч.1 ст. 24 УПК РФ.

То обстоятельство, что ФИО3 на момент причинения вреда автомобилю истца работал в ООО «Сельта» водителем-экспедитором также подтверждается приобщенной к материалам дела в ходе судебного заседания копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты> ГРЗ №, VIN — №, выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

В подтверждение доводов истца, в материалы дела представлены документальные доказательства, которые полностью согласуются между собой, суд признает из допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Доказательств, указывающих на необоснованность заявленной ко взысканию суммы и контррасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства, исключающие возможность использования в качестве доказательства проведенную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО «Сельта» в пользу истца.

Вместе с тем, какие-либо доказательств о наличии условий, необходимых для привлечения АО «Тандер» к деликнтой ответственности, а именно подтверждающие причинную связь между наступлением вреда для истца и противоправное поведение, а также доказательства вины АО «Тандер» или его работников в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, требования истца о взыскании причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты> к АО «Тандер» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу были понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и за оценку ущерба в размере <данные изъяты>.

Несение указанных расходов Истцом документально подтверждено и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сельта», АО «Тандер» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сельта» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: