УИД 52RS0НОМЕР-73
Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород
Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Калининой О.В.,
при помощнике ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», Администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 19:52 произошло пролитие квартиры из вышенаходящейся квартиры №НОМЕР, которая находится в собственности Администрации города.
Согласно акту о пролитии (акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ) пролитие произошло в жилой комнате НОМЕР площадью 18,4 кв.м. От пролития пострадали: балкон, линолеум в комнате, обои и стена (где установлен оконный профиль, соединяющий помещение с балконом), натяжной потолок под замену, потолок.
Подробно все повреждения указаны в заключении эксперта.
Причиной пролития является не только разгерметизация швов панелей жилого дома (через них с балкона из вышенаходящейся квартиры №НОМЕР) лилась вода через балкон истцов через плитовые швы дома внутрь балкона истцов и квартиры), но и полное попустительство собственника квартиры — Администрации города. Таким образом в по образовалась брешь в несущих конструкциях — в фасадных плитах дома.
Администрация, как и квартиросъемщик не следит за балконом, житель захламляет квартиру, не делает ремонт. Из-за чего произошло пролитие квартиры истцов. Администрация не следит за состоянием своей квартиры, не делает там ремонт, не контролирует квартиросъемщиков.
Поскольку ни ДУК, ни Администрация города никак не решали проблему с состоянием вышенаходящейся квартиры, истцы были вынуждены провести осмотр и установить размер ущерба. Обоих Ответчиков вызвали на осмотр телеграммами.
ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 в присутствии представителя ДУКА, в отсутствие представителя Администрации проведен осмотр пострадавшей от пролития квартиры. Осмотр проведен не только в присутствии специалиста — оценщика представителя ДУКА, но и монтажника натяжных потолков, который демонтировал потолок для его обследования и представителя Истцов.
Согласно заключению специалиста НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты НОМЕР и балкона составила 94 859 рублей.
Получив заключение специалиста, истцы обратились с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ к каждому из Ответчиков (ДУК претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, Администрация — ДД.ММ.ГГГГ). Дук претензию проигнорировал, Администрация прислала письменный отказ в выплате за ущерб от ДД.ММ.ГГГГ.
ОАО Дук Ленинского района является домоуправляющей компанией, которая обслуживает общедомовое имущество многоквартирного жилого дома и следит за надлежащим его состоянием.
На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просили суд:
- Взыскать в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях с Администрации города Нижнего Новгорода и ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» солидарно 123 357 рублей 67 копеек в качестве ущерба,
- Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода и Акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» солидарно в пользу ФИО3 расходы на демонтаж и монтаж натяжного потолка в размере 3800 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате почтовых услуг в общем размере 1812,24 руб., по оплате госпошлины в размере 1522,90 руб.
- Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода и Акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» солидарно в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 1522,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно существа спора привлечены ГЖИ Нижегородской области, администрация Ленинского района г.Н.Новгорода, ФИО4, ООО «Жилсервис НОМЕР».
В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истцов – ФИО6 заявленные требования, с учетом уточнения иска поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика Администрации г.Н.Новгорода – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая администрацию ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли у каждого.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», что не оспаривалось сторонами.
В квартире истцов ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив.
Из акта осмотра квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ установлено (л.д.НОМЕР), что в зале над окном на потолке следы желтого цвета, на обоях улучшенного качества над окном, слева и справа окна отставание обоев от основания стен а также над окном на пластиковом окне, подоконнике наблюдаются желтые разводы. На балконе (остеклен ПВХ) на пластиковой обшивке в стенах в углах желтые пятна. Для определения причины появления данных пятне необходим доступ в вышерасположенную квартиру №НОМЕР. В настоящее время проводятся работы по исполнению судебного решения НОМЕР совместно с судебными приставами.
Установлено, что <адрес> г.Н.Новгорода находится в собственности Администрации г.Н.Новгорода, на основании ордера НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ передана ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ заключен договора социального найма указанной квартиры между Администрацией г.Н.Новгорода и ФИО4.
Согласно п.4 договора наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования находящегося в нем, немедленного принимать меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
На основании решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении доступа в жилое помещение сотрудников ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» для проведения работ по обследованию общего имущества, а именно балконной плиты, расположенной в жилом помещении НОМЕР <адрес> г.Н.Новгорода возбуждено исполнительное производство (л.д.НОМЕР).
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр балкона на основании исполнительного документа (л.д.НОМЕР об.).
Истцы считают, что причиной пролития является не только разгерметизация швов панелей жилого дома, но и ненадлежащее содержание собственника квартиры НОМЕР — Администрации города Н.Новгорода своего имущества.
Поскольку вопрос о причинах пролива и стоимости ущерба оказался спорным, судом по ходатайству представителя ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» назначено проведение судебной экспертизы.
Из заключения судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "ЭПЦ Вектор", установлено, что причиной пролития <адрес>, зафиксированного актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могло послужить ненадлежащее техническое состояние балконной плиты и оконного и дверного блоков квартиры №НОМЕР. Для предотвращения пролитий <адрес> необходимо выполнить следующие виды работ в квартире №НОМЕР: заменить оконный и дверной блоки, выходящие на балкон для осуществления ими своих защитных функций от попадания осадков как в квартиру, так и в конструктивные элементы жилого дома (стены); восстановить необходимый слой бетона на балконной плите; обеспечить гидроизоляцию между балконной плитой и стеной жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденного в результате пролива, с учетом качества материалов по состоянию на дату проведения экспертизы, составит: 123 357 руб. 67 коп.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9, ФИО10 поддержали заключение проведенной экспертизы, ответили на поставленные вопросы. Также указали, что в вышерасположенной квартире установлено разрушение бетона балконной плиты, оголение арматуры, имеются следы частичной деформации деревянных конструкций оконного и дверного блоков.
Оценивая вышеуказанное заключение и показания судебных экспертов, суд не находит оснований не доверять его выводам. В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.
Суд принимает экспертное заключение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭПЦ Вектор". Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.
Как следует из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с пп. "а" п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Учитывая, что ответчиком не оспорен ни факт пролития, ни его причина, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома, а также в нарушение требований ст. 401 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение данных обязательств, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» является лицом, ответственным за причиненный истцам ущерб, и именно на нее должна быть возложена обязанность компенсировать причиненный истцам вред.
Администрация г.Н.Новгорода, по мнению суда, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку из экспертизы установлено, что к необходимым работам для предотвращения пролитий в квартире №НОМЕР отнесено – восстановление необходимого слоя бетона на балконной плите квартиры №НОМЕР, обеспечение гидроизоляции между балконной плитой и стеной жилого дома, что отнесено законом к общедомовому имуществу. Несмотря на то, что также указано на необходимость по замене оконного и дверного блока квартиры №НОМЕР, при этом на листе 7 экспертизы указано, что оконный и дверной блок имеют следы частичной деформации деревянных конструкций, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Администрацию г.Н.Новгорода в виду частичной деформации оконного и дверного блока квартиры №НОМЕР суд не усматривает.
Учитывая вину ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», не выполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района»бремени возмещения причиненного истцам вреда.
Таким образом, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 123357,67 руб., по 61678,84 руб. в пользу каждого.
Истцами заявлено о взыскании расходов в пользу ФИО3 на проведение оценки в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате почтовых услуг в общем размере 1812,24 руб., по оплате госпошлины в размере 1522,90 руб., в пользу ФИО2 - по оплате госпошлины в размере 1522,90 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований".
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы на оплату услуг оценки, по оплате почтовых услуг, по оплате госпошлины подтверждены документально, необходимы были истцам для восстановления своего права, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных расходов.
Истцами также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере по 10 000 руб. в пользу каждого.
В подтверждение несения указанных расходов истцом приобщены договор оказания юридических услуг, расписка о получении денег (л.д. 93-94 т.1)
В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям пункта 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является обязанностью суда и представляет собой один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что согласуется с требованиями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доказательств чрезмерности расходов на представителя и наличия на рынке юридических услуг возможности воспользоваться услугами представителя по более низким ценам, при схожих обстоятельствах, не представлено и из материалов дела не следует, при этом обязанность представления таких доказательств лежала именно на ответчике.
Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также проанализировав условия договора, исходя из сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема проведенной представителем работы, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг с учетом специфики данной категории дела, объема оказанных им услуг, подлежат возмещению в заявленном размере – по 10000 руб. каждому из истцов.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4478 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (ИНН НОМЕР) в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 61678,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1522,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН НОМЕР) в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 61678,84 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате почтовых услуг в общем размере 1812,24 руб., по оплате госпошлины в размере 1522,90 руб.
В удовлетворении исковых требований к Администрации г.Н.Новгорода отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья О.В. Калинина
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.