Дело № 2-2676/2022

(43RS0001-01-2022-003695-10)

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО Управляющая компания «Промус», ФИО2 о возмещении ущерба, в связи с затоплением квартиры,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Промус» о возмещении ущерба, в связи с затоплением квартиры. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. Управляющей организацией является – ООО Управляющая компания «Промус». {Дата изъята} в результате залива квартиры истца, факт чего зафиксирован актом осмотра от {Дата изъята}, имуществу истца был нанесен ущерб. В результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей произошло затопление трех квартир, в том числе квартиры истца. Согласно акту установлено, что залив квартиры произошёл в результате повреждения первого регулировочного крана на отводе от стояка горячей воды ГВС, находящегося в жилом помещении, расположенным по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} вновь произошло подтопление квартиры истца, из квартиры {Номер изъят}, собственником которой является ФИО2 Согласно экспертной оценке сумма ущерба составила 116277 рублей, расходы на оценку составили 7000 рублей. Просит взыскать с ООО УК «Промус» в пользу ФИО1 ущерб в размере 116277 рублей, издержки на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, стоимость услуг по сливу натяжного потолка 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица был привлечен ФИО3 (протокольным определением от 12 мая 2022 года), в качестве соответчика ФИО2 (протокольным определением от 3 июня 2022 года).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования о возмещении ранее заявленного размера ущерба и судебных расходов поддержала, просила определить надлежащего ответчика по двум фактам затопления ее квартиры.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Промус» в судебное заседание не явился, извещен, просил отложить рассмотрение дела, в связи с занятостью в другом процессе, в данном ходатайстве было отказано.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от {Дата изъята}, стороной ответчика не оспаривается.

Управляющей организацией по управлению многоквартирным домом {Адрес изъят} является ответчик ООО Управляющая компания «Промус», что не оспаривалось представителями ответчика.

{Дата изъята} на основании обращения собственника квартиры {Адрес изъят} по факту затопления ее квартиры, комиссия в составе инженера ООО Управляющая компания «Промус», собственника квартиры {Номер изъят} ФИО1 после подтопления из квартиры {Номер изъят} произвели осмотр квартиры истца, в результате чего выявили: намокание и вздутие линолеума на полу в кухне примерно 6кв.м., отслоение, коробление флизелиновых обоев на стене примерно 8 кв.м., перегорели светильники в кухне; в комнате: вздутие, намокание линолеума примерно 17 кв.м., вздутие, коробление обоев на стене, смежной с кухней, примерно 3 кв.м., обои флизелиновые, был произведен слив воды с натяжного потолка, в коридоре на кухню: вздутие, намокание с короблением линолеума примерно 1,4 кв.м, коробление флизелиновых обоев примерно 5 кв.м., составлен акт осмотра от {Дата изъята}.

{Дата изъята} истец обратилась к ответчику ООО Управляющая компания «Промус» с претензией о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу. Просила выплатить сумму ущерба в размере 50000 рублей.

{Дата изъята} вновь произошло затопление квартиры истца, при этом согласно акту от {Дата изъята} о заливе (затоплении) квартиры {Номер изъят} установлено, что причиной залива квартиры {Номер изъят} является неисправность сливной арматуры бочка унитаза кв. {Номер изъят} В результате обследования квартиры {Номер изъят} выявлено, что запорная арматура (кран) от стояка ХВС находится в исправном состоянии. На день обследования в квартире {Номер изъят} имеются следы протечек, отслоение краски на потолке.

{Дата изъята} ООО Управляющая компания «Промус» в ответ на претензию от {Дата изъята} отказало возмещать истцу ущерб, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании.

Для определения суммы ущерба истец {Дата изъята} обратилась к ИП ФИО4, согласно экспертного заключения от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительных работ и устранения повреждений, полученных в квартире {Номер изъят} в результате затопления из квартиры {Адрес изъят} составляет (с округлением) 116277 рублей. Истцом произведена оплата расходов по определению стоимости ущерба 7000 рублей.

Кроме того, истцом от затопления {Дата изъята} понесены убытки в виде оплаты услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере 5000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Из письменных пояснений представителя ответчика ООО Управляющая компания «Промус» следует, что {Дата изъята} в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Промус» поступила заявка из {Адрес изъят}, содержащая информацию о протечке воды из-за срыва вентиля на трубе холодного водоснабжения в кв. {Номер изъят}. {Дата изъята} в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Промус» поступила заявка из кв. {Адрес изъят} о затоплении квартиры. При осмотре квартиры {Номер изъят} слесарем, прибывшим по поступившей заявке, установлено, что собственник кв. {Номер изъят} МКД проводил демонтаж смесителя в ванной комнате, не убедившись в исправности запорной арматуры на вводе инженерных сетей в квартиру, в связи с чем, слесарь провел отключение водоснабжения постоянно и заменил вентиль. {Дата изъята} в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Промус» поступила заявка из кв. {Адрес изъят}, содержащая информацию о срыве вентиля холодной воды. Слесарь, прибывший на адрес, выяснил, что в санузле кв. {Номер изъят} МКД неисправен сливной бачок унитаза. Запорный вентиль холодной воды в исправном состоянии. Ссылаясь на указанные обстоятельства, управляющая компания считает, что оснований для возмещения ущерба за счет ООО УК «Промус» не имеется, указывает в качестве виновного лица собственника квартиры {Номер изъят} (том 1 л.д. 115-117).

Из письменных пояснений ФИО3 следует, что {Дата изъята} он готовил квартиру {Адрес изъят} к передаче новому собственнику, так как квартира была продана. По данному адресу не проживал с {Дата изъята}г. Перед уходом решил помыть руки, открыл кран на кухне, произошёл скачок давления, в результате чего слетел первый от стояка запорный кран, за который несёт ответственность управляющая компания. Кран слетел потому, что соединение запорного крана со стояком проржавело и управляющей компанией не обслуживалось. В связи срыва запорного крана произошло затопление третьего и второго этажей. После звонка в аварийную службу управляющей компании приехал дежурный сантехник, перекрыл по стояку воду и заменил слетевший, как оказалось, неисправный запорный кран. Фотографий места аварии дежурным сантехником сделано не было. Никаких работ по ремонту смесителя на кухне не производил, так как квартира была продана новому собственнику. Плановых осмотров систем водоснабжения в квартире {Адрес изъят} не проводилось ни разу, в том числе и после заявки в управляющую компанию (том 1 л.д. 142).

Собственником {Адрес изъят} с {Дата изъята} является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от {Дата изъята}.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.06.2022 года по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Промус» назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов по определению причин затопления квартиры ФИО1, расположенной: {Адрес изъят}, произошедших в {Дата изъята} – {Дата изъята} и {Дата изъята}, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ФИО1 как от первого затопления {Дата изъята}, так и от второго затопления {Дата изъята}, при невозможности установления стоимости восстановительного ремонта от каждого из затоплений определить размер восстановительного ремонта от двух затоплений квартиры истца.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦКО «Независимая экспертиза» эксперты пришли к следующим выводам:

Причиной затопления квартиры ФИО1 расположенной: {Адрес изъят}, произошедшее {Дата изъята} послужило повреждением первого регулировочного крана на отводе от стояка горячей воды (ГВС), находящегося в квартире {Адрес изъят}, поддержание исправного состояние которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Причиной затопления квартиры ФИО1 расположенной: {Адрес изъят}, произошедшее {Дата изъята} послужило повреждением сливной арматуры бачка унитаза, находящегося в квартире {Адрес изъят}, поддержание исправного состояние которого возлагается на собственника или иного лица, проживающего в данной квартире.

В соответствии с проведенным исследованием стоимость восстановительного ремонта квартиры {Номер изъят} пострадавшей в результате затопления {Дата изъята}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, по состоянию на дату осмотра ({Дата изъята}), составляет (округленно до рублей) 101 644 рубля.

В соответствии с проведенным исследованием стоимость восстановительного ремонта квартиры {Номер изъят}, пострадавшей в результате затопления {Дата изъята}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, по состоянию на дату осмотра ({Дата изъята}), составляет (округленно до рублей) 13117 рублей.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное образование в исследуемой области и достаточный стаж работы, экспертами произведен осмотр жилых помещений, как истца, так и ответчика (собственника квартиры {Номер изъят}). Экспертное заключение является ясным, полным, мотивированным.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.п. 11, 13, 42 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (квартиры и общего имущества в многоквартирном доме), если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также положений раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августе 2006 года N 491, на собственнике жилого помещения лежит ответственность за состояние санитарно-технического оборудования в квартире, расположенного после общего стояка холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.

Обязанность управляющей компании по проведению профилактических осмотров общего имущества не освобождает собственника жилого помещения от обязанности нести расходы по надлежащему содержанию внутриквартирного санитарно-технического оборудования, следить за его надлежащим состоянием и своевременно сообщать в управляющую организацию о возникших неисправностях.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик ООО УК «Промус» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу {Адрес изъят}.

Судом установлено, что квартира истца дважды в {Дата изъята} {Дата изъята} и {Дата изъята}) подверглась затоплению из квартиры {Номер изъят}, принадлежащей на праве собственности с {Дата изъята} ФИО2

В связи с тем, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что затопление {Дата изъята} квартиры истца произошло по причине повреждения первого регулировочного крана на отводе от стояка горячей воды (ГВС), находящегося в квартире {Адрес изъят}, указанное имущество относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, следовательно, поддержание исправного состояние такого имущества возложено законом на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом, следовательно, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, от затопления {Дата изъята} является ответчик ООО УК «Промус», данное обстоятельство подтверждено выводами судебной экспертизы, основанными на непосредственном осмотре квартиры {Номер изъят}.

Показания свидетеля Т.В.Э. об отсутствии вины управляющей компании в первом затоплении суд не принимает, поскольку он является сотрудником ответчика, лично после аварии не выезжал, причины не устанавливал, о причинах затопления квартиры истца ему известно со слов слесаря. При том, что свидетель Т.О.В., который непосредственно был после затоплений {Дата изъята} и {Дата изъята} в квартире ответчика ФИО2, подтвердил, что 13 декабря произошел срыв арматуры вентиля от стояка общедомого.

Таким образом, учитывая изложенное, выводы судебной экспертизы, с ответчика ООО УК «Промус» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба от первого затопления сумма 101644 рубля, а также расходы по оплате работ по сливу воды с потолка (от первого затопления) в размере 5000 рублей.

Причиной второго затопления квартиры истца – {Дата изъята}, также произошедшего из квартиры {Номер изъят} принадлежащей ответчику ФИО2 явилась неисправность сливной арматуры бачка унитаза в квартире {Номер изъят}, что входит в зону ответственности уже самого собственника, что им не оспорено, и подтверждается подписью истца в акте осмотра от {Дата изъята}. При этом, в ходе судебного заседания истец пояснила, что сантехническое оборудование в квартире ответчика ФИО2 было старое, когда она была в квартире после затопления (второго), то видела, что вода бежит, в том числе из самого сливного бачка, свидетель Т.О.В. также подтвердил неисправность арматуры сливного бачка и сантехнического оборудования в туалете квартиры {Номер изъят}.

Собственник, приобретая имущество, и получая его по акту приема-передачи от прежнего владельца, не мог не видеть состояние сантехнического оборудования, в связи с чем, приняв имущество в неудовлетворительном состоянии, несет за него ответственность. Как следует из экспертного заключения, на момент осмотра квартиры {Номер изъят} - {Дата изъята} экспертом выявлено, что в помещении санузла ведутся ремонтные работы, произведена замена стальных трубопроводов горячего и холодного водоснабжения на полипропиленовые, установлены водосчетчики после первых шаровых кранов. Бачок унитаза, из которого произошло затопление {Дата изъята} демонтирован, что подтверждает необходимость замены сантехнического оборудования и его неудовлетворительное состояние на момент затопления {Дата изъята}, что и послужило причиной второго затопления.

Доказательств отсутствия вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца от второго затопления не представлено, ее письменные пояснения, которые ею были представлены в материалы дела, суд не принимает (том 1 л.д. 173). Поскольку, видя реальное состояние сантехнического оборудования в собственной квартире, в том числе, находящегося как в зоне ответственности собственника, так и в зоне ответственности управляющей компании, она бездействовала, несмотря на уже случившееся ранее {Дата изъята} затопление из ее квартиры.

Учитывая изложенное, выводы судебной экспертизы, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 13117 рублей.

Истец ранее заявленные исковые требования поддержала, в установленном процессуальным законом порядке не уточняла, не приводила доказательств иного размера ущерба, в принципе была согласна с заключением судебной экспертизы, которая по суммовому общему размеру 114761 рубль приближено к заявленному ею размеру ущерба 116277 рублей.

На возникшие между сторонами (истцом и ответчиком ООО УК «Промус») отношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик предоставляет истцу услугу по управлению многоквартирным домом, а истец является потребителями данной услуги.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком ООО УК «Промус» прав истца, требование истца о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец обращалась в досудебном порядке к ответчику ООО УК «Промус».

При взыскании штрафа суд вправе руководствоваться ст. 333 ГК РФ, применимой ко всем штрафным санкциям.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от сумм, присуждённых судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 55822 рубля (101644 рубля + 5000 рублей + 5000 рублей)/2, ходатайство о снижении сумма штрафа представителем ответчиком не заявлено при рассмотрении дела. Кроме того, размер штрафной санкции соразмерен последствиям ущерба, учитывая бездействие ответчика в отношении состояния общего имущества, требующего организации ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно п. 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку на истца возлагалась обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований, расходы по оценке ущерба являются судебными расходами и подлежат распределению между ответчиками пропорционально с учетом удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика ООО УК «Промус» в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению размера ущерба в размере 6119 рублей 08 копеек, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению размера ущерба в размере 789 рублей 66 копеек, учитывая, что требования истца в общей сумме удовлетворены частично (114821 рубль от заявленных 116277 рублей), в связи с чем, сумма расходов 7000 рублей пропорционально уменьшена.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 524 рубля 68 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Промус» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 3632 рубля 88 копеек, поскольку истец по иску к управляющей компании выступает как потребитель, освобождена от ее уплаты (ст. 333. 36 НК РФ) к данному ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с ООО УК «Промус» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) в возмещение ущерба от затопления 101644 рубля, убытки 5000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 55822 рубля, расходы по определению размера ущерба 6119 рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО УК «Промус» в доход бюджета муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 3632 рубля 88 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) в возмещение ущерба от затопления 13117 рублей, расходы по определению размера ущерба 789 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины 524 рубля 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2022 года.

Судья Бояринцева М.В.

Решение07.10.2022