Дело №2-11992/2023
УИД 16MS0064-01-2023-002601-39
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д.,
при секретаре судебного заседания Шароновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Экофинанс» о признании договора незаключенным,
установил:
ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за период с ... по ... в размере 22500 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 875 рублей 00 копеек, указав в обоснование, что ... ода между ООО МФК ...» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа ..., по условиям которого последнему был предоставлен заем в размере 9000 рублей. ... ООО «...» и ООО МФК ...» права требования в отношении заключенного договора займа с ответчиком уступлены ООО ...», которое в свою очередь по договору цессии ...-АСК уступило права требования истцу. Условия договора займа по возврату денежных средств в установленные сроки ответчиком не исполнены.
ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «СФО Титан», ООО Микрофинансовая компания «...» о признании договора незаключенным, указывая, что указанный договор не заключал. В течение ... года с расчетного счета была взыскана задолженность по судебному приказу мирового судьи в сумме 22937 рублей 50 копеек. Впоследствии судебный приказ был отменен, денежные средства возвращены не были. Денежные средства по договору займа не получал. При оформлении договора были использованы его паспортные данные, прописка и проживание указаны неверно. На момент заключения договора находился в г.Набережные Челны. Указанный в договоре телефонный номер ему не принадлежит, банковскую карту с указанным номером не имеет. ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ.
Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, направил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с установлением факта мошеннических действий. Просит произвести частично возврат государственной пошлины.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 указанного Кодекса.
В судебное заседание представитель истца представил заявление об отказе от заявленных требований к ФИО1
Суд считает возможным принять данный отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересов других лиц, и прекратить производству по делу. Последствия отказа от иска сторонами разъяснены.
В связи с изложенным, производство по делу подлежит прекращению.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что заявление о возврате уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению частично в сумме 612 рублей 50 копеек, то есть 70% от суммы уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» государственную пошлину в размере 612 рублей 50 копеек, уплаченную по платежному поручению ... от ...
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней.
Судья «подпись» Карамов И.Д.