Решение по делу № 2-1013/2023 от 18.07.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1013/2023

24RS0016-01-2021-003561-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Страмбовской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Востком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Востком» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика 136479 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и имущества в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем по договору социального найма № от 13.07.2015 квартиры по адресу: <адрес>, распложенной на первом этаже дома. Управление данным домом осуществляет ответчик ООО «Востком». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>. Согласно акту обследования жилого помещения по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «Востком», причиной затопления явилось: «прорыв на элементе системы отопления – батарее в <адрес>. Состояние батареи не удовлетворительное, необходима замена ввиду большого срока эксплуатации». В результате затопления пострадал потолок, стены и пол в комнатах квартиры истца, была повреждена двуспальная кровать. Согласно отчету Центра независимой оценки и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта и имущества в квартире истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 131491 руб., величина рыночной стоимости поврежденной затоплением кровати двуспальной с матрацем составила 4988 руб., а всего причинен ущерб на сумму 136479 руб. За составление отчета об оценке размера стоимости восстановительного ремонта и домашнего имущества оплачено 7000 руб. Ответчик не предпринял мер для надлежащего содержания, своевременного осмотра, профилактического ремонта, надлежащего ремонта радиаторов отопления в квартире по адресу: <адрес>, относящегося к общедомовому оборудованию. Факт затопления квартиры истца состоит в причинно-следственной связи с невыполнением управляющей компанией ООО «Востком» обязанности по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома. Ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на управляющую компанию, которая в силу закона и договора управления многоквартирным домом является организацией, ответственной за обеспечение безопасных условий проживания граждан и поддержание общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии. Залив принадлежащего истцу жилого помещения явился следствием ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Существенно нарушив свои обязательства, ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в существенных нравственных страданиях, серьезных переживаниях.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в адрес суда направил заявление о рассмотрение дела в отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Востком» ФИО2 исковые требования признавала частично, указав, что в адрес ответчика были представлены чеки и договор подряда №, согласно данным документам затраты составили: стоимость работ по договору - 6 500 рублей, юридические услуги - 5000 рублей, стоимость экспертизы - 7000 рублей, почтовые расходы - 619 рублей (290+164,5*2), кассовый чек ООО «Леруа Мерлен Восток» - общая сумма 13 780 рублей. Из указанного чека стоит исключить такие товары как: растение - 207,99 руб., светильник - 6399,82 руб., пакет-7,40 руб., розетка - 186 руб., розетка - 185,99 руб. Остаток по чеку - 6 792,80 рублей. Был представлен чек от 29.08.2021г. магазин Сан Саныч - 15 001,36 рублей, чек от 24.07.2021г. магазин Сан Саныч - 2 125,00 рублей, чек от 24.07.2021г. магазин Сан Саныч - 4 680,00 рублей, чек от 24.07.2021г. магазин Сан Саныч - 3 065,90 рублей. Всего сумма затрат составила 50 786,06 рублей. Истцом не были заявлены документы подтверждающие приобретение кровати с матрасом. Однако с учетом фиксации повреждения мебели, не оспаривают компенсацию стоимости. Поскольку факта затрат по данной строке отчета нет, не оспаривают стоимость в размере 4988 рублей, согласно отчету). Считают, что наложение штрафных санкций так же не обоснованно, поскольку ответчик был лишен возможности компенсировать истцу фактически понесенные расходы. О возможности заключения мирового соглашения ответчик заявлял в судебном заседании 26.04.2022г., в связи с чем и запрашивались чеки. Считают, что истец злоупотребил своим правом, реально осознавая, что сумма фактических затрат существенно меньше суммы, заявленной в оценке эксперта. С учетом возражений, согласны на компенсацию причиненного ущерба в размере: материалы и восстановительные работы - 38 167,06 рублей; судебные расходы - 12 619,00 рублей; компенсация стоимости оцениваемого имущества - 4 988 рублей, а всего 55 774,06 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещён надлежащим образом, об уважительности неявки в суд не уведомил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией ЗАТО г. Железногорск Красноярского края.

Управляющей компанией дома по адресу: <адрес> является ООО «Востком».

Согласно акту обследования жилого помещения по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией управляющей компании ООО «Востком», следует, что факт затопления жилого помещения № <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра с потолка в жилых комнатах капает вода. Затоплением причинены следующие повреждения: жилая комната № площадью 8,41 кв.м.: потолочная плитка – намокание, отслоение частичное. При полном высыхании площадь отслоения будет существенно больше; обои – намокание обоев по периметру, отставание от стен. При полном высыхании площадь отслоения значительно увеличится; на полу линолеум, под линолеумом ДВП – линолеум вздулся от влаги, намокание ДВП. Жилая комната № площадью 16,19 кв.м.: потолочная плитка – намокание, отслоение частичное. При полном высыхании площадь отслоения будет существенно больше; обои – намокание обоев по примыкающей к жилой комнате № стене, отставания от стен; на полу линолеум, под линолеумом ДВП – линолеум вздулся от влаги, намокание ДВП. Так же от затопления был причинен ущерб мебели: двуспальная кровать с матрацем. Причина затопления: в жилом помещении №, распложенном на втором этаже пятиэтажного панельного дома, произошел прорыв на элементе системы отопления – батарее. Состояние батареи не удовлетворительное, необходима замена ввиду большого срока эксплуатации. На момент поступления заявки от жильцов <адрес> попасть в <адрес> не представилось возможным ввиду отсутствия жильцов.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом – оценщиком ФИО4 и нанимателем квартиры ФИО1, следует, что после затопления квартиры зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения внутренней отделки: в комнате № пол верхний слой линолеума влажный, деформация волной по всей площади, нижний слой плиты ДВП вздутый у входа, стены обои улучшенного качества отслоение грибок налево от входы на площади около 1м.кв., желтые пятна следы потеков: потолок – потолочный плинтус желтые пятна слева от входа. В комнате № пол верхний слой влажный, деформация волной по всей площади, нижний слой плиты ДВП вздутый у входа, стены обои бумажные отслоение грибок направо от входа на площади около 2 м.кв., желтые пятна; потолок потолочная и потолочный плинтус желтые пятна справа от входа, люстра демонтирована, так как по ней текла вода. Кровать двуспальная с матрацем, разбух ДСП на центральной перекладине каркаса, матрас намок, разводы, приобретена несколько лет назад в состоянии, бывшем в употреблении. В коридоре № пол верхний слой линолеум влажный, деформация волной по всей площади, нижний слой плиты ДВП вздутие у входа в зал комнаты №, стены обои бумажные (высотой 1,1м.) отслоение, желтые пятна следы потеков, потолок потолочная и потолочный плинтус желтые пятна у входа в зал комната №.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба в результате залития квартиры бесспорно доказан.

Рассматривая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, на ответчика возлагалась обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Таковых доказательств ответчик суду не представил, напротив, свою вину в причинении ущерба истцу в результате порыва на элементе системы отопления - батареи, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала.

Из акта обследования жилого помещения по факту затопления от 26.05.2021, составленного комиссией управляющей компании ООО «Востком» следует, что состояние батареи не удовлетворительное, необходима замена в виду большого срока эксплуатации.

Согласно п.п.2 д Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила) в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Согласно п.5 и п.6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку, радиатор отопления, установленный в <адрес>, не оборудован отсекающим (запорным устройством), в силу вышеизложенных Правил относится к общему имуществу собственников дома, поэтому ответственность за надлежащее состояние радиатора отопления, возлагается в данном случае на управляющую компанию, то есть на ответчика.

Причина залития <адрес>, указанная в акте обследования жилого помещения по факту затопления от 26.05.2021, стороной ответчика также не оспорена.

При таких обстоятельствах суд полагает полностью доказанным тот факт, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, не обеспечившего нахождение общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем)

Управление общим имуществом данного дома осуществляет ООО «Востком».

Соответственно, ответственность за надлежащее содержание общего имущества несет указанное лицо.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта и имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 26.05.2021, составленному оценщиком ФИО4, рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта в квартире составляет 131491 руб., рыночная стоимость кровати двуспальной с матрацем составляет 4988 руб.

Из видеоматериалов, сделанных во время залива, видно, что в коридоре с потолка бежит по стене вода, что отражено в акте осмотра от 22.06.2021 и в отчете об оценке. Суд принимает данный отчет как надлежащее доказательство по делу, поскольку он составлен оценщиком имеющим специальное образование и квалификацию, по итогам непосредственного осмотра квартиры истца, с использованием литературы, является мотивированным и обоснованным и не оспорен в установленном порядке сторонами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Однако, в судебном заседании было установлено, что истец понес затраты на восстановление квартиры в результате залития, а именно монтаж натяжных потолков по договору подряда № на сумму 6500 руб., приобретение строительных материалов согласно представленным в суд чекам на общую сумму 31 665,06 руб. При этом, был причинен ущерб кровати двуспальной с матрасом, согласно отчету об оценке № составляет 4988 руб., которая истцом до настоящего времени не восстановлена.

Стороной ответчика не оспаривается сумма понесённых затрат на восстановление квартиры в результате залития, а так же причиненный ущерб кровати с матрасом, стоимостью 4988 руб., согласно отчету об оценке.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причинного материального ущерба 36653,06 руб. (31665,06 руб. + 4988 руб.).

Стороны в судебном заседании ходатайств о вызове и допросе свидетелей не заявляли, своим правом, установленным частью 2 статьи 79 ГПК РФ, ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы не воспользовались.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, судом установлено, что ответчик ООО «Востком» нарушил права истца, как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В связи с чем, исходя из обстоятельств дела, принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика ООО «Востком», взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составляет 39653,06 рублей (36653,06 рублей + 3000 рублей), то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 19826 рублей 53 коп., из расчета: 39653,06 руб. х 50%.

Заочным решением Железногорского городского суда от 12 сентября 2022 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Востком» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 136479 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 5000 руб., оценку причиненного ущерба в размере 7000 руб., штраф в размере 69739 руб. 50 коп., а всего 221218 (двести двадцать одна тысяча двести восемнадцать) руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Согласно ответу из ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, в ОСП по г. Железногорску находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП о взыскании с УК ООО «Востком» задолженности в пользу ФИО1 в сумме 221218,50 руб., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.47 ФЗ «Исполнительном производстве».

Доводы стороны ответчика о том, что наложение штрафных санкций не обоснованно, поскольку ответчик был лишен возможности компенсировать истцу фактически понесенные расходы, о возможности заключения мирового соглашения ответчик заявлял в судебном заседании 26.04.2022 г., суд полагает не подлежащими удовлетворению, так как ответчик исполнил свои обязательства только после вынесения заочного решения Железногорского городского суда от 12.09.2022 г. в принудительном порядке, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанным Кодексам, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность и прочее (п.2).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы на проведение досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и поврежденных вещей в квартире в целях обращения с иском в суд в размере 7 000 руб., согласно договору № от 22.06.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.07.2021 на оплату услуг представителя - 5 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 23.07.2021 и квитанцией от 23.07.2021 на сумму 5000 руб.

Суд полагает, что указанные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела, а расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности и продолжительности спора, объема оказанных представителем услуг, в том числе по составлению иска завышенными не являются.

Поэтому суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 13000 руб. (7 000 руб. + 5 000 руб.).

Поскольку судом установлено, что с ООО «Востком» подлежит взысканию денежные средства в размере 71479 руб. 59 коп., а входе исполнения заочного решения от 12.09.2022г. по иску ФИО1 исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, суд полагает решение в части взыскания денежные средств в размере 71479,59 руб. считать исполненным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Востком» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 36653 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 5000 руб., оценку причиненного ущерба в размере 7000 руб., штраф в размере 19826 руб. 53 коп., а всего 71479 (семьдесят одна тысяча четыреста семьдесят девять) руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания денежные средств в размере 71479 руб. 59 коп. считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи через Железногорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023.

Председательствующий О.В. Дряхлова