УИД: 19RS0001-02-2022-007230-43
Дело № 2- 5220/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Берш А.Н.,
при секретаре судебного заседания Кунц Д.А.,
с участием истца ФИО1 (участие обеспечено посредством видеоконференц-связи),
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика МВД по Республике Хакасия - ФИО13., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда в сумме 360 000 руб. за незаконное уголовное преследование.
Мотивируя требования, указал, что постановлением старшего следователя СО при ОВД по <адрес> РХ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, признано право на реабилитацию, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 360 000 руб. и учесть, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12 имел статус «подозреваемого», а в последствии «обвиняемого» по уголовному делу. Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и обязательство о явке. В ходе дознания в отношении истца проводились многочисленные допросы, очные ставки и иные следственные действия, а квартира, где ФИО12 ранее постоянно проживал, опечатана, в связи с чем истец был лишен возможности проживать в своем доме в течение нескольких месяцев, пользоваться личными вещами, документами. Также в результате незаконного уголовного преследования ФИО12 был лишен возможности продолжать вести активную общественную жизнь, свободного права передвижения, выбора места жительства, места работы, испытывал чувство стыда перед родными.
Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Прокуратура Республики Хакасия, Министерство внутренних дел по <адрес>.
Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Отделение МВД России по <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО12, участвующий посредством видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что в течение 3 месяцев, пока квартира была опечатана, он не имел места жительства, нес дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг по помещению, в котором не проживал. При проведении 18 следственных действий с его участием ему приходилось добираться до пункта полиции либо на такси либо пешком. Кроме того, ФИО12 испытывал страх того, что будет вновь осужден.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени проведения судебного заседания, о чем имеется судебная расписка.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика МВД по Республике Хакасия ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против иска, указал, что с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 срок расследования составил 3 месяца 9 дней. На момент возбуждения уголовного дела имелись все основания для признания ФИО1 подозреваемым и проведения в отношении него необходимых следственных и процессуальных действий. За период расследования истец участвовал в 18 следственных действиях, на которые затрачено всего 5 часов. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть предусмотренные ст. 11 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненные моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, а также о применении в отношении него меры пресечения. Кроме того, указал, что истец в своих показаниях указывал адрес места проживания: <адрес>, а не адрес: <адрес> В удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что требования истца направлены на получение неосновательного обогащения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ОМВД России по <адрес> в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании, о чем имеется почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Прокуратуры Республики Хакасия в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания.
Ранее от прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия ФИО7, действующей на основании доверенности и служебного удостоверения, поступило письменное возражение, в котором прокурор указывает на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования ФИО8 Вместе с тем, заявленная ко взысканию истцом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру страданий истца, является завышенной. При определении размера компенсации морального вреда просила суд учесть тяжесть предъявленного истцу обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, продолжительность незаконного уголовного преследования, характеристику личности истца, судимого и отбывающего наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, а также другие, заслуживающие внимание, обстоятельства по делу.
Суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав стороны судебного разбирательства, изучив доводы иска и возражений, исследовав материалы гражданского и уголовного дела в части, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации (далее по тексту Конституция РФ) каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК РФ, ст. 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ и Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».
В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).
Из анализа данных норм следует, что причинение вреда презюмируется в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст.27 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в <адрес>, нанесло побои её дочери – ФИО10 в виде синяков и ссадин.
ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места происшествия: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 допрошен в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ от подозреваемого ФИО1 отобрано обязательство о явке, согласно которому он до окончания предварительного расследования по обвинению (подозрению) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ будет своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации незамедлительно сообщит об этом указанным лицам.
ФИО12 был неоднократно допрошен по обстоятельствам дела в качестве подозреваемого, в том числе по его ходатайству, ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и с их результатами, у ФИО1 получены образцы для сравнительного исследования, проведены очные ставки с его участием.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО при ОВД по <адрес> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания).
Доказательств вручения ФИО1 копии постановления о приостановлении производства не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено постановлением следователя.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО при ОВД по <адрес> капитаном юстиции ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления. Мера пресечения «обязательство о явке» отменена. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о прекращении уголовного преследования направлена ФИО1 по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также направлено извещение о праве на реабилитацию.
Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Таким образом, право на реабилитацию охватывает весь период претерпевания негативных последствий уголовного преследования, а также за все действия, проведенные в отношении лица, в том числе признанные незаконными.
В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).
Системное толкование положений ст. ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица, в связи с чем сам по себе данный факт является установленным и доказыванию не подлежит.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда суд учитывает, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.
В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Кроме того, обязательному учету в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее - Постановление ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) подлежат продолжительность судопроизводства; мера пресечения; длительность и условия содержания под стражей; вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание; другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.
Так, длительность уголовного преследования в отношении ФИО1 от даты допроса в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ) и до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования и признании права на реабилитацию (ДД.ММ.ГГГГ) составила 7 месяцев.
Довод представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика МВД по Республике Хакасия ФИО6 о приостановлении производства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого ФИО11 в уголовном деле не влияет на размер компенсации морального вреда, поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств личного уведомления ФИО1 о приостановлении производства по делу.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод истца о невозможности проживания в жилом помещении по адресу <адрес>, поскольку из протокола осмотра места происшествия не следует, что доступ ФИО1 как проживающего в помещении лица был ограничен органами следствия. Кроме того, протокол допроса ФИО1 содержит сообщенные им сведения о постоянном проживании по адресу <адрес>, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства ФИО1 о снятии запрета на пользование жилым помещением, получение документов и вещей из жилого помещения, как и доказательства наличия такого запрета в ходе следствия.
Также в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца об ограничении возможности трудоустройства в связи с применением меры процессуального принуждения, поскольку мера пресечения в отношении ФИО1 не применялась, доказательств ограничения прав ФИО1 на передвижение, занятие трудовой деятельностью суду не представлено.
Таким образом, при определении размера подлежащей выплате суммы компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд учитывает вышеприведенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, период расследования дела, тяжесть предъявленного обвинения (тяжкое), необходимость явки ФИО1 по вызову следователя, проведение 18 следственных и процессуальных действий с участием ФИО1, а также общее время участия ФИО1 в следственных действиях, а также личность истца, который ранее привлекался к уголовной ответственности, применение в отношении истца меры пресечения в виде обязательства о явке, полагая возможным определить сумму, подлежащую возмещению ФИО1 за причиненный моральный вред в результате уголовного преследования по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в размере 25 000 руб.
На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии с Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на управления федерального казначейства ГУ федерального казначейства МФ РФ в субъектах Российской Федерации возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению федерального казначейства.
Обобщая представленные доказательства, установив совокупность всех юридически значимых обстоятельств по делу, суд считает необходимым указанную сумму компенсации морального вреда в пользу истца взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий А.Н. Берш
Дата составления мотивированного решения: ДД.ММ.ГГГГ.