Судья фио Дело № 10-17670/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Шаляпиной А.И.,

с участием старшего прокурора второго отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ фио,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Князева А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционную жалобу адвоката Князева А.В. на постановление Пресненского районного суда адрес от 30 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, личные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, в виде домашнего ареста, оставлена без изменения, срок ее продлен на 3 месяца, то есть до 30 сентября 2023 года, с ранее установленными запретами в порядке ст. 107 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнения прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления и возражавшей по доводам апелляционной жалобы, подсудимого и его защитника, не возражавших по доводам апелляционного представления в части направления дела в Таганский районный суд адрес и просивших постановление суда изменить по доводам апелляционной жалобы в части меры пресечения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 05 июня 2023 года по подсудности из Мещанского районного суда адрес поступило в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 30 июня 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что в обвинительном заключении не указаны, обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, отсутствует указание местонахождения Министерства промышленности и торговли РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что вопреки выводам суда, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, у суда не имелось. Отмечает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, установлены и указаны в обвинительном заключении, а именно указаны существо обвинения; место и время совершения преступления; его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Также указывает, что постановлением Мещанского районного суда адрес уголовное дело было направлено по подсудности в Пресненский районный суд адрес по месту нахождения Министерства промышленности и торговли РФ по адресу: адрес. При этом апелляционная инстанция Московского городского суда указала о том, что неуказание данного адреса в обвинении не ставит под сомнение законность решения суда, поскольку место расположения Министерства промышленности и торговли РФ является определенным и какому - либо установлению не подлежит. На основании изложенного просит постановление суда от 30 июня 2023 года о возвращении уголовного дела прокурору – отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение по подсудности в Таганский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Князев А.В. в защиту ФИО1, не соглашается с решением о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, указывая что в данной части постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы отмечает, что суд не проверил наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами для продления ФИО1 срока содержания под домашним арестом. Обращает внимание, что судом не мотивировано решение о невозможности применения иной меры пресечения. Какие – либо объективные данные, что ФИО1 может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать расследованию, отсутствуют. Судом также не учтены данные о личности ФИО1, заключение им досудебного соглашения, признание вины, при этом ранее избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест, в связи с чем ему необоснованно ограничены прогулки на свежем воздухе. Просит постановление суда от 30 июня 2023 года в части продления ФИО1 срока содержания под домашним арестом - изменить, разрешив ему ежедневные прогулки положительностью до трех часов.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства, ст. 220 УПК РФ, в предъявленном ФИО1 обвинении и обвинительном заключении не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, а именно адрес нахождения Министерства промышленности и торговли РФ, следствием не установлены надлежащим образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении органом следствия требований ст. ст. 73, 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Кроме того, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. При этом местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств, в связи с чем территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона нарушают права ФИО1 на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, также подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения и с учетом тех обстоятельств, что в силу ст. ст. 14 и 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми и препятствуют постановлению приговора или иного итогового решения. Ссылки прокурора на необходимость направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в Таганский районный суд адрес с учетом нахождения Министерства промышленности и торговли РФ по адресу: адрес, не могут быть приняты во внимание, поскольку внесение изменений в обвинение, его дополнение посредством фактического указания места совершения преступления в случае рассмотрения уголовного дела по существу повлечет за собой нарушение положений ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционное представление государственного обвинителя фио подлежит оставлению без удовлетворения. При этом вопрос территориальной подсудности может быть решен прокурором при последующем направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, поскольку, при наличии вступившего в законную силу постановления от 19 апреля 2022 года Мещанского районного суда адрес о направлении по подсудности дела в отношении ФИО1 в Пресненский районный суд адрес, спора о подсудности между судами, быть не может.

Изложенные в апелляционном представлении доводы о несогласии с принятым решением, его необоснованности и незаконности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе и материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

Также судом первой инстанции мера пресечения в отношении ФИО1 обоснованно оставлена без изменения, виде домашнего ареста и продлена судом в установленном законом порядке. Не согласиться с принятым в этой части решением суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решая вопрос о мере пресечения, суд учел положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности ФИО1, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемому ФИО1 меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, не имеется.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции также учитывает, принимая во внимание и его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, при этом не находя их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении ФИО1 иной, не связанной с ограничением свободы меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания его под домашним арестом.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под домашним арестом, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ) в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты об изменении ограничений ФИО1, а именно разрешении прогулок, и не находит оснований для внесения указаний, не предусмотренных данной мерой пресечения

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционных представлении и жалобе доводам. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционная жалоба адвоката Князева А.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 30 июня 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 Генеральному прокурору Российской Федерации и продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом, - оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева