Гражданское дело № 2-1799/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2025-000816-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Миногиной А.В.,

с участием представителя истца К.С.АА., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципальное казенное предприятие «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 12.11.2024годаответчик ФИО1 был принят на должность водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «г. Оренбург», что подтверждается трудовым договором № от 12.11.2024года, Приказом о приеме на работу от 12.11.2024 года №.09.12.2024года при въезде в ремонтную зону МКП «ОПП», водитель допустил наезд на препятствие, что повлекло причинение ущерб имуществу Работодателя, в виде повреждений заднего бампера с левого борта автобуса ЛиАЗ № г/н № (бортовой №), который является муниципальной собственностью и передан в оперативное управление МКП «ОПП». Кроме того, 04.12.2024г. ФИО1 также причинен ущерб автобусу ЛиАЗ № г/н № (бортовой №). В соответствии с калькуляцией на ремонтно-восстановительные работы автобуса ЛиАЗ № г/н № (бортовой №) ЛиАЗ № г/н № (бортовой №) стоимость ущерба, причиненного МКП «ОПП», составила 24 342,58 рублей.

На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 24 342,58 рублей, сумму госпошлины 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации и адресу, указанному в договоре. Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям ст. ст. 241, ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 разъяснений, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размерепричиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Судом установлено, что 12.11.2024 года ответчик ФИО1 был принят на должность водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «г. Оренбург», что подтверждается трудовым договором № от 12.11.2024 года, Приказом о приеме на работу от 12.11.2024 года №.

Как установлено из материалов дела, 09.12.2024 года при въезде в ремонтную зону МКП «ОПП», водитель ФИО1 допустил наезд на препятствие, что повлекло причинение ущерба в виде повреждений заднего бампера с левого борта автобуса ЛиАЗ № г/н № (бортовой №), который является муниципальной собственностью и передан в оперативное управление МКП «ОПП».

Кроме того также из материалов дела следует, что 04.12.2024 года ФИО1 также причинен ущерб автобусу ЛиАЗ № г/н № (бортовой №).

В материалы дела представлены объяснительные ФИО1 от 09.12.2024 года и от 11.12.2024 года.

В соответствии с представленной в материалы дела калькуляцией на ремонтно-восстановительные работы автобуса ЛиАЗ № г/н № (бортовой №) и автобуса ЛиАЗ № г/н № (бортовой №) стоимость ущерба, причиненного МКП «ОПП», составила 24 342,58 рублей.

Ответчиком размер причиненного ущерба не оспаривался, факт причинения им ущерба ТС также не оспаривался.

Доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено, также как и доказательств возмещения указанного ущерба истцу.

11.12.2024 года между МКП «ОПП» и ФИО1 было подписано соглашение о возмещении ущерба в размере 24 342,58 рублейпутем удержания указанной суммы с заработной платы ФИО1, согласно графику: декабрь 2024 года – 24 342,58 рублей.

Кроме того, согласно указанному соглашению, стороны согласовали, что в случае расторжения трудового договора независимо от обстоятельств такого расторжения, ФИО1 обязуется оплатить оставшуюся сумму задолженности в рамках настоящего Соглашения в течение одного месяца с момента расторжения вышеназванного трудового договора.

11.12.2024 года ФИО1 был уволен по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора № от 11.12.2024 года.

24.12.2024 года МКП «ОПП» направило ФИО1 претензию с требованием о возмещении суммы ущерба.

Требования претензии остались без удовлетворения.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об установлении совокупности предусмотренных вышеприведенными нормами права обстоятельств, влекущих возникновение обязанности ответчика возместить истцу причиненный его виновными действиями ущерб, поскольку истцом в подтверждение требуемого размера ущерба представлена калькуляция ремонтно-восстановительных работ автобусов, которым в результате виновных действий ответчика причинены механические повреждения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 24 342,58 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 31.01.2025 года истцом при подаче в суд иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 4 000 рублей с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципальное казенное предприятие «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать сФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 24 342,58 рублей.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Судья Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.