УИД №RS№-35

дело № 2-235/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Дундукове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО4., в обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 ФИО4. заключен договор займа, по условиям которого, ответчику предоставлен займ в размере 545 000 рублей, под 28,90 % годовых на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования, согласно которого право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешло истцу. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, в результате которой образовалась задолженность в размере 636 827 рублей 33 копеек, из которых 464 221 рубль 66 копеек – основной долг, 172 605 рублей 67 копеек – проценты. Учитывая, что ответчик уклоняется от исполнения условий договора, истец просит взыскать с ФИО1 ФИО4 задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 636 827 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 568 рублей 27 копеек.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО4. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомила.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы закона следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 ФИО4. заключен договор займа, по условиям которого, ответчику предоставлен займ в размере 545 000 рублей, под 28,90 % годовых на срок 60 месяцев.

Банк надлежащим образом исполнил условия договора, перечислив ответчику денежные средства в размере 545 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленную к моменту уступки задолженность, но и на ту сумму основного долга, процентов, а также неустойку, которые будут начислены позже.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования, согласно которого право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешло истцу.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, в результате которой образовалась задолженность в размере 636 827 рублей 33 копеек, из которых 464 221 рубль 66 копеек – основной долг, 172 605 рублей 67 копеек – проценты.

Задолженность в указанном объеме подтверждается расчетом истца, который проверен судом в ходе разбирательства по делу и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений относительно удовлетворения иска, контррасчет задолженности, доказательства погашения задолженности не представила.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заемщиком ФИО1 ФИО4. не исполняются обязательства по договору займа, суд находит требование истца о взыскании образовавшейся задолженности с заемщика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 636 827 рублей 33 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9 568 рублей 27 копеек, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск АО «ЦДУ» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №; СНИЛС №) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН №; ОГРН №) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 636 827 рублей 33 копеек, из которых 464 221 рубль 66 копеек – основной долг, 172 605 рублей 67 копеек – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 568 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева