Решение по делу № 2-1558/2025 от 14.04.2025 - о признании незаконными действия нотариуса, об отмене исполнительной надписи нотариуса № У№ от <дата> года, взыскании судебных расходов, к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1558/2025

УИД 27RS0001-01-2025-000713-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 31 марта 2025 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шабановой Е.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к нотариусу ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действия нотариуса, об отмене исполнительной надписи нотариуса № У№ от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании судебных расходов, к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском нотариусу ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действия нотариуса, об отмене исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ Смольнинским районным судом <адрес> рассматривается дело № (№ по иску ФИО2 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании сделок недействительными, в том числе о признании обязательства по Договору о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 340000 рублей прекращенными; об обязании Банка ВТБ (ПАО) аннулировать запись, внесенную им в отношении ФИО2 в бюро кредитных историй, по факту снятия денежных средств со счета кредитной карты, открытой по Договору о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № №, в размере 340 000 рублей. То есть ведется судебное разбирательство об оспаривании сделок, на основании которых Банк обратился за совершением исполнительной надписи нотариуса. Судебное разбирательство по делу не завершено. По делу назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, в рамках которой будет устанавливаться, могла ли ФИО2 понимать значение своих действий, руководить ими при совершении оспариваемых сделок. По данному факту было возбуждено уголовное дело, вынесен приговор одному из обвиняемых. Представители Банка были осведомлены о наличии спора по снятию денег; участвовали в судебных заседаниях по делу № (№ Однако, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка ВТБ (ПАО) ФИО4, временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> края ФИО3, совершил исполнительную надпись о взыскании задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ основной суммы долга в размере 322049,76 рублей; процентов в размере 106104,75 рублей; суммы расходов, понесенных Банком ВТБ (ПАО) в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2977,77 рублей. 29.01.2025г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по <адрес> по данной исполнительной надписи было возбуждено исполнительно производство №-ИП. Банк обратился за взысканием денежных средств в тот же день после получения исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ Смольнинский районный суд <адрес> приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы. На данный момент производство по делу еще не возобновлено. Действия ФИО4, временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО3, по совершению исполнительной надписи незаконные, а сама исполнительная надпись подлежит отмене, поскольку Банка ВТБ (ПАО) не имел права требовать совершения исполнительной надписи из-за наличия судебного спора с Истцом. Таким образом, поскольку ФИО4, врио нотариуса ФИО3, совершил исполнительную надпись в нарушение требования п. 1 ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, не проверив бесспорность требования взыскателя надлежащим образом, исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене. Недобросовестное поведение Банка причиняет нравственные страдания Истцу. Банк прекрасно знает о наличии судебного спора и понимает, что пока судебное решение не будет вынесено характер задолженности остается спорным. Однако Банк стремится взыскать с ФИО2 спорную сумму долга в нарушении предусмотренных законом процедур. ФИО2 до сих испытывает стресс после ситуации с мошенниками, из-за которых она потеряла все свое имущество. Теперь она вынуждена испытывать моральные страдания из-за действий Банка. ВТБ (ПАО). Банк, являясь профессиональным участником оборота должен не допускать подобных ситуаций, где он взыскивает незаконно с должника долг. Банк вынудил Истца инициировать новое судебное разбирательство, что неблагоприятно сказывается на ФИО2 Размер компенсации морального вреда Истец оценивает в размере 300 000 рублей. На основании изложенного просит признать действия ФИО4, временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> края ФИО3, по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО2 задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Признать исполнительную надпись, совершенную ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> края ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 задолженности по договору №КК-№ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащей исполнению. Отменить исполнительную надпись, совершенную ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> края ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 3000 рублей с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков, третьего лица, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

От ответчика нотариуса ФИО3 поступило заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие и письменные возражения по заявлению, из которых следует, что она не признает заявленные требования ФИО2

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Солнцевским районным судом <адрес>, представитель истца ФИО1, заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст. 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

На основании положений ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст. ст. 91 и 91.1. "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

В соответствии со ст. 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: письменное заявление взыскателя; расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Согласно ст. 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт № № на сумму 250000 рублей.

Как следует из договора о предоставлении и использовании банковских карт № № возможность взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена п. 19.

Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу <адрес> ФИО3 с заявлением об удаленном совершении исполнительной надписи через личный кабинет официального сайта Федеральной нотариальной палаты.

Банком ВТБ (ПАО) были представлены документы, в том числе копия кредитного договора, правила расчет задолженности, анкета заявление, копия паспорта, уведомление о досрочном истребовании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО3 – ФИО4 была совершена исполнительная надпись № У№ по договору о предоставлении и использовании банковских карт № КК-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 322049,76 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 106104,75 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2977,77 руб. По заявлению взыскателя исполнительная надпись передана в ФССП России для принудительного исполнения.

Доводы заявителя о том, что требования банка не являются бесспорными, заслуживают внимания.

Из представленных заявителем доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Смольнинский районный суд <адрес> с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделок недействительными, в том числе о признании обязательства по Договору о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 340000 рублей прекращенными; об обязании Банка ВТБ (ПАО) аннулировать запись, внесенную им в отношении ФИО2 в бюро кредитных историй, по факту снятия денежных средств со счета кредитной карты, открытой по Договору о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № КК№ (дело № (№).

Определением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №) назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что требование Банка ВТБ (ПАО) не являлось бесспорным, а потому ФИО4 временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО3 не вправе был совершать исполнительную надпись, поскольку им не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не проверена бесспорность требований взыскателя к должнику.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что действия ФИО4 временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО3 по совершению исполнительной надписи № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) задолженности в отношении кредитного договора № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, являются незаконными, исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку требования взыскателя не являются бесспорными.

На основании ст. 312 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 33, 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с Банка ВТБ (ПАО) в размере 300000 рублей, за причиненные ей нравственные страдания, связанные с недобросовестным поведением банка, который не смотря на наличие судебного спора, обратился к нотариусу за выдачей исполнительной надписи по взысканию с нее задолженности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений между истцом и Банком ВТБ (ПАО) о совершении нотариального действия по выдаче исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, а действующее законодательство, не предусматривает компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика Банк ВТБ (ПАО) не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, банк, обращаясь к нотариусу за совершением исполнительной надписи, знал о наличии между ним и заявителем спора по заключенному кредитному договору.

Таким образом, при рассмотрении дела была установлена недобросовестность действий банка при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что выражается в непредставлении банком нотариусу всей необходимой информации для разрешения вопроса о бесспорности требований.

Таким образом, основания удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с нотариуса исходят не из нарушения нотариусом порядка совершения нотариальных действий, регламентированного законодательством о нотариате, а из действий банка, знавшего от том, что требования не являются бесспорными.

Поскольку, удовлетворение заявленных ФИО7 требований о признании исполнительной надписи незаконной и ее отмене не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны нотариуса, оснований для возложения на нотариуса обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда заявленные ею к ответчику Банк ВТБ (ПАО) отказано, соответственно судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика Банк ВТБ (ПАО), иных требований к указанному ответчику истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к нотариусу ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действия нотариуса, об отмене исполнительной надписи нотариуса № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить нотариальное действие ФИО4 временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО3 по совершению исполнительной надписи № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитного договора № КК-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, в остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 14 апреля 2025 года.

Председательствующий: И.А. Королева