Дело № 22-929/2023 Судья ФИО12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 июля 2023 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 5 мая 2023 г., по которому
ФИО1, <...>,
осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя Зарубину О.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Белова Р.В. об изменении приговора, суд
установил:
по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 признал свою вину полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить в виду неправильного применения уголовного закона и нарушения требований уголовно-процессуального закона. В обоснование приводит доводы о не указание судом в описательно-мотивировочной части приговора на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований его назначения, несмотря на то, что оно является обязательным, а также мотивов принятого решения в части его размера, являющего максимальным, несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств. Ссылаясь на положения ч.4 ст.47 УК РФ, указывает на не указание судом в резолютивной части приговора момента начала отбытия дополнительного вида наказания, которым является момент вступления приговора в законную силу. Кроме того, ссылаясь на содержащиеся в материалах уголовного дела характеристики ФИО1, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на его отрицательную характеристику.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Таковыми суд обоснованно признал признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и исследованные в судебном заседании в соответствие с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, письменные материалы уголовного дела.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий сомнения не вызывают и сторонами не оспариваются.
При определении вида и размера основного наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Из приговора также следует, что при назначении наказания суд принял во внимание и учел все известные обстоятельства и сведения о личности осужденного, который ранее судим, злоупотребляет спиртными напитками, согласно характеристике главы сельского поселения на него неоднократно поступали жалобы в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Вопреки доводу апелляционного представления, указание суда первой инстанции о том, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, не противоречит материалам уголовного дела и основано на совокупности данных, характеризующих личность осужденного.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы, приведенные в апелляционном представлении, о наличии оснований для изменения приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15 УПК РФ) и неправильного применения уголовного закона (п.3 ст.389.15 УПК РФ).
В соответствии с положением ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу требований ст.307, 308 УПК РФ в приговоре надлежит указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.
Между тем, указав в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, суд не указал об этом в описательно-мотивировочной части приговора.
Кроме того, дополнительное наказание является такой же мерой государственного принуждения, что и основное, следовательно, при его назначении суду необходимо учитывать те же обстоятельства, что и при назначении основного наказания, предусмотренные ст.60 УК РФ.
Однако суд при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, назначил ФИО1 вышеуказанное дополнительное наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не мотивировав свои выводы. Указанное противоречит положениям ст.6, 60 УК РФ, принципам справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, смягчив назначенное осужденному дополнительное наказание.
Вместе с тем, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ является обязательным к основному наказанию в виде обязательных работ, мотивировать его назначение не требуется.
Судом были оставлены без внимания также требования ч.7 ст.302 УПК РФ, согласно которым при постановлении обвинительного приговора с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало срока отбывания.
Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Вопреки указанным требованиям закона суд первой инстанции не определил в резолютивной части приговора начало срока отбывания назначенного ФИО1 дополнительного наказания.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционное представление удовлетворить частично.
Приговор Урицкого районного суда Орловской области от 5 мая 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:
дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;
смягчить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 11 месяцев;
дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий