Дело № 2-6933/2025 25 ноября 2025 года

УИД: 78RS0023-01-2025-006693-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Федоровой Д.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ЕМ о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 159 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 779 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 08.12.2023 между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Nissan X-Trail», г.р.з. <данные изъяты>, сроком на 1 год, (полис ОСАГО № 08.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением неустановленного водителя, собственником которого является ответчик, и автомобиля марки Opel Vestra, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением АН повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Во исполнение условий договора истец в счет возмещения вреда выплатил АО «СК Гайде» 14.01.2025 страховое возмещение в размере 159 300 руб., которое истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, от получения повестки уклонился, повестка 10.10.2025 возвращена в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п..

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 08.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan X-Trail», г.р.з. №, под управлением неустановленного водителя, принадлежащим ответчику, и автомобиля марки Opel Vestra, г.р.з. № под управлением АН

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП прекращено (л.д.14).

В результате ДТП автомобилю Opel Vestra, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

На момент заявленного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля Opel Vestra, г.р.з. №, застрахован в АО «СК «Гайде» (л.д. 15-17).

Согласно расчету сумма ущерба Opel Vestra, г.р.з. №, составляет 159 300 руб. (л.д.24-41), которую истец перечислил АО «СК Гайде» (л.д.43).

На момент заявленного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Nissan X-Trail», г.р.з. №, застрахован в САО «Ресо-Гарантия», полис №, собственник автомобиля ЕМ (л.д.15).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб (л.д.44). Однако претензия осталась без удовлетворения до настоящего времени.

Таким образом, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» страховое обязательство исполнено, факт выплаты страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств судом установлен, к истцу перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Бремя доказывания отсутствия вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика, который доказательств отсутствия вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил, как и не представил доказательств того, что данный автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий, либо что данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия владело иное лицо на законном основании.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств того, что ответчик в добровольном порядке сумму причиненного вреда не возместил, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 159 300 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 5 779 руб. (л.д.7)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требование САО «РЕСО-Гарантия»– удовлетворить.

Взыскать с ЕМ (паспорт гражданина РФ №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) ущерб в размере 159 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 779 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2025