дело №2-1210/2022
22RS0066-01-2022-000644-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 сентября 2022 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рише Т.В.,
при секретаре Разживиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 101 272 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.
В обоснование своих требований ФИО1 указала, что является собственником автомобиля Ниссан Кошкай, государственный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 21 -00 часов в районе <адрес> в <адрес>, в результате неправомерных действий ФИО2 поврежден её автомобиль. В ходе проверки постановлением уполномоченного лица отказано в возбуждении уголовного дела. В результате действий ответчика автомобиль получил повреждения, в связи с чем, сумма ущерба подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В судебное заседание истец не явилась, извещена в установленном законом порядке, направила в суд своего представителя ФИО3, который в судебном заседании требования поддержал, показал, что сторона истца не намерена увеличивать размер требований после судебной экспертизы.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования признал, о чем подал в суд соответствующее заявление, последствия признания иска ему понятны.
Третье лицо ФИО5 не возражала против принятия признания иска ответчиком.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов в районе <адрес> в <адрес>, в результате действий ФИО2 поврежден автомобиль Ниссан Кашкай, государственный номер №.
Собственником автомобиля Ниссан Кашкай, государственный номер № является ФИО1
Водитель автомобиля Ниссан Кашкай, государственный номер № ФИО5 обратилась по факту повреждения в органы полиции.
Постановлением УУП ОП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Определением УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО2 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является ответчик ФИО2, кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела вину не оспаривал.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Русский Сокол».
Так, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотром установлены повреждения автомобиля Ниссан Кашкай, государственный номер №: дверь –заломы с образованием складок, деформация кромок двери; молдинг хромированный двери – вмятина; ограничитель двери – отрыв детали, утрата; крыло – сколы на кромке детали; обшивка двери внутренняя – залом, вытяжка пластика; петля двери верхняя – деформация, закусывание; петля двери нижняя- деформация, закусывание.
Причиной появления повреждений молдинга передней правой двери является механическое воздействие направленное перпендикулярно относительно оси расположения детали.
Причиной появления повреждений передней правой двери, ограничителя, петель и обшивки внутренней правой двери является силовое воздействие при открывании передней правой двери ТС. Превышение допустимой заводом изготовителем нагрузки привело к отрыву ограничителя двери и последующим открытием двери на большой угол. В результате внешняя часть двери совершила удар о переднее крыло и петли двери.
Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Ниссан Кашкай, государственный номер № в результате повреждений, причиненных транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанное число без учета износа составляет 133 200 рублей.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Заключение экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.
Данное заключение суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего механизм образования повреждений и размер причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В судебном заседании ФИО6 заявленные истцом требования признал в полном объеме, о чем подал в суд соответствующее заявление. В заявлении имеется ссылка на ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также ответчик указывает, что ему разъяснены и понятны требования, которые он признает добровольно.
В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что последствия признания им иска ему понятны.
Доказательств возмещения истцу ущерба в материалы дела не представлено.
В связи с чем, рассматривая требования истца в заявленных пределах, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 101 272 рублей.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и понесенные истцом затраты на представителя, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате оценки ущерба.
Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, при вынесении решения, суд учитывает категорию спора, требования разумности и справедливости, количества судебных заседаний, с учетом признания ответчиком указанных сумм, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 000 рублей.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 967,63 рублей, возврат государственной пошлины истцу составит 2 257,81 рублей.
Из материалов дела усматривается, что стоимость судебной экспертизы составила 18 500 рублей, принимая во внимание то, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Русский Сокол» в размере 18 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба 101 272 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 967,63 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 2 257,81 рублей согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Русский Сокол» (ОГРН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня изготовления решения суда в окончательном виде – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.В. Рише