Дело № 2а-2800-2022
УИД 42RS0005-01-2022-004751-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 26 сентября 2022 года
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,
при секретаре Уймановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании незаконными действий, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконными действий, компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что он, осужденный к <данные изъяты> лишению свободы, отбывающий наказание в ФКУ адрес с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 г. Хабаровска УФСИН России по Хабаровскому краю. Условия содержания в СИЗО нельзя считать соответствующим национальным требованиям и международных пенитенциарных правил. Содержание в камере <данные изъяты> было следующее: он содержался в камере более 22 часов в сутки и лишь 1 час ежедневно имел возможность гулять в прогулочных дворах. В камере стол был установлен от туалета (сан.узла) на расстоянии около полутора метров, что не допустимо, т.к. прием пищи сопровождался запахами из туалета, что было отвратительно, а также при приеме пищи зона туалета была постоянно на виду, что не допустимо. Туалет (сан узел) вообще не был отгорожен какими-либо стенами от жилой площади, соответственно все запахи после справления естественных нужд распространялись по всей жилой площади, что не допустимо. При справлении естественных нужд не создавалось приватности, т.к. в любой момент в камеру через глазок в дверь мог заглянуть дежурный, а дежурные в большей части были женского пола, что не допустимо. Спальное место находилось менее одного метра от не огороженного туалета (сан.узла), что не допустимо. Принудительная вентиляция в камере отсутствовала, в помещении стоял постоянно спертый воздух, т.к. помещение проветрить полноценно не представлялось возможным из-за того, что окно приоткрывалось очень мало на 8-12 см., из-за того, что форточка упиралась в установленную решетку на окне. Воздуха, который поступал через приточную нишу, установленную над дверью было не допустимо. Согласно указанному, он был лишен свежего воздуха, что не допустимо. Естественного освещения было не достаточно, т.к. на окне стояли решетки, снаружи две и одна в камере, стекла были настолько грязные, что солнце вообще практически не поступало. В связи с этим, в камере на постоянной основе был включен искусственный свет с 6-00 час. до 22-00 час., который был очень тусклый из-за слабой лампочки, на лампочке был установлен плафон не прозрачного цвета, в результате он не имел возможности полноценно читать, писать и т.д. не напрягая зрения, что не допустимо. В камеру не выдавались дезинфицирующие средства для уборки камеры (сан.узла, пола, раковины и т.д.). В камере не было установлено домофона для соединения с дежурным. Если нужно было срочно позвать сотрудника СИЗО приходилось очень сильно кричать, либо стучать в дверь камеры, зачастую и такими способами было не дозваться дежурного. В камере отсутствовала возможность регулировать радио-точку, т.е. дежурный сам определял слушать радио или нет, с какой громкостью и какую волну, что является не приемлемо. Указывает, что в соответствии с действующей инструкцией по проектированию объектов МВД ФИО5 (<данные изъяты>-свод правил санитарные нормы принят и введен в действие протоколом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № одобрен письмом МИНСТРОЯ РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № №). Естественное освещение в камерах следует принимать согласно требованиям СНиП. При этом отношение площади световых проемов и площади должна быть не менее 1:8. Размеры оконных проемов должны составлять не менее 1,5 м. по высоте и 0,9 м. по ширине. В соответствии с СНиП № в камере должна быть система вытяжной вентиляции с механическим побуждением. Условия приватности в соответствии с СП-№, нормы проектирования СИЗО и тюрьм утвержденные ФИО3 <данные изъяты>. Отделяются от остальной части помещения перегородкой от пола до потолка с собственной вентиляцией и освещением с открыванием дверей наружу. Указывает, что в помещениях, где живут заключенные, окна должны быть достаточно велики для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете и сконструктированы так, чтобы обеспечить доступ свежего воздуха не зависимо от того, существует или нет искусственная система вентиляция. Искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать без опасности для зрения. Данное его содержание в не надлежащих условиях кординально противоречит положениям ст. № Конституции РФ и нормативным критериям ст. № Конвенции, которое запрещает пытки и унижение человеческого достоинство обращение. Из-за незаконных действий (бездействий) администрации СИЗО, выразившиеся в ненадлежащих условий содержания за период пребывания истца в СИЗО нарушали его личные неимущественные права, причинение физических и нравственных страданий, в связи с чем, он имеет право на компенсацию за нарушение условий содержания.
Просит суд признать незаконными действия (бездействия) ответчика СИЗО в части не обеспечения надлежащих условий содержания во время нахождения истца в СИЗО, которые не отвечают праву, гарантированному национальному законодательству и международному праву: ст. № и № Конвенции и ст. № Конституции РФ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: содержание его более 22 часов в сутки в камере, стол в камере был установлен около полутора метра от санузла, из которого исходило зловонье, прием пищи сопровождал не приятными запахами, что не допустимо, отсутствие вообще ограждения санузла (туалета) в камере и приватности при справлении естественных нужд, что не допустимо, нахождение спального места менее одного метра от неогражденного туалета, что не допустимо, невозможность получать свежий воздух полноценно из-за отсутствия принудительной вентиляции в камере, что не допустимо, недостаточность естественного освещения и слабость искусственного освещения в камере, что не допустимо, невыдача дезинфецирующих средств для уборки в камере, отсутствие домофона в камере для связи с дежурным, отсутствие возможности регулировать радио-точку в камере. За ненадлежащие условия его содержания в СИЗО и не законного действия (бездействия) ответчика, в котором он содержался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и столь продолжительное время подвергался бесчеловечному и унижающему достоинство обращению взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 88000,00 руб.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю (л.д.67).
Административный истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, свои требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что независимо от того, что ссылается ответчик на то, что СИЗО особенности какие-то строения, есть конкретные своды правил СП -№ где установлено, что санузел должен быть огорожен полностью, иметь дверь и иметь самостоятельное освещение и самостоятельную вентиляцию, т.е. это <данные изъяты> были приняты эти своды правил, несмотря на какие-то особенности. Также по вентиляции СНИП гласит о том, что она в любом случае должна быть механическая с побудителем, независимо от того, что есть или нет естественная вентиляция. Оконные проемы также должны быть определенного размера, ответчик ссылается на то, что у них меньше объем оконный из-за каких-то особенностей, что недопустимо. То, что ответчик ссылается, что можно было по вентиляции открывать окно и проветривать, это была зима, морозы стояли за 30 градусов. Т.е. открывая окно, он подвергал себя опасности заболеть, простудиться и тем не менее этого было недостаточно при открытом окне, чтобы камера проветрилась полноценно. По освещению обратил внимание на то, что для них это не просто жилая зона, в которую пришли после работы, допустим, поели там, позанимались личными делами и легли спать, они там живут в данной камере круглосуточно и соответственно данная камера содержит в себе всё: жилую зону, столовую, библиотеку. Освещение для библиотеки должно быть 300 люксов, а не 150 или там 185, как говорит ответчик, для того, чтобы можно было читать без угрозы ухудшения своего зрения, также писать. Из санузла неприятно пахло, они там говорят тряпичная шторка, но это ни о чем не говорит, тряпичная шторка не спасала от зловоний. По поводу дуплексной связи - ответчик не отрицает, что у них ее нет, он говорит, что не предоставлялось финансирование на их запросы, но это уже вопросы ко ФИО3, почему им не предоставлялось финансирование, это не освобождает от ответственности, что оно должно быть. По радиоточке - ответчик, ссылаясь на то, что ввиду того, что вандальные действия производятся, поэтому радиоточка была вымещена на коридор, а не как положено. Так получается из-за того, что у них где-то вандалы когда-то были, ломали радиоточку, получается он должен страдать из-за этого. Т.е. с его стороны еще никаких незаконных действий не совершено в отношении радиоточки, а его уже лишили ее, т.е. это тоже неправильно. Он был лишен возможности слушать радио, когда захочет и с какой громкостью захочет его слушать, т.е. практически его не слышал. Можно сказать, что оно отсутствовало, что тоже считает незаконными действиями, как и всё остальное. Обратил внимание на доводы ответчика относительно того, что камера, в которой он содержался, предусмотрена для одиночного содержания, поэтому якобы не предусмотрено ограждение от санузла, но на фотографиях прекрасно видно, что там стоит двухъярусная кровать, соответственно ответчик представляет недостоверную информацию, что данные камеры предназначены для одиночного содержания, потому что у него в соседних камерах находились по 2 человека, при этом, перегородка должна стоять, если в камере находятся 2 или более человека. А если камеры предназначены для двух человек, то перегородка должна быть уже в принципе и не важно, на данный момент находился он там один или вдвоем, перегородка должна быть, поскольку камера предназначена для 2 лиц. Ответчик говорит, что дезинфекция проводилась 1 раз в неделю перед количественной проверкой медосмотра в камере, но данного действия не производилось. Также полагает, что незаконно был лишен прогулки ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении административных исковых требованиях в полном объеме (л.д.101-103).
Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Конституцией Российской Федерации, в частности статьей 21 закреплено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь, как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья, которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.
Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ст.227.1 КАС РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки. Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием) органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц нарушаются их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).
Судам надлежит учитывать, что посредством обжалования в предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации порядке производится проверка оснований и соблюдения процедуры принятия процессуального решения, в том числе при осуществлении обязательного судебного контроля за соблюдением прав, свобод человека и гражданина при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам.
Вместе с тем лишенные свободы лица вправе оспорить действия (бездействие), решения либо иные акты органов или учреждений, должностных лиц, которые нарушают или могут нарушить условия содержания при исполнении названных процессуальных решений (главы 21, 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Задачами уголовно-исполнительного законодательства, как это следует из статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, наряду с регулированием порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, является, охрана прав, свобод и законных интересов осужденных.
Согласно части 2 статьи 10 УИК Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Статьей 11 УИК Российской Федерации определены основные обязанности осужденных, к которым, в частности, относится соблюдение требований федеральных законов и иных нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Данные требования направлены на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения соответствующей категории административных дел, что является одной из задач административного судопроизводства (п. 3 ст. 3 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (далее - УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).
Статьей 55 Конституции РФ определено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ч. 2); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3).
Такие ограничения, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.
Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 прибыл транзитом в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю из ФКУ адрес ДД.ММ.ГГГГ г. и был размещен в камеру №. Содержался в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации адрес (л.д. 190) следует, что осужденный ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю прибыл в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты по местному времени ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с частью 1 статьи 93 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные, отбывающие лишение свободы в запираемых помещениях, штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, общих и одиночных камерах, если они не работают на открытом воздухе, имеют право на прогулку, продолжительность которой устанавливается статьями 118, 121, 123, 125, 127, 131 и 137 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
Прогулка осужденных проводится в дневное время на специально оборудованной части территории исправительного учреждения (часть 2 статьи 93 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).
В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).
Согласно пункту 20 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, в каждом исправительном учреждении устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств.
Пунктом 16 главы 3 приведенных Правил предусмотрено, что осужденные обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил, в том числе соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении (абзац 3).
Согласно распорядку дня, утвержденному приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № №, следует, что прогулка предусмотрена с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов и с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов (л.д.129).
Согласно справки Врио начальника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130), ФИО1 прибыл транзитом в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю из ФКУ адрес в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. По журналу учета прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденному ФИО1 отбывающего пожизненное лишение свободы содержащегося в камере № ежедневно предоставлялись прогулки в светлое время суток в течении 1,5 часов.
Согласно «журналу «№ учета прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю режимного корпуса № (спец.блок)» лицу, содержащемуся в камере № предоставлялась прогулка продолжительностью 1,5 часа ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-139).
В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО1 право на прогулку ДД.ММ.ГГГГ предоставлено не было в связи с осуществлением администрацией учреждения обязательных мероприятий по приему прибывших в учреждение лиц (оформление документов, проведение обысковых мероприятий, сдача вещей на склад, санитарная обработка осужденных и пр.).
При этом, суд учитывает, что согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107), по учетным данным «<данные изъяты>» от ФИО1 обращений в адрес администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не поступали. С требованием о предоставлении дополнительной прогулки административный истец к администрации учреждения не обращался.
При таких обстоятельствах суд полагает, что нарушений в действиях административного ответчика в части не предоставления прогулки ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку администрация ФКУ СИЗО-1 действовала исключительно в рамках действующего законодательства и своих должностных обязанностей, действия администрации учреждения основаны на законе и подзаконных нормативно-правовых актах, нарушений прав и законных интересов осужденного не допущено.
В рассматриваемом случае суд также исходит из того, что невозможность использования ФИО1 в день этапирования ДД.ММ.ГГГГ права на прогулку не является безусловным основанием для признания его права нарушенным, поскольку отсутствие прогулки не носит систематический характер, а потому не свидетельствует о существенном нарушении прав административного истца в отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения физических и моральных страданий, и не может расцениваться как унижающее честь и достоинство по смыслу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Разрешая требование административного иска ФИО1 в части не законности размещения стола и спального места около полутора метров от санузла суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.
Статьей 10 УИК РФ установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются УИК РФ исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.
В соответствии с частью 1 статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
Исходя из положений части 10 статьи 16, части 6 статьи 74 УИК РФ осужденные к пожизненному лишению свободы отбывают наказание в исправительных колониях особого режима. Особенности режима отбывания пожизненного лишения свободы обусловлены общественной опасностью таких осужденных, бессрочностью наказания, в связи с чем, законодатель предусмотрел повышенные требования к обеспечению безопасности.
Условия отбывания пожизненного лишения свободы в исправительных колониях особого режима установлены для таких осужденных статьей 127 УИК РФ.
Частью 1 статьи 127 УИК РФ определено, что осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека. По просьбе осужденных и в иных необходимых случаях по постановлению начальника исправительной колонии при возникновении угрозы личной безопасности осужденных они могут содержаться в одиночных камерах.
Приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 г. N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 10 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, решение о распределении, осужденных по отрядам (камерам) с учетом их личностных особенностей, состояния здоровья, привлечения их к труду, обучения в системе общего и профессионального образования принимается комиссией ИУ, возглавляемой начальником ИУ. В состав комиссии включаются представители служб - оперативной, безопасности, (в тюрьме - режима и охраны), воспитательной, социальной, производственной, медицинской, а также психолог. Состав комиссии и ее решение утверждается <данные изъяты>
Судом установлено, что камера № № находится на режимном корпусе № №, пост. №,22. Здание режимного корпуса № № года постройки, площадь камеры составляет № кв.м., камера оборудована естественной вентиляцией, оконный проем в камере составляет 0,80 м Х 0,90 м. (ввиду конструктивных особенностей строения ДД.ММ.ГГГГ года постройки) освещение камеры искусственное.
С учетом небольшой площади камеры № и необходимостью установки в соответствии с п. № приказа Минюста России «Об утверждении норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп обязательного оборудования (стол, лавка, кровать, санузел и пр.) указанные камеры являются одноместными. Использование данных камер как одноместных направлено на соблюдение норм жилой площади и обеспечение возможности осужденному передвигаться в пределах камеры.
Таким образом, данное требование административного истца удовлетворению не подлежит.
Разрешая требование административного иска ФИО1 в части отсутствия ограждения санузла в камере суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.
Пунктом 8.66 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем, утвержденных приказом Минюста России от 28 мая 2001 г. N 161дсп, камерные помещения, за исключением камер для изоляции буйствующих, следует оборудовать чашами (унитазами) и умывальниками. Как правило, в одноместных камерных помещениях, за исключением карцеров, следует устанавливать унитазы, в камерных помещениях на два и более местах и карцерах-напольные чаши. Тип санитарного прибора следует конкретизировать заданием на проектирование. В камерных помещениях на два и более мест напольная чаша (унитаз) и умывальники следует размещать в кабинках с дверьми, открывающимися наружу. Кабины должны иметь перегородки высотой 1 метр.
В соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 "Номенклатура и сроки эксплуатации мебели, инвентаря, и предметов хозяйственного обихода для общежитий (камер) и объектов коммунально-бытового назначения учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", утвержденного Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 г. N 512, установлено, что камеры штрафного (дисциплинарного) изолятора, помещений камерного типа, следственного изолятора и тюрьмы оборудуются санитарным узлом (унитаз, отделенный от остального помещения экраном высотой 1 м, и умывальник), окно - форточкой.
Камера, в которой содержался ФИО1, являлась одноместной, административный истец содержался в ней один, согласно справке и представленному фотоматериалу в наличии была шторка из плотной ткани, отгораживающий санитарный узел от основного помещения, обеспечивающей полную изоляцию от глазка, расположенного во входной двери, права административного истца на приватность нарушены не были.
Разрешая требование административного иска ФИО1 в части невозможности получать свежий воздух из-за отсутствия принудительной вентиляции в камере суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.
Вентиляция камеры № № осуществляется через вытяжные отверстия, находящиеся в стенах под потолком, которые ограждены металлической решеткой, что соответствует требованиям п. № ФИО3 №-дсп. Кроме того, оконные рамы оборудованы форточками, обеспечивающими круглосуточный приток свежего воздуха – проветривание, что подтверждается прилагаемыми фотоматериалами.
Также в соответствии с п. 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов вентиляционное оборудование в камерах устанавливается при наличии возможности, то есть его отсутствие при наличии естественной приточно-вытяжной вентиляции не свидетельствует о нарушении условий содержания. Наличие в камере окна и вытяжного отверстия подтверждается фотоматериалами.
Разрешая требование административного иска ФИО1 в части недостаточного естественного освещения, слабости искусственного освещения в камере суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.
В соответствии с п. № ФИО3 №-дсп в камере № предусмотрено рабочее и дежурное освещение, для функционирования которого должны использоваться лампы накаливания. Однако для улучшения условий содержания осужденных для этих целей в настоящее время используются светодиодные лампы.
ФКУ СИЗО-1 регулярно приобретает светодиодные лампы. Так, учреждением заключены государственные контракты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, гос.контракт от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ламп светодиодных, что подтверждается счет-фактурами (л.д. 121,123,125,126).
Судом установлено, что камера №, оборудована в соответствии с Приказом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации", надлежащим освещением, в камере предусмотрено рабочее и дежурное освещение. Для рабочего освещения на потолке камеры установлены светильники с патроном, заводским обрамлением и прозрачным плафонам. Для дежурного (ночного) и рабочего освещения используются патроны со светодиодными лампами мощность каждой 12 Вт, световой поток 990 Лм., рабочая освещенность камеры составляет 183 лк (л.д.111).
Разрешая требование административного иска ФИО1 в части не выдачи дезинфекционных средств для уборки в камере суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.
Согласно методических рекомендаций по организации проведения дезинфекционных мероприятий в учреждениях ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ санитарная обработка помещений (камер) проводится: как плановое мероприятие 1 раз в месяц и при проведении генеральных уборок (не реже 1-го раза в 7 дней) с применением дезинфицирующего средства. На посту в баках готовится дезинфицирующий рабочий раствор с концентрацией применения согласно инструкции применения дезинфицирующего средства. Выдача дезинфицирующего средства в камеры для проведения генеральных уборок и обработок санузла осуществляется санитаром из персонала осужденных отряда по хозяйственному обслуживанию в сопровождении сотрудника ОРиН закрепленного за постом.
В данный период учреждение обеспечено дезинфицирующими средствами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые выдаются еженедельно по пятницам в установленный Санитарный день, для проведения дезинфекции всего учреждения (проведение ген. Уборки), в том числе постов и камер (л.д.110-111).
При проведении Санитарного дня и проведении генеральных уборок применяются следующие дезинфицирующие средства: дезинфицирующее средство «<данные изъяты>» (основания инструкция по применению № сан. Обработка по режиму при <данные изъяты> 0,16%, в форме жидкости), дизинфицирующее средство «<данные изъяты>» (основания инструкция по применению № сан. Обработка по режиму при <данные изъяты> 0,3%, в форме таблеток активного хлора).
Согласно справки Врио начальника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), раз в неделю, попутно с проведением утреннего перерасчета и технического осмотра камер производится дезобработка камерных помещений, с выводом подозреваемых, обвиняемых и осужденных на коридор поста. Также, в коридоре, на всех внутренних постах учреждения, размещены бочки с дезинфицирующим средством «<данные изъяты>». Ежедневно, при проведении утреннего количественного перерасчета и технического осмотра камеры, лицам, изъявившим желание самостоятельно провести дезобработку камеры, предоставляется возможность набрать вышеуказанного раствора.
Кроме того, наличие дезинфицирующих средств в <данные изъяты> года, <данные изъяты> 2022 г. подтверждается выпиской нефинансовых активов (л.д.120,122).
Выдача чистящих средств не предусмотрена требованиями ведомственных нормативно-правовых актов.
Принимая во внимание, что материалы дела доказательств обратного не содержат, суд не находит нарушений прав административного истца в данной части.
Разрешая требование административного иска ФИО1 в части отсутствия домофона в камере для связи с дежурным суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.
Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, камера № не оборудована системой дуплексной связи «камера-младший инспектор» ввиду отсутствия финансирования. В ФИО2 по адрес направлялись расчеты необходимого оборудования (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.109).
При этом требованиями действующего законодательства не предусмотрено обязательное оборудование камерных помещений дуплексной связью.
В письменном возражении на иск, представитель ответчика ссылался на то, что ФИО1 не был лишен возможности обратиться к инспектору режимного поста через дверной глазок, поскольку дежурный инспектор не покидает режимный пост во время несения службы.
Разрешая требование административного иска ФИО1 в части отсутствия возможности регулировать радио-точку в камере суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.
Согласно п. № примечания к приложению № Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденный приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № телевизионные приемники и радиоприемники используются только для коллективного пользования и устанавливаются в местах, определенных администрацией ИУ.
В письменном возражении на иск, представитель ответчика указывает, что во избежание вандальных действий спец.контингента радиоприемник для вещания общегосударственной программы установлен в коридоре над дверью.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств того, что в результате оспариваемых действий (бездействий) административного ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушены или оспорены права административного истца, свободы и его законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложены какие-либо обязанности, не было представлено.
В соответствии со статьей 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
В соответствии со статьей 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Истец не представил доказательств ненадлежащих условий его содержания, поэтому его доводы, изложенные в заявлении о ненадлежащих условиях содержания, являются голословными и сами по себе не могут быть приравнены к унижающим человеческое достоинство по смыслу, вкладываемому в данное понятие статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Следовательно, основания для взыскания компенсации отсутствуют.
Таким образом, суд пришел к выводу, что права административного истца не нарушены, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения административных требований истца об оспаривании действий (бездействия), о нарушении его права на содержание под стражей и признании их незаконными, взыскании компенсации.
Проверяя соблюдение административным истцом предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, административным истцом заявлены требования о ненадлежащих условиях содержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штампу на конверте, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании незаконными действий, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А. Жигалина
Мотивированное решение суда составлено 30.09.2022 года.
Копия верна. Судья:
Подлинный документ подшит в административном деле №2а-2800/2022 Заводского районного суда г. Кемерово.