40RS0№-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Калужский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пешеходько Д.М.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
24 марта 2023 года
гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив требования, просил восстановить срок на подачу искового заявления к финансовой организации, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 80300 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховой выплаты в размере 80300 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя её в сумме 803 рубля в день, но не более 400000 рубле; штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг адвоката в размере 35000 рублей, с ответчика ФИО3 взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца по вине водителя ФИО3 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, который выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру-адвокат ФИО4 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, пояснил, что оплату судебной экспертизы истец не производил, просил возложить расходы по её оплате на страховую компанию.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал вину в ДТП, просил в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, административный материал, приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак <***>, выполняя маневр задним ходом допустил столкновение с автомобилем Ситроен государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении указанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.
В установленный срок страховая компания направление не ремонт истцу не выдала, доказательств обратного суду не представлено. При этом соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещении в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего между сторонами не было достигнуто, доказательств иного страховой компанией не представлено.
Претензия истца о выплате страхового возмещения без учета износа в связи с отказом в выдаче направления на ремонт оставлена без удовлетворения.
В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-92873/5010-007 по результатам проведения ООО «Евронэкс» ДД.ММ.ГГГГ экспертизы, в пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом износа деталей в сумме 79100 рублей, на случай неисполнения решения финансового уполномоченного взыскана неустойка.
Вместе с тем, как следует из текста экспертного заключения ООО «Евронэкс» осмотр поврежденного транспортного средства не проводился, экспертиза проведена по фотоматериалам в <адрес>, при этом наличие согласия сторон на проведение оценки без осмотра транспортного средства в материалах дела отсутствует.
По ходатайству истца проведена судебная экспертиза экспертами ООО «Консультант Авто». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа деталей 159400 рублей.
Результате судебной экспертизы сторонами не оспорены.
Согласно пункту 5 Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Исходя из пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, с учетом невыдачи ответчиком направления на ремонт транспортного средства, принимая во внимание, что для устранения повреждений автомобиля истца, необходимо использовать новые материалы, а также выводов экспертного заключения проведенного в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 80300 рублей (159400 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 79100 рублей – выплаченное страховое возмещение).
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Таким образом, с учетом объема заявленных требований в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исчисленная из суммы 803 рубля за каждый день просрочки. При этом общий размер неустойки не может превышать 261081 рубль.
Страховой компанией заявлено о необходимости снижения неустойки и штрафа в соответствии в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138919 рублей, само по себе превышение размера неустойки над размером взыскиваемого страхового возмещения достаточным основанием для снижения неустойки не является.
Кроме того, поскольку риск неисполнения обязательства по выплате неустойки в будущем носит вероятностный характер, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении такой неустойки на будущее время, не имеется.
Требования истца о восстановлении срока на подачу заявления к финансовой организации удовлетворению не подлежат, поскольку трехгодичный срок исковой давности по указанным требованиям не пропущен.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца со страховой компании подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей, в пользу ООО «Консультант Авто» – расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20800 рублей.
Также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 5392,19 рубля.
С учетом объема оказанных юридических услуг, небольшой сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и возражений страховой компании в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 рублей.
Разрешая требования о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации которая предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств, что в результате ДТП истцу были причинены нравственные или физические страдания, а равно причинен вред здоровью.
При таких обстоятельствах исковые требования в части компенсации морального вреда, а также производных требований о взыскании госпошлины удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 29 19 №) страховое возмещение в размере 80300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138919 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 рублей.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 803 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 не может превышать 261081 рубль.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5392,19 рубля.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Консультант Авто» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20800 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.
Председательствующий подпись
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Калужского районного суда
<адрес> Д.М. Пешеходько