2-320/2025

УИД 24RS0048-01-2023-016191-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Назаровой М.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО «СЗ «СР-Групп» о защите право потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «СР-Групп» в котором (с учетом его уточнений) просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 241601 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2416,01 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств из расчета 1% от 241601 руб., по день фактического исполнения, расходы эксперта в размере 30000 руб., стоимость услуг юриста в размере 45000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 213 руб., компенсацию морального вреда в равных долях в размере 10000 руб., штраф.

Мотивируя заявленные требования тем, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № ОСТ -2/8/252-1484И от ДД.ММ.ГГГГ ООО СО « РС-Групп» -застройщик, на основании акта приема передачи, передал участникам долевого строительства ФИО3, ФИО2, в собственность расположенный на 5 этаже в жилом доме по адресу: <адрес> жилое помещение <адрес>. В ходе эксплуатации данной квартиры выявился целый ряд строительных недостатков, а застройщик уклонился от исполнения вышеуказанных недостатков, в связи с чем собственники обратились за независимой строительно - технической экспертизой. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО3, ФИО2, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили провести судебное заседание в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3- ФИО8 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал по всем основаниям, указанным в нем, дал пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СР-Групп», извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ФИО1» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ « СР-Групп» (застройщик) и ФИО3, ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ОСТ-2/8/252-1484И, по условиям которого застройщик - ООО "СЗ "СР-Групп" обязуется построить объект жилой многоквартирный <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, поселение Рязановское, <адрес>, Новомосковский административный округ «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Вторая очередь строительства, 1-й Жилые <адрес>,8» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру студию №, расположенную на 5 этаже, общей площадью 23,10 кв.м., адрес (строительный номер), общая площадь 76,06 кв. м.

Согласно договору долевого участия стоимость квартиры определена в сумме 4122978,32 руб. из которых: за счет собственных средств в размере 206149,32 руб., кредитных средств предоставленных Банком ПАО «Промсвязьбанк» в размере 3916829 руб.

Согласно пункту 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «СР-Групп» и ФИО3, ФИО2 подписан акт приема -передачи объекта долевого строительства (1 комнатной квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.

После передачи квартиры истцу при ее эксплуатации выявлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцы обратились обратилась к специалисту ООО "КрайОценка".

Согласно заключению специалиста ООО "КрайОценка" № N ЭО-0625-22, в результате проведения экспертизы качества выполненных строительно- монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> стоимость (включая замену материалов), согласно приложенному к заключению локальному сметному расчету №, по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 475486,80 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Первый Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, Новомосковский административный округ, район Щербинка, <адрес>, имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов относительно качества отделочных работ. Недостатки, обнаруженные при проведении экспертизы, перечисленные в Таблице №, возникли в результате нарушения застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ, а именно нарушения требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ -5-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате - Крушений требований при производстве строительно-монтажных работ и отделочных работ, без Рта износа (износа не выявлено), исключая из стоимости ремонтные работы, проведенные стороной истца, определена в локальном сметном расчете № (Приложение 4.3) и составляет: 241 601 руб. 16 коп.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Первый экспертный центр», поскольку оно составлено компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, и однозначные выводы на поставленные вопросы, не содержат противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что требования ФИО3, ФИО7 к ответчику, как к застройщику дома, о возмещении стоимости недостатков указанного жилого помещения, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 241601,16 руб., поскольку исковые требования заявлены в пределах установленного гарантийного срока, а наличие недостатков и дефектов в квартире истцов подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в то время как доказательств устранения строительных доказательств стороной ответчика не представлено.

В силу ч. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в размере 4000 руб., в пользу каждого из истцов в размере по 2000 руб.

Поскольку требования истцов о выплате расходов на устранение недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки. Истцами заявлен период взыскания нестойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием произвести выплату необходимых затрат для устранения выявленных дефектов объекта долевого строительства, однако требования оставлены без удовлетворения.

Поскольку требования истца о выплате расходов на устранение недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой в силу положений ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» и положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 составляет в размере 5 064 руб. (241 601,16 руб. х102/365х7,5%)

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. №-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Принимая во внимание, положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательства исключительности случая, отсутствуют обоснованные мотивы для снижений неустойки, при этом суд принимает во внимание длительность периода неисполнения требований истца, и приходит к выводу об отказе в снижении размера неустойки.

Таким образом с ответчика в пользу истцов подлежит взыскание неустойки в размере 5 064 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, суд, принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки определен в размере одного процента в день от цены товара.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, учитывая, что на дату рассмотрения дела действует постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым введен мораторий на начисление неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании по день фактической передачи объекта долевого строительства преждевременными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку исковые требования ФИО3, ФИО2 в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 12533,26 руб., исходя из расчета: (241 601,16 руб. + 5064 руб. + 4000 руб.) х 5%.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку по выплате неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 20 названного Постановления Пленума ВС РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных сумм исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истцов в части взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3, произведена оплата юридических услуг, 45000 руб., что подтверждается квитанцией № (подготовка претензии, подготовка искового заявления, услуги представителя)

С учетом ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, объем и характер выполненной представителем истца работы по указанному делу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает определить размер судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей (исходя из расчета: составление претензии, составление искового заявления. Участие представителя в судебных заседаниях), поскольку указанная сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным сторонами в обоснование несения расходов на оплату услуг представителей доказательствам и требованиям разумности.

При определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО3 понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 53 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., вместе с тем, принимая во внимание что доверенность выдана на ведение не в рамках конкретного дела, в связи, с чем оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца суд не усматривает.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 213 руб. которые подтверждены документально, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению указанные расходы, несение которых истцом подтверждено документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8700 (8400+ 300) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «СЗ «СР-Групп» о защите право потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СРП-Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 паспорт № № выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (паспорт № выдан <данные изъяты> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 241601 рубль 16 копеек, неустойку в размере 5064 рубля, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 12533 рубля 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СРП-Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, расходы по оплате эксперта в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 213 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СРП-Групп» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в сумме 8 700 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СРП-Групп» отсрочку по выплате неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения, судебных расходов по оплате нотариальной доверенности отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.