Решение по делу № 2-789/2024 от 26.02.2025 - о признании незаконным бездействия, об обязании совершить определенные действия, о компенсации морального вреда.

Дело № 2-9/2025 47RS0007-01-2024-001315-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Петербургтеплоэнерго» ФИО2, действующего на основании доверенности от 09 января 2024 года № сроком действия по 31 января 2025 года и от 01 февраля 2025 года № сроком действия на 3 года, председателя ТСЖ «Рассвет» ФИО3,

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Петербургтеплоэнерго» о признании незаконным бездействия, об обязании совершить определенные действия, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 13 мая 2024 года обратился в суд с иском к ООО «Петербургтеплоэнерго» с исковыми требованиями:

- об обязании ответчика произвести перерасчет платы за отопление за ноябрь 2023 года за 37 часов;

- об обязании ответчика произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение за объем потребленной воды за декабрь 2023 года в объеме 2 куб.м,

- о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, связанного с нарушением его прав потребителя, выразившегося в: непроведении перерасчета в полном объеме, нарушении сроков отбора проб воды; нарушения срока ответа на запрос гражданина по качеству коммунальной услуги; нарушения порядка действий исполнителя при поступлении его жалобы на качество коммунальной услуги, неоднократного срыва предоставления коммунальной услуги по отоплению, а также по горячему водоснабжению в отопительный период, ввиду нарушения сроков допустимой продолжительности непредоставления коммунальных услуг, в непредоставлении ответа на претензию от 04 января 2024 года в установленный законом срок; фактической потере времени, которое было необходимо для ведения претензионно-исковой работы с ответчиком;

- о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя;

В обоснование требований указал, что проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>, и является членом семьи собственника указанной квартиры и потребителем жилищных и коммунальных услуг, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеет. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «Рассвет».

Ресурсоснабжающая организация ООО «Петербургтеплоэнерго» поставляет в указанный дом тепловую энергию и горячую воду, а также через ЕИРЦ направляет потребителям квитанции на оплату услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

В 2023 года ответчик не выполнил свои обязанности, связанные с надлежащим содержанием инженерных коммуникаций и оборудования (котельной, тепловых сетей) в подготовительный период к отопительному сезону, что привело к многочисленным авариям при отрицательных температурах в отопительный сезон, а именно, в ноябре 2023 года, и нарушению качества воды в декабре 2023 года.

Так, в ноябре 2023 года тепловую энергию трижды отключали в доме в ночное время, что вызвало падение температуры в жилом помещении ниже нормативных значений, он обращался по данному вопросу в различные надзорные инстанции, по результатам проведенных по его обращениям проверок было установлено, что общая продолжительность времени без отопления и горячей воды составила 42 часа, что превышает разрешенную законом общую продолжительность отсутствия указанных ресурсов - 24 часа в течение месяца, однако, перерасчет платы за отопление не был ответчиком выполнен в полном объеме, а именно, только за 15 часов в размере 39.44 рублей.

03.01.2024 года он обратился к ответчику по вопросу качества горячей воды, однако, в нарушение требований п.п. 107, 108 Правил N 354 ответчик не организовал надлежащую процедуру проверки качества горячей воды, проверка качества воды была осуществлена ответчиком только 22 января 2024 года с нарушением установленного законом срока, а ответ ему на его обращение был предоставлен тоже с нарушением срока, только 29 января 2024 года, отбор проб ответчиком был осуществлен в нарушение Закона без его уведомления и без участия представителя ТСН «Рассвет», в силу чего протоколы отбора проб, согласно которым вода надлежащего качества, нельзя считать объективными, при этом согласно письму Роспотребнадзора от 27.12.2023 года качество горячей воды в декабре 2023 года не соответствовало нормативному уровню, а с учетом того обстоятельства, что он за декабрь 2023 года потребил 2 куб. м горячей воды, ответчик обязан осуществить перерасчет стоимости указанного ресурса.

04.01.2024 года он обратился к ответчику с обращением о компенсации ему морального вреда, связанного с систематическим отключением отопления в ночное и вечернее время, и нарушения его ночного сна и отдыха, невозможностью надлежащим образом пользоваться соответствующими ресурсами и необходимостью тратить свое время на защиту нарушенных прав, но на свое обращение 22 февраля 2024 года получил ответ об отказе в компенсации морального вреда, данный ответ ответчик также направил с нарушением срока, установленного Правилами N 354 (том 1 л.д. 3-6).

14 августа 2024 года ФИО1 уточнил свои исковые требования (том 1 л.д. 97-99), согласно уточненной редакции искового заявления, истец добавляет два исковых требования:

- о признании незаконным бездействия ответчика, выраженного в несвоевременном предоставлении ответов на заявления гражданина (по истечению срока, установленного Правилами), а также в непредоставлении ответов на обращения гражданина (в нарушение Правил);

- о признании незаконным бездействия ответчика, выраженного в нарушении порядка установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

В обоснование уточненных требований указал, что ответчик систематически в нарушение требований п. 104 Правил N 354 по собственному усмотрению выбирает любое удобное для него время проверки качества воды без возможности потребителя как-то его изменить, то есть время с потребителем не согласовывается, а устанавливается односторонне, по усмотрению ответчика, и спустя длительное время после обращения потребителя. На его многократные обращения к ответчику по качеству коммунальной услуги: 10,24 и 28 мая 2024 года, 1 и 29 июня, 9,21,31 июля, 04 августа 2024 года, ни разу ответчик в установленные законом сроки не вышли в адрес заявителя (ни в квартиру, ни в дом), для взятия проб, пробы брались согласно ответам ответчика 28 мая, 05 июня, 25 июля, 12 августа 2024 года, однако, с его участием только один раз, в июне 2024 года, проверка проводилась в лаборатории ответчика, что исключает факт заинтересованности ответчика в результатах проб, забор проб при этом осуществляется не по каждому заявлению потребителя, выборочно и спустя продолжительное время, ответы на его обращения были ему предоставлены 11 июня, 9 и 31 июля 2024 года (3 раза), следовательно, ответы предоставлены не на все обращения.

24 сентября 2024 года (то есть между судебными заседаниями от 19 августа 2024 года и 16 октября 2024 года) ФИО1 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ранее привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ТСН «Рассвет», к указанному соответчику предъявил следующие исковые требования:

- о признании незаконным бездействия ТСН «Рассвет», выразившегося непринятии мер, предусмотренных разделом 10 Правил 354 в период с мая по сентябрь 2024 года, а именно:

- в непроведении проверки факта нарушения качества коммунальной услуги по обращению (в том числе по температурному режиму);

- в несоблюдении сроков проведения проверки качества коммунальной услуги;

- в несоставлении акта проверки качества коммунальной услуги;

- в непринятии мер по устранению причин нарушения качества коммунальной услуги по горячему водоснабжению;

- о признании незаконным бездействия, выраженного в непредоставлении ответов на обращения гражданина от: 31.05.2024 года; 01.06.2024 года; 05.06.2024 года; 09.06.2024 года; 22.06.2024 года; 29.06.2024 года; 09.07.2024 года; 10.07.2024 года; 21.07.2024 года;

- об обязании произвести мероприятия по проверке качества горячей воды в жилом помещении N 44;

- о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рубле;

- о взыскании штрафа.

В обоснование указанных исковых требований указал, что в своих неоднократных обращениях к указанному ответчику (от 10.05.2024, 24.05.2024, 01.06.2024, 05.06.2024, 09.06.2024, 22.06.2024, 29.06.2024, 09.07.2024, 10.07.2024, 21.07.2024, 04.08.2024) просил принять меры, связанные в недопущением поставки коммунального ресурса горячей воды плохого качества, от указанного ответчика он получил ответы не на все свои обращения, и из содержания полученных ответов следует, что управляющей компанией не отрицается факт поступления в квартиру N 44 воды ненадлежащего качества, а также факт того, что температура горячей воды не соответствует нормативному уровню. Полагает, что указанный ответчик со своей стороны не выполнил свои обязанности по надлежащему содержанию внутридомовых сетей водоснабжения, по взятию проб воды и замера температуры воды, а также не ведет претензионную работу с поставщиком ресурса ООО «Петербургтеплоэнерго» (том 1 л.д. 144-146).

Однако, 15 октября 2024 года (том 1 л.д. 181-182) ФИО1 снова уточнил свои исковые требования, согласно уточненным редакциям иска, отозвал свое ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ТСН «Рассвет» с заявленными к указанному ответчику исковыми требованиями, а также дополнил перечень ранее заявленных исковых требований, предъявленных к ООО «Петербургтеплоэнерго» требованием:

- об обязании ООО «Петербургтеплоэнерго» осуществлять поставку коммунального ресурса горячей воды в многоквартирный дом <адрес> надлежащего качества, в соответствии с требованиями действующего законодательства, свои доводы в указанной части обосновывает тем, что согласно прилагаемого им ответа Роспотребнадзора, качество горячей воды является неудовлетворительным;

- также уточнил редакцию ранее заявленного искового требования о компенсации морального вреда за неоднократный срыв предоставления коммунальной услуги по отоплению, а также по горячему водоснабжению в отопительный период 2023-2024 гг., так как нарушены сроки допустимой продолжительности непредоставления коммунальных услуг (том 1 л.д. 183-185) (ранее редакция иска в указанной части не содержала слов «в отопительный период 2023-2024 гг), также изложил дополнительные доводы о том, что после обращения в суд с настоящим иском еще дважды обращался к ответчику с обращениями от 04.09.2024 и 16.09.2024 года по поводу качества воды, однако, проба воды была взята ответчиком только 30 сентября 2024 года, результатов проб нет, а те результаты, которые есть, зафиксированы в лабораториях ответчика. Остальные исковые требования оставил в прежней редакции.

23 октября 2024 года ФИО1 снова уточнил исковые требования (том 1 л.д. 191-193), в тексте уточненного иска ссылается на то, что и на его обращения от 04.09.2024 года и от 30.09.2024 года ответ получен не был, а ответ на его обращение от 31.07.2024 года был дан с нарушением срока, уточнил редакцию ранее заявленных требований:

- в частности, п. 2 ранее заявленного ранее искового требования «…обязать ответчика произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение за объем потребленной воды за декабрь в объеме 2 куб. м…» излагает в измененной редакции «… обязать ответчика произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение путем уменьшения платы до нуля в связи с некачественной услугой с 10.05.2024 года по 28.05.2024 года и с 04.08.2024 года по 30.09.2024 года, поскольку первичная жалоба подана 10 мая, а по состоянию на 30.09.2024 года вода не соответствует нормативам…». Остальные исковые требования оставляет в прежней редакции.

11 ноября 2024 года ФИО1 снова дополнил свои доводы (том 2 л.д. 21-23), в частности, дополнительно указал, что изначально он обращался в ООО «Петербургтеплоэнерго» с обращениями по вопросу отключения отопления с 22.11.2023 года, ответчик пообещал истцу сделать перерасчет за 15 часов отсутствия ресурса, а с учетом того, что согласно полученной от ТСЖ информации ресурс в ноябре 2023 года отсутствовал 42 часа, ответчик обязан произвести перерасчет оплаты за ресурс еще за три часа. Ссылается на то, что факт превышения установленной законом продолжительности коммунального ресурса не оспаривается ответчиком и подтвержден ответами надзорных органов, ссылается также на нарушение ответчиком раздела 10 Правил N 354, так как он обратился к ответчику с претензией относительно качества воды 03.01.2024 года, но с ним не были согласованы даты и время отбора проб воды, а также на то, что пробы были взяты с нарушением п. 108 указанных Правил, позднее 2 часов с момента получения от потребителя обращения (пробы по его обращению от 03.01.2024 года были взяты 22.01.2024 года), в этой связи еще раз ссылается на то, что ответчиком нарушен порядок установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Также более подробно поясняет обстоятельства дачи ответчиком ответов на его обращения в мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2024 года, и действий ответчика после его обращений о качестве воды, просит также отметить, что ответчик игнорирует требования закона и не проводит проверку качества горячей воды по температурному режиму, так как в протоколах определения результатов проб воды сведения о соответствии горячей воды температурному режиму отсутствуют, в связи с изложенными доводами исходя из хронологии событий, с учетом доводов представителя ответчика, с учетом допустимой продолжительности перерыва оказания коммунальной услуги, считает возможным уменьшить период перерасчета по отоплению до 3 часов, указывает, что по горячей воде перерасчет надлежит сделать с 10.05.2024 года по 27.05.2024 года и с 04.08,2024 года по 30.09.2024 года, так как согласно сведениям ответчика, оплата за горячее водоснабжение в указанный период не начислялась.

Также ссылается на то, что документами надзорных органов, а также протоколами отбора проб подтверждается, что услуги по горячему водоснабжению и отоплению в период с ноября 2023 года по сентябрь 2024 года периодически оказывались ненадлежащего качества, что является основанием для предъявления к ответчику требования о компенсации морального вреда.

08 декабря 2024 года ФИО1 снова представил в суд заявление об уточнении требований (том 2 л.д. 59-61), исходя из содержания которого следует, что истец окончательно сформулировал редакцию ранее заявленных исковых требований, а именно, просит:

- обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление за ноябрь 2023 года в дополнительном размере за 3 часа (42-15-24);

- обязать ответчика произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение путем уменьшения платы до нуля в связи с некачественной услугой с 04.08.2024 по 30.09.2024;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, связанного с нарушением его прав потребителя, выразившегося в: непроведении перерасчета в полном объеме, нарушении сроков отбора проб воды; нарушения срока ответа на запрос гражданина по качеству коммунальной услуги; нарушения порядка действий исполнителя при поступлении его жалобы на качество коммунальной услуги, неоднократного срыва предоставления коммунальной услуги по отоплению, а также по горячему водоснабжению в отопительный период 2023-2024, так как нарушены сроки допустимой продолжительности непредоставления коммунальных услуг; в непредоставлении ответа на претензию от 04 января 2024 года в установленный законом срок; за фактическую потерю времени, которое было необходимо для ведения претензионно-исковой работы;

- о взыскании штрафа;

- о признании незаконным бездействия ответчика, выраженного в несвоевременном предоставлении ответов на заявления гражданина (по истечению срока, установленного Правилами), а также в непредоставлении ответов на обращения гражданина (в нарушении Правил);

- о признании незаконным бездействия ответчика, выраженного в нарушении порядка установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества;

- об обязании ответчика круглогодично осуществлять поставку коммунального ресурса по горячей воде в дом <адрес> надлежащего качества, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании истец свои исковые требования (в последней уточненной редакции от 08 декабря 2024 года) поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, на протокол судебного заседания также уточнил редакцию искового требования: «… Признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в нарушении порядка установления факта предоставления услуги ненадлежащего качества…», просит рассматривать его требование в следующей редакции: «… Признать незаконным бездействие, выраженное в несоблюдении порядка проведения проверки качества коммунальной услуги, установленного п.п. 105-108 Раздела 10 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года…».

Таким образом, ФИО1 несколько раз изменял редакцию ранее заявленных исковых требований, новых исковых требований, отличающихся от тех, редакцию которых истец изменял, ФИО1 не заявлял, в связи с чем, несмотря на то, что истец отказов от ранее заявленных редакций исковых требований не заявлял, суд приходит к выводу о том, что фактическому разрешению и отражению в резолютивной части решения суда подлежит именно последняя редакция заявленных исковых требований от 08 декабря 2024 года.

Представитель ответчика ООО «Петербургтеплоэнерго» в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавал, неоднократно представлял в материалы дела письменные возражения на иск (том 1 л.д. 66-67, 114-115,209-210, том 2 л.д. 28-31,150-151), из содержания которых следует, что после запуска системы теплоснабжения по <адрес> – 19 ноября 2023 года поступили жалобы на некачественное теплоснабжение и недостаточную циркуляцию теплоносителя в МКД. При осмотре была выявлена неисправность, ремонтные работы были запланированы на 21.11.2023 года по согласованной с Администрацией города заявке.

При выполнении работ не были выдержаны согласованные с администрацией сроки выполнения работ, превышение сроков составило 3.5 часа, увеличение срока было вызвано дополнительными работами по закрытию шарового крана, увеличению времени и объема сливаемого теплоносителя.

По данному факту ООО «Петербургтеплоэнерго» дополнительно предоставляло пояснения в Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, где сообщило о причинах отклонения параметров теплоносителя в период с 21.11.2023 – 24.11.2023, в частности, указывалось, что вызванные отклонения параметров теплоносителя были связаны с необходимостью устранения дефектов в тепловой сети.

Временные отключения подачи теплоносителя 21.11.2023 года и 22.11.2023 года были связаны с выполнением ремонтных работ, направленных на устранение повреждений, выявленных в рамках прохождения отопительного периода.

При обнаружении дефекта аварийные бригады ООО «Петербургтеплоэнерго» незамедлительно приступили к ремонтным работам, и с момента отключения подачи теплоносителя работали в круглосуточном режиме для обеспечения максимально коротких сроков выполнения работ.

При этом, потребителям, попавшим под ограничение теплоснабжения, расчет размера платы за отопление и ГВС произведен с учетом перерывов в теплоснабжении.

Ссылается на то, что временное отсутствие отопления было вызвано противоаварийными работами, и в соответствии с п.п. «а» п. 115 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель вправе ограничить или приостановить предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения угрозы аварийной ситуации.

Согласно письму прокуратуры от 12.12.2023 года, продолжительность перерыва подачи отопления и горячей воды составила 9 часов, при этом размер платы за отопление и ГВС за ноябрь 2023 года был снижен.

Также ссылается на то, что согласно протоколам определения состава и свойств воды от 22.01.2024 года, 23.01.2024 года, взятых по адресу: <адрес>, на вводе в МКД все показатели соответствуют нормативным значениям состава и свойствам ГВС, что отражено в данных протоколах, тогда как после внутренней системы ГВС имеются отклонения показателей от требований СанПин.

По поводу обращений истца с обращениями и претензиями отмечает, что 16 мая 2024 года и 20 мая 2024 года было проведено обследование МКД, где проживает истец, был произведен внеплановый отбор проб на котельной с участием ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в гор. Санкт-Петербурге и Ленинградской области», результаты отбора проб зафиксированы в протоколах. 28 мая 2024 года по факту поступившего обращения был произведен повторный отбор проб воды в ИТП на границе балансовой принадлежности. По результатам проведенных исследований были зафиксированы превышения показателей.

В связи с оказанием некачественной услуги за горячее водоснабжение в ЕИРЦ было направлено письмо о корректировке начислений в адрес АО «ЕИРЦ ЛО», о чем было сообщено заявителю письмом N 5220 от 11.06.2024.

04.06 2024 года было проведено обследование МКД, где проживает истец, согласно акта обследования № от 04.06.2024, параметры теплоносителя на границе балансовой принадлежности на момент обслуживания соответствуют заданному режиму, вода на границе эксплуатационной ответственности визуально чистая, прозрачная, без механических примесей и посторонних запахов.

05.06.2024 произведен внеплановый отбор проб в ИТП из прямого и обратного трубопроводов ГВС на границе балансовой принадлежности. По результатам проведенных исследований зафиксированы превышения показателей.

В связи с оказанием некачественной услуги за горячее водоснабжение в АО ЕИРЦ было направлено письмо № от 20.06.2024.

22.07.2024 года произведен внеплановый отбор проб в ИТП из прямого и обратного трубопроводов ГВС на границе балансовой принадлежности по адресу: <адрес>

Согласно протоколов определения состава и свойств воды №, № от 25.07.2024, качество ГВС нормализовано, соответствует требованиям СанПин 2.1.3684-21, о чем сообщено потребителю письмом N 6712 от 31.07.2024 года.

Считает необоснованными также доводы истца о том, что ответчиком были нарушены сроки ответов на обращения истца, так как после получений обращений от истца ответчик принимал меры для проверки качества воды, заявляя соответствующие требования, истец не учитывает, что факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества выявлен в месте исполнения обязательств ответчика по поставке горячей воды, а не на котельной.

Ссылается на то, что на письмо истца от 23.11.2023 года, как и на его претензию от 04.01.2024 года истцу был дан ответ № от 18.12.2023 года, с учетом однородности претензий, считает, что истец, уточняя исковые требования и заявляя дополнительные требования, злоупотребляет своими процессуальными правами, также полагает, что истец не обосновал, каким образом письма, направленные в ресурсоснабжающую организацию в мае-октябре 2024 года, имеют отношение к иску о перерасчете платы за отопление и горячее водоснабжение.

Указывает, что на все обращения истца были даны ответы: так, на обращения истца в мае 2024 года ему были даны ответы 11.06.2024 года и 19.06.2024 года; на обращения истца в июне 2024 года ему был дан ответ 09.07.2024 года о соответствии качества воды установленным параметрам; на обращения истца в июле 2024 года ему был дан ответ от 31.07.2024 года о том, что качество воды соответствует установленным параметрам; указывает, что истец также обращался к ответчику 04.08.2024 года, данное обращение являлось однородным обращению от июля 2024 года, ответ на данное обращение уже был дан истцу ранее, также было обращение истца от 16.09.2024 года, вместе с тем, согласно протоколу лабораторных исследований от 18.09.2024 года, по результатам отбора проб от 12.09.2024 года, в котельной качество ГВС соответствовало нормативным показателям.

Таким образом, качество воды было признано соответствующим установленным требованиям, кроме того, все необходимые перерасчеты были выполнены, ответы направлены потребителю, у истца имелась вся необходимая информация о результатах отбора проб воды.

Полагает, что само по себе нарушение сроков направления ответов истцу не повлекло существенное нарушение прав истца, и не повлекло для истца неблагоприятные последствия, не создало для истца какие-либо препятствия для реализации его прав.

Отмечает, что рассматриваемый МКД имеет открытую (двухтрубную) зависимую систему теплоснабжения (горячего водоснабжения),особенности которой заключаются в ее одновременном использовании для целей горячего водоснабжения и для отопления МКД, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети, в связи с чем необходимо учитывать данные особенности указанной системы теплоснабжения, среди которых быстрый износ трубопроводов и стояков МКД, образование примесей и минеральных отложений.

Зона ответственности за качество воды ресурсоснабжающей организации определяется границей балансовой принадлежности дома (место водоразбора), в том числе по такому показателю, как температурный режим.

Как следует из представленных протоколов отбора проб воды, ни одним протоколом не зафиксировано нарушение качества горячей воды на выходе из котельной.

В этой связи полагает, что управляющая организация должна в данном случае регулировать правильное функционирование внутридомовых систем водоснабжения, тогда как истцом не представлены доказательства несоответствия состава и свойств горячей воды по его обращениям, представленные истцом фото не подтверждается, что фото оборудования имеет отношение к квартире истца, равно как по фото невозможно определить соответствие либо несоответствие воды установленному законом температурному режиму.

Просит суд обратить внимание, что ответчиком сделан перерасчет оплаты за горячее водоснабжение, а именно: за май 2024 года плата за ГВС не выставлялась, за июнь 2024 года также плата не выставлялась; в сентябре 2024 года был сделан перерасчет за август 2024 года, что отражено в сведениях о перерасчетах, также сделаны перерасчеты в октябре, ноябре 2023 года.

Отмечает, что согласно письму прокуратуры № от 08.12.2023 года, при перерывах в предоставлении услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов, размер платы за услугу, рассчитываемый при отсутствии приборов учета, снижается на размер платы за объем непредоставленной услуги, который рассчитывается в случаях отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии или отсутствия в части помещений индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии.

В ходе проверки установлен факт превышения допустимой продолжительности перерывов подачи теплоснабжения на 9 часов, тогда как перерасчет сделан ответчиком исходя из превышения на 15 часов.

По поводу перерасчета оплаты за ГВС с 04.08.2024 года по 30.09.2024 года ответчик сообщает, что в августе 2024 года в связи с проведением ремонтно-профилактических работ на котельной был осуществлен перерыв в подаче ГВС. В квитанции за сентябрь 2024 года отражены сведения о выполненных перерасчетах за август 2024 года. Согласно протоколу лабораторных исследований N 10009-Л от 18.09.2024 по отбору проб выполненных 12.09.2024 года, качество ГВС соответствует требованиям СанПин 2.1.3684-21, ответ об этом был дан истцу 07.10.2024 года.

30.09.2024 года было проведено очередное исследование МКД с внеплановым взятием проб, согласно протоколов испытаний, качество ГВС соответствует требованиям СанПин, о чем был дан ответ истцу 17.10.2024 года, при этом ответчик полагает, что перерасчет, связанные с предоставлением каких-либо коммунальных услуг, в том числе ненадлежащего качества, производятся за каждый день предоставления услуги ненадлежащего качества, тогда как истцом не представлено доказательств того, что услуга по подаче горячей воды ненадлежащего качества не оказывалась надлежащим образом каждый день.

Ссылается на то, что предусмотренный п.п. 105-108 Правил N 354 порядок установления факта определения качества воды, на нарушение которого ссылается истец, ответчиком не нарушался, поскольку аварийно-диспетчерскую службу обязана организовать управляющая компания, при этом просит учесть, что истец в аварийно-диспетчерскую службу не обращался ни устно, ни письменно, все свои обращения истец адресовал непосредственно руководству ООО «Петербургтеплоэнерго», эти обращения нельзя считать осуществленными в порядке, предусмотренном п.п. 106-109 указанных Правил, кроме того, полагает, что срок проведения исследований качества горячей воды не регламентирован требованиями санитарного законодательства.

Также полагает, что в отсутствии виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав истца как потребителя, перерасчетом платы, несущественности того обстоятельства, что ответы на обращения истца направлялись с нарушением срока при том, что ответчик добросовестно выполнял все обращения истца, систематически отбирал пробы, по результатам проведения исследований качество воды соответствует установленным показателям, нарушений раздела 10 Правил N 354 ответчик не допускал, поскольку все обращения истца о качестве воды были адресованы не в аварийно-диспетчерскую службу, а непосредственно руководству ответчика, ответчик не усматривает оснований для компенсации морального вреда истцу.

Представитель третьего лица ТСН «Рассвет» в судебном заседании пояснила, что управляющая компания принимает все зависящие от нее меры для обеспечения подачи качественной воды, в подвальных помещениях <адрес> ТСН «Рассвет» осуществлена полная замена всех труб горячего и холодного водоснабжения и отопительной системы, но это не повлияло на плохое качество воды.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «ЕИРЦ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является <адрес> истец ФИО1 является членом семьи собственника <адрес>, зарегистрирован в указанном жилом помещении с 14 апреля 2011 года и поживает в нем постоянно.

Таким образом, истец является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых по указанному жилому помещению с 2011 года, в том числе коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, которую предоставляет ресурсоснабжающая организация ООО «Петербургтеплоэнерго» на возмездной основе, управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляется товариществом собственников жилья «Рассвет».

Соответственно, на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 7 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила N 354), под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно подпункту "а" пункта 149 Правил N 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность, в том числе за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

ества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 150 Правил N 354 указано, что исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей").

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п.п. «к» п. 31 Правил N 354 исполнители услуг обязаны вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Таким образом, праву истца на получение коммунальных услуг надлежащего качества и с перерывами, не превышающими установленные законодательством параметры, а также его праву в течение 3 дней с момента его обращения к исполнителю коммунальной услуги получить ответ на все его обращения, корреспондирует императивно установленная обязанность ответчика.

Как установлено судом, в том числе из пояснений лиц, участвующих в деле, в ноябре 2023 года в квартиру жилого дома, где проживает истец, тепловая энергия (отопление) в период отопительного сезона поступала с перерывами, превысившими допустимый параметр продолжительности перерывов в течение одного месяца – 24 часа.

По сведениям, предоставленным представителем управляющей организации, по запросу ФИО1, длительность перерыва превысила установленный законом на 18 часов (том 1 л.д. 18-20)., по сведениям Кингисеппской городской прокуратуры по результатам проведенной проверки отсутствия подачи коммунального ресурса – на 9 часов (том 1 л.д. 13).

Представитель ответчика сообщил суду, а также потребителю ФИО1 в письме от 28.11.2024 года №, что ответчиком осуществлен перерасчет оплаты за отопление с учетом перерыва в течение 15 часов (том 2 л.д. 62-63).

Таким образом, факт перерыва в подаче данного ресурса ответчиком не оспаривается. При этом, ответчик ссылается на то, что перерыв составил 9 часов исходя из проверки, проведенной прокуратурой том 1 л.д. 13).

Вместе с тем, суд отмечает, что в своем же письме от 28.11.2024 года № ответчик, сообщая ФИО1 об обстоятельствах перерыва, ссылается также на перерыв в подаче тепла в ноябре 2023 года:

- 10 часов с 16.00 08.11.2023 до 02-00 09.11.2023; 1 час с 24-35 15.11.2023 года, до 22-35 15.11.2023 года (том 2 л.д. 62-63), что также фиксируется управляющей организацией в актах (том 1 л.д. 18-20).

При этом суд отмечает, что исходя из обстоятельств проводимой прокуратурой проверки, проверка осуществлялась по факту отсутствия тепла только за 21.11.2023-22.11.2023, по факту отсутствия тепла в остальное время проверка прокуратурой не проводилась.

Согласно требованиям п. 4, п. 14 Приложения N 1 к Правилам N 354, допускается продолжительность перерыва подачи отопления в течение 24 часов суммарно в течение 1 месяца, не более 16 часов единовременно при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 С до нормативной температуры, указанной в п. 15 Приложения N 1, согласно которому в жилых помещениях температура должна быть ни ниже +18 С (в угловых комнатах +20С), не более 8 часов; в единовременно- при температуре воздуха в жилых помещениях от + 10 С до +12 С и не более 4 часов единовременно- при температуре воздуха в жилых помещениях от + 8 С до +10 С.

За каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва отопления, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0.15 % размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложениям N 2 к этим правилам.

Следовательно, помимо отсутствия тепла 21.11.2023 -22.11.2023 года (9 часов), установленного проведенной проверкой прокуратуры, необходимо учитывать и отсутствие тепла в иные дни ноября месяца, что закреплено в акте, составленном управляющей компанией, следовательно, исковое требование ФИО1 о том, что ответчик обязан осуществить перерасчет оплаты за отопление за ноябрь 2023 года еще за три часа перерыва подачи тепла, являются обоснованными, они подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что перерыв в подаче отопления был обусловлен необходимостью устранения аварий, что по мнению ответчика освобождает его от ответственности перед потребителем, судом отклоняются, поскольку в данном случае фактом нарушения прав потребителя следует считать не сам по себе перерыв в подаче тепла, а его превышение допустимой нормы и уклонение ответчика от его перерасчета в установленном законом порядке в полном объеме.

Относительно искового требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение путем уменьшения платы до нуля в связи с некачественной услугой с 04.08.2024 года по 30.09.2024 года, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 75 СанПиН 2.1.3684-21 качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам. Качественной признается питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием систем водоснабжения, если при установленной частоте контроля в течение года не выявлены: превышения уровней гигиенических нормативов по микробиологическим (за исключением ОМЧ, ОКБ, ТКБ, Escherichia coli), паразитологическим, вирусологическим показателям, уровней вмешательства по радиологическим показателям; превышения уровней гигиенических нормативов ОМЧ, ОКБ, ТКБ и Escherichia coli в 95% и более проб, отбираемых в точках водоразбора, при количестве исследуемых проб не менее 100 за год; превышения уровней гигиенических нормативов органолептических, обобщенных показателей, неорганических и органических веществ более, чем на величину ошибки метода определения показателей.

Хозяйствующие субъекты, осуществляющие водоснабжение и эксплуатацию систем водоснабжения, должны осуществлять производственный контроль по программе производственного контроля качества питьевой и горячей воды, разработанной и согласованной в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 N 10 (п.77 СанПиН 2.1.3684-21).

Федеральный закон от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (ст. 11).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39). При выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарных правил (п. 2 ст. 50).

Качественной признается питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием систем водоснабжения, если при установленной частоте контроля в течение года не выявлены:

превышения уровней гигиенических нормативов по микробиологическим (за исключением ОМЧ, ОКБ, ТКБ, Escherichia coli), паразитологическим, вирусологическим показателям, уровней вмешательства по радиологическим показателям;

превышения уровней гигиенических нормативов ОМЧ, ОКБ, ТКБ и Escherichia coli в 95% и более проб, отбираемых в точках водоразбора, при количестве исследуемых проб не менее 100 за год;

превышения уровней гигиенических нормативов органолептических, обобщенных показателей, неорганических и органических веществ более, чем на величину ошибки метода определения показателей.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 05 июня 2024 года имелись результаты проверки качества горячей воды, отобранной в ИТП из прямого и обратного трубопроводов ГВС на границе балансовой принадлежности дома (том 1 л.д. 229, 232-235), согласно которым были зафиксированы превышения показателей, установленных нормативами, по содержанию железа – 0.36 (0.35) (при норме не более 0.3) и показателям мутности - 4.80 (4.3) при нормативе 2.6 ЕМФ, о чем ответчику Управлением Роспотребнадзора было выдано предписание об устранении нарушений (том 1 л.д. 171-172), также данное нарушение явилось основанием для осуществления перерасчета оплаты за соответствующий коммунальный ресурс, что также следует и из пояснений представителя ответчика (том 1 л.д. 115, 240, том 2 л.д. 62-63).

Согласно нормативным требованиям п.п. 105-110 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений.

При этом если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации известно, что причины нарушения качества коммунальной услуги возникли во внутридомовых инженерных сетях, то он обязан сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных систем, обязан незамедлительно довести до такого лица полученную от потребителя информацию.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, обязан незамедлительно после согласования с потребителем даты и времени проведения проверки довести эту информацию до сведения такого лица.

Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. Отклонение от согласованного с потребителем времени проведения проверки допускается в случаях возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан незамедлительно с момента, когда стало известно о возникновении таких обстоятельств, до наступления согласованного с потребителем времени проведения проверки уведомить его о возникших обстоятельствах и согласовать иное время проведения проверки любым доступным способом.

По окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги, а в случаях, указанных в пункте 148(54) настоящих Правил, также информация, указанная в пункте 124(11) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила организации теплоснабжения).

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Как следует из материалов дела и ответчиком не опровергнуто допустимыми и достоверными средствами доказывания, ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с требованиями о проверке качества горячей воды, в том числе несколько раз через аварийно-диспетчерскую службу (том 1 л.д. 57,168).

Как следует из правового смысла нормативных требований Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания предоставления услуги надлежащего качества, а соответственно и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении прав потребителя, возлагается на исполнителя.

Соответственно, именно на ответчике лежит предусмотренная законом обязанность представить доказательства, соответствующие требованиям достоверности и допустимости, опровергающие доводы потребителя ФИО1 о том, что он несколько раз обращался через аварийно-диспетчерскую службу с заявлениями о проверке качества горячей воды, но ответчик в нарушение вышеуказанных требований Правил N 354 не осуществил должным образом процедуру отбора проб горячей воды.

Как установлено судом, после выявленных нарушений ФИО1 как потребитель в июне 2024 и в июле 2024 года продолжал неоднократно обращаться к ответчику с обращениями о ненадлежащем качестве воды (том 1 л.д. 153-167, 226-239), при этом в материалах дела отсутствуют данные о том, что по указанным обращениям истца ответчиком были организованы действия по отбору горячей воды на предмет проверки ее качества с учетом требований п.п. 105-108 Правил N 354 – то есть непосредственно сразу после получения обращений истца.

Как следует из материалов дела, вместо организации проверки проб горячей воды в порядке, предусмотренном Правилами N 354, ответчик самостоятельно организовал отбор проб горячей воды 24 июля 2024 года, согласно данным лабораторных исследований качества воды, проведенных в лабораториях ответчика (том 1 л.д. 242-246), в том числе на прямой ГВС, обратной ГВС – жилого дома, а также исходной, прямой ГВС и обратной ГВС котельной, качество горячей воды соответствует нормативам.

Вместе с тем, как следует из письма ответчика № от 05.09.2024 года, направленного в адрес потребителя ФИО1 ВА., в августе 2024 года выполнен перерасчет размера платы за ГВС за июль 2024 года исходя из фактического количества дней оказания услуги ненадлежащего качества до 25 июля 2024 года (том 2 л.д. 4).

04 августа 2024 года ФИО1 обратился к ответчику с обращением, в котором указал, что по адресу его проживания продолжает с 08 мая 2024 года поступать грязная горячая вода, просит направить представителя на указанный адрес, и произвести отбор проб воды в лабораторию для проведения анализа, также ссылается на необходимость замера температуры горячей воды в жилом помещении и на вводе в дом (том 1 л.д. 150-151).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что по заявлению ФИО1 никаких мер после получения указанного обращения ответчиком принято не было (том 1 л.д. 210), в связи с чем 04 сентября 2024 года ФИО1 вновь обратился к ответчику с аналогичным заявлением, указав, что горячее водоснабжение отсутствовало с 15.08.2024 года по 01.09.2024 года в связи с проведением ППР, и после возобновления подачи горячей воды он обнаружил, что 01.09.2024 года вода опять грязная, ссылается также на необходимость замера температуры воды в жилом помещении и на вводе в дом (том 2 л.д. 10).

16 сентября 2024 года истец снова обращался к ответчику с аналогичными заявлениями, указав в них, что меры по установлению факта некачественности воды по прежнему не приняты ( том 2 л.д. 11).

30 сентября 2024 года ФИО1 в очередной раз обратился к ответчику с обращением, в котором указал, что 30 сентября 2024 года был осуществлен отбор проб Роспотребнадзором, пробы брались в его квартире, однако, проверка воды на температурный режим не осуществлялась, проверка температуры горячей воды по температурному режиму проводилась в ИТП дома, температура воды составила +63, +64, +65 С. Предлагает взять пробы в другое время и проверить их в независимой организации, так как усматривает предвзятость (том 1 л.д. 196).

Согласно протоколу лабораторных исследований от 18.09.2024 года № от 18.09.2024 года, объект, где производился отбор проб: выход из котельной, акт отбора от 12 сентября 2024 года, согласно результатам исследований, отраженным в данном протоколе, качество воды соответствует требованиям СанПин 2.1.3684-21 (том 2 л.д. 14).

Вместе с тем, согласно данным протокола испытаний отбора проб воды от 30 сентября 2024 года, проводимом Управлением Роспотребнадзора по Ленинградской области, место отбора – квартира <адрес>, и МКД № - качество воды не соответствует требованиям СанПин, а именно: мутность воды - 3.2 ЕМФ, (норматив 2.6 ЕМФ), и 4.3 и соответственно (том 1 л.д. 197-200)д. 160-166), о данном обстоятельстве ФИО1 было сообщено в письме Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области № от 15.11.2024 года (том 2 л.д. 72-73), в адрес ответчика было направлено предостережение, согласно содержанию указанного письма, Управлением зафиксировано превышение гигиенических нормативов).

Таким образом, из материалов дела следует, что после обращений ФИО1 с 04 августа 2024 года и вплоть до 30 сентября 2024 года ответчик не организовывал надлежащую процедуру проверки качества горячей воды, в период времени с 04 августа 2024 года по 12 сентября 2024 года пробы горячей воды вообще не отбирались и не исследовались ответчиком, а по результатам исследований Управлением Роспотребнадзора по Ленинградской области проб воды, взятых 30 сентября 2024 года, была установлена некачественность указанной услуги.

Согласно п. 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются в том числе дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил).

Согласно п. 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, исковые требования ФИО1 об обязании ответчика произвести перерасчет оплаты за горячее водоснабжение в связи с некачественной услугой с 04 августа 2024 года по 30 сентября 2024 года путем уменьшения оплаты до нуля подлежат частичному удовлетворению, при этом, ответчик обязан осуществить перерасчет оплаты в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, следовательно, в части требований об обязании ответчика устранить нарушения путем уменьшения оплаты до нуля, суд полагает возможным отказать, поскольку нормативными требованиями п. 98 Правил N 354 и ч. 1 ст. 157 ЖК РФ суд не наделается полномочиями предрешать сумму, до которой будет изменен размер платы за некачественную услугу.

Относительно исковых требований истца об обязании ответчика круглогодично осуществлять поставку коммунального ресурса горячего водоснабжения в <адрес> надлежащего качества, в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Способы реализации потребителем своих прав регламентированы ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, действующим законодательством не установлена возможность реализации потребителем своих прав таким способом, как обязание ответчика круглогодично выполнять услугу качественно (то есть на будущее время), не установлено такого способа защиты прав потребителя и иными требованиями действующего законодательства, кроме того, суд считает, что данное требование является неисполнимым, поскольку возможность предоставления услуги по горячему водоснабжению круглый год может зависеть от факторов, не зависящих от ответчика.

Следовательно, в указанной части исковых требований надлежит отказать.

Относительно искового требования истца о признании незаконным бездействия ответчика, выраженного в несоблюдении порядка проведения проверки качества коммунальной услуги, установленного п.п. 105-108 Раздела 10 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года, суд отмечает следующее.

В судебном заседании истец пояснял, что ответчик допустил незаконное бездействие, выраженное в неисполнении порядка, установленного Разделом 10 Правил N 354, согласно которому при обращениях потребителя о плохом качестве воды ответчик обязан в течение определенного указанными Правилами времени (2 часа) организовать по каждому обращению потребителя проверку качества воды с извещением потребителя и взять пробы воды в согласованное с потребителем время, чего ответчик не делал на протяжении времени его обращений с ноября 2023 года по сентябрь 2024 года.

Тогда как ответчик ссылается на то, что истец сам нарушил процедуру, установленную данным Разделом Правил, обращаясь не аварийную службу, а адресуя свои обращения непосредственно руководству ответчика, что, по мнению ответчика, освобождает его от ответственности перед потребителем в указанной части.

Подпунктами 104-110 Правил N 354 (раздел 10 - Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность) регулируется порядок проведения проверки по заявлениям потребителя о качестве коммунальных услуг.

Согласно п. 105 Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Согласно п. 106 Правил сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

Согласно п. 107 Правил в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений.

При этом если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации известно, что причины нарушения качества коммунальной услуги возникли во внутридомовых инженерных сетях, то он обязан сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных систем, обязан незамедлительно довести до такого лица полученную от потребителя информацию.

Согласно п. 108 Правил в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы.

При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, обязан незамедлительно после согласования с потребителем даты и времени проведения проверки довести эту информацию до сведения такого лица.

Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. Отклонение от согласованного с потребителем времени проведения проверки допускается в случаях возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан незамедлительно с момента, когда стало известно о возникновении таких обстоятельств, до наступления согласованного с потребителем времени проведения проверки уведомить его о возникших обстоятельствах и согласовать иное время проведения проверки любым доступным способом.

Судом из пояснений истца и содержания его обращений к ответчику (том 1 л.д. 57,168) установлено, что 10 мая 2024 года, 01 июня 2024 года и 05 января 2024 года он через аварийно-диспетчерскую службу исполнителя обращался с претензиями относительно качества воды, также ФИО1 неоднократно обращался с обращениями, адресованными непосредственно руководству ответчика.

Указанные доводы ответчиком, несмотря на ссылки его представителя о том, что именно истец нарушил порядок, обращаясь к ответчику не через аварийно-диспетчерскую службу, а напрямую, через обращения к руководителю, в установленном порядке допустимыми и достаточными средствами доказывания не опровергнуты, тогда как при обстоятельствах настоящего спора и исходя из требований Закона «О защите прав потребителей» обязанность доказать правомерность своих действий лежит на ответчике.

Также судом из пояснений истца и представителя ответчика и содержания письменных ответов на его обращения следует (том 1 л.д. 12, 24, 86-83, 88-90, 125,126, 127, 215,216,229,240, том 2 л.д. 2-4, 7, 12,13,37,38,40,62-63), что при обращениях истца о качестве воды время отбора проб воды с потребителем не согласовывалось.

Следовательно, в соответствии с указанным порядком ответчик обязан был не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщений о нарушении качества коммунальной услуги организовать взятие проб воды и согласовать время взятия проб с потребителем в месте нахождения границы ответственности исполнителя, однако, материалы дела не содержат данных о соблюдении ответчиком данного порядка после принятия обращений истца, более того, представитель ответчика не отрицает, что в указанном порядке не действовал.

Ссылки представителя ответчика на обязанность организации такого порядка управляющей организацией (том 1 л.д. 150-151), судом отклоняются, поскольку потребитель обращался с заявлениями к ответчику, следовательно, вышеуказанные меры должен был предпринять ответчик.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о признании незаконным бездействия ответчика, выраженного в несоблюдении порядка, установленного п.п. 105-108 Раздела 10 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года Раздела 10 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года.

Относительно искового требования о признании незаконным бездействия, выраженного в несвоевременном предоставлении ответов на заявления гражданина, а также в непредоставлении ответов на заявления гражданина, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что период нарушения своих прав, связанных с нарушением срока ответов на свои обращения и отсутствия ответов на свои обращения истец определяет с 03 января 2024 года (дата первого обращения) и до 05 ноября 2024 года (том 2 л.д. 21-23, 59-61).

Из материалов дела следует, что 03 января 2024 года истец обратился к ответчику с обращением по вопросу о качестве оказания услуги, а 04 января 2024 года истец обратился к ответчику с требованиями произвести перерасчет оплаты за отопление и компенсации морального вреда.

Ответ на указанные обращения истца поступил от ответчика 29 января 2024 года (том 1 л.д. 11-12), данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что 10 мая 2024 года, 24 мая 2024 года, 28 мая 2024 года истец обращался к ответчику с аналогичными заявлениями о качестве коммунальной услуги, как указывает представитель ответчика в возражениях, ответ истцу на его обращение от 28 мая 2024 года был дан 11 июня 2024 года (за № о том, что 16 мая 2024 года и 28 мая 2024 года проведено исследование качества воды), а также ответ от 19 июня 2024 года на его обращение от 24 мая 2024 года о том, что техническая документация на дом передана в ТСН «Рассвет» (том 1 л.д. 209-210,211-216).

В июне 2024 года истец продолжает направлять обращения ответчику о качестве воды 01 июня 2024, и 29 июня 2024 года, из пояснений представителя ответчика следует, что ответ на данное обращение был дан ответчиком 09 июля 2024 года (за номером № на обращение ФИО1 от 03.06.2024 года, о том, что 04 июня 2024 года проведено исследование качества воды) (том 2 л.д. 209-210, 226-229).

В июле 2024 года истец обращается к ответчику с заявлениями от 09 июля 2024 года, 10 июля 20241 года и 21 июля 2024 года, как указывает представитель ответчика, ответ истцу был дан 31 июля 2024 года на его обращение от 21 июля 2024 года и от 09 июля 2024 года (том 1 л.д. 209-210, 236-240).

При этом из материалов дела следует, что истец 31 июля 2024 года обратился к ответчику также с требованием об урегулировании спора во внесудебном порядке и о компенсации морального вреда, связанного с предоставлением услуг ненадлежащего качества, как следует из правовой позиции ответчика, ответа на данное обращение не последовало (том 1 л.д. 102, 209-210), материалы дела не содержат данных о наличии ответа на указанное обращение ФИО1

04 августа 2024 года истец направил в адрес ответчика очередное заявление о качестве воды, как следует из пояснений представителя ответчика, на данное обращение ответ истцу не предоставлялся, действий, связанных в проверкой фактов, указанных в обращении ФИО1 не осуществлялось (том 1 л.д. 209-210).

В сентябре 2024 года истец обращался к ответчику несколько раз: 04 сентября 2024 года, 16 сентября 2024 года, 24 сентября 2024 года, 30 сентября 2024 года.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, ответ истцу был направлен 07 октября 2024 года и 17 октября 2024 года, за это время было проведено несколько отборов проб воды, о чем истцу сообщалось в указанных письмах, исходя из содержания данных писем, они направляются на вх. от 05.09.2024 года и на вх. от 24.09.2024 (том 1 л.д. 152, 155-156,186, 196, 209-210, том 2 л.д. 10-12158-159,160).

19 октября 2024 года и 05 ноября 2024 года истец продолжал направлять в адрес ответчика заявления о качестве воды, сведения о направлении ответчиком ответов истцу на указанные обращения в материалах дела не имеется (том 1 л.д. 203 том 2 л.д. 24).

Согласно нормативным положениям п.п «к» п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан в числе прочего: вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Следовательно, как следует из материалов дела, на часть обращений ФИО1 ответчик не ответил вообще, а часть ответов на обращения была направлена в адрес потребителя ФИО1 с существенными нарушениями сроков ответов на обращения, при этом, ни один из направленных в адрес ФИО1 ответов на его обращения не был направлен в течение 3 дней в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ответчика, не оспаривая данные обстоятельства, вместе с тем ссылается на то, что само по себе нарушение сроков направления ответов на обращения истца не повлекло существенного нарушения прав истца, и не привело к неблагоприятным последствиям, не создало какие-либо препятствия для реализации его прав.

Суд полагает возможным отклонить указанные доводы, поскольку обязанность исполнителя коммунальной услуги своевременно реагировать на каждое обращение потребителя закреплена императивно, соответственно, этой обязанности корреспондирует соответствующее право потребителя на своевременное получение ответов на его обращение.

Следовательно, указанное право является правом потребителя, которое закреплено законом и нарушено ответчиком, при этом суд отмечает, что из правового смысла требований Закона «О защите прав потребителей» следует, что признание факта незаконности бездействия в указанной части не ставится в зависимость ни от степени существенности нарушений этих прав, ни от того, насколько неблагоприятные последствия этого наступили для потребителя, ни от того, насколько сильно допущенные нарушения повлияли на возможность реализации потребителем своих прав.

Таким образом, при исследованных судом обстоятельствах суд считает возможным исковое требование ФИО1 о признании незаконным бездействия ответчика, выраженного в несвоевременном предоставлении ответов на заявления и в непредоставлении ответов на обращения, удовлетворить.

Относительно требования о компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, истец ссылается на нарушение его прав потребителя, заключающихся в следующем:

- в непроведении перерасчета в полном объеме;

- нарушения сроков отбора проб воды;

-нарушения сроков ответа на запрос гражданина по качеству коммунальной услуги;

-нарушения порядка действий исполнителя при поступлении его жалобы на качество коммунальной услуги;

-в неоднократном срыве предоставления коммунальной услуги по топлению, а также по горячему водоснабжению в отопительный период 2023-2024 гг., так как нарушены сроки допустимой продолжительности непредоставления коммунальных услуг;

-в непредоставлении ответа на претензию от 04 января 2024 года в установленный законом срок;

- за фактическую потерю времени, которое необходимо было для ведения претензионно-исковой работы.

Обстоятельства, связанные с обязанностью ответчика осуществить перерасчет платы за отопление и за горячее водоснабжение уже были предметом судебной проверки, суд пришел к выводу о том, что права потребителя ФИО1, связанные с необходимостью перерасчета платы за отопление и горячее водоотведение нарушены ответчиком.

Также ранее уже получили свою оценку обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком сроков ответов на обращения ФИО1 как потребителя по качеству коммунальной услуги, в том числе установлено обстоятельство того, что ответчик не предоставил ответа на претензию истца от 04 января 2024 года в установленный законом срок, а также о нарушении ответчиком порядка рассмотрения обращений ФИО1 о качестве воды, установленного разделом 10 Правил N 354.

Относительно доводов ФИО1 ВА. о компенсации ему морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя, связанным с нарушением сроков отбора проб воды, суд отмечает следующее.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока отбора проб воды, истец указывает на то, что ответчик провел проверку качества воды по его обращению от 03 января 2024 года только 22.01.2024 года (л.д. 4).

Из материалов дела следует, что отбро проб воды действительно состоялся 22 января 2024 года, протоколы отбора проб воды датированы 22 января 2024 года (л.д. 15-16).

Из материалов дела следует, что истец 10 мая, 24 мая, 28 мая, 01 июня, 29 июня, 9,21,31 июля, 04 августа, 04 сентября, 16 сентября 2024 года, 30 сентября 2024 года, 19 октября 2024 года и 05 ноября 2024 года обращался к ответчику с требованиями о проверке качества горячей воды, данное обстоятельство уже устанавливалось судом ранее.

Из материалов дела также следует, что отборы проб воды осуществлялись 14 мая 2024 года (на вводе и выходе из котельной, из распределительной сети), протоколы лабораторных исследований проб воды от 14 мая 2024 года датированы 20 мая 2024 года (том 1 л.д. 119-124); 16 мая 2024 года взяты пробы воды с участием потребителя ФИО1 и представителя ТСН «Рассвет» на границе балансовой принадлежности и в квартире истца (том 1 л.д. 116-117,219-221), имеется также акт отбора проб воды от 28 мая 2024 года (том 1 л.д. 118), акт проверки отбора проб горячей воды в материалах дела отсутствует, вместе с тем, из ответа ФИО1 от 11.06.2024 года N 5120 следует, что ответчик ссылается на то, что по результатам проверки указанного отбора проб воды зафиксированы превышения показателей нормативных значений воды (том 1 л.д. 215).

При этом в материалы дела ответчиком представлены протоколы № (прямая ГВС и обратная ГВС, входы и выходы из котельной), датированные 31 мая 2024 года, о результатах проверки проб, отобранных 30 мая 2024 года (том 1 л.д. 217-218,223-225), сведения о результатах отбора проб от 16 мая 2024 года отсутствуют в материалах дела.

04 июня 2024 года представителями ООО «Петербургтеплоэнерго» и ТСН «Рассвет» проведено обследование спорного МКД (основание – обращение потребителя), на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, (по стене здания), согласно акту обследования № от 04.06.2024 года, параметры теплоносителя на границе балансовой принадлежности на момент обследования соответствуют заданному режиму, вода соответствует нормативным показателям чистоты, прозрачности, не имеет механических примесей, нет посторонних запахов (том 1 л.д. 230-231).

24 июля 2024 года представителями ответчика и ТСН «Рассвет» взяты пробы воды на границе балансовой принадлежности, а также на входе и выходе из котельной (том 1 л.д. 241), протоколы лабораторных исследований датированы 25 июля 2024 года (в том числе № и №) (том 1 л.д.242-246).

05 июня 2024 года произведен внеплановый отбор проб воды в ИТП из прямого и обратного трубопроводов ГВС на границе балансовой принадлежности, в материалах дела имеется протокол лабораторных исследований № и № от 07.06.2024 года (том 1 л.д. 232-235), которым зафиксированы превышения нормативных показателей качества воды.

Следующие пробы (на выходе из котельной) берутся представителем ООО «Петербургтеплоэнерго» 12 сентября 2024 года, протокол лабораторных исследований N 10009-Л датирован 18 сентября 2024 года (том 1 л.д. 14-15),сведения об основаниях взятия указанных проб в материалах дела отсутствуют, согласно результатам проведенных исследований, на выходе из котельной параметры горячей воды соответствуют нормативным требованиям.

Следующие пробы отбираются Управлением Роспотребнадзора по Ленинградской области в связи с обращениями в надзорный орган ФИО1, пробы отбираются в квартире истца и на границе балансовой принадлежности МКД, согласно протоколам исследования полученных результатов исследований качества воды, имеются превышения нормативных показателей по мутности и железу, даты проверки проб воды датированы 14 октября 2024 года (том 1 л.д. 197-200).

Таким образом, в материалы дела представлены протоколы исследований проб, которые брались без согласования с потребителем, при этом ответчик ссылается на то, что действующим законодательством сроки отбора проб горячей воды не регламентированы.

Вместе с тем, суд отмечает, что по смыслу пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, а также предоставить потребителю информацию о показателях качества коммунальных услуг в течение 3 дней после получения от потребителя обращения о том, что услуга воды некачественная.

Соответственно, действующим законодательством регламентировано, что действия, связанные с проверкой обращения потребителя о некачественной услуге, в том числе отбор проб, для обеспечения возможности предоставления потребителю информации о показателях качества коммунальной услуги, исполнитель обязан совершить в течение 3 дней с момента поступления обращения потребителя.

Следовательно, права потребителя ФИО1, связанные с нарушением срока отбора проб горячей воды, были нарушены ответчиком.

Истец также просит компенсировать ему моральный вред в связи с неоднократным срывом предоставления коммунальной услуги по отоплению, а также по горячему водоснабжению в отопительный период 2023-2024, и нарушением срока допустимой продолжительности непредоставления коммунальных услуг, в этой связи суд отмечает следующее.

Ответчик не оспаривает факт нарушения срока допустимой продолжительности перерыва в предоставлении коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в период отопительного сезона 2023-2024, при этом, обстоятельства нарушения срока подтверждаются не только пояснениями ответчика, но и содержанием писем надзорных органов и управляющей компании, также судом установлено, что ответчик, не оспаривая данное обстоятельство, осуществил перерасчет оплаты за превышение срока перерыва в подаче соответствующего коммунального ресурса.

Таким образом, факт нарушения прав потребителя ФИО1 в указанной части также находит свое подтверждение.

Суд отмечает также, что для необходимости восстановления защиты своих нарушенных прав истец вынужден был использовать свое свободное время, в связи с чем, безусловно, указанное обстоятельство также причиняло истцу как потребителю нравственные переживания.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным факт нарушения прав потребителя, связанный с непроведением перерасчета в полном объеме; нарушением срока отбора проб воды, нарушения сроков ответов на запрос по качеству коммунальной услуги; нарушения порядка проведения проверки качества коммунальных услуг, неоднократного превышения допустимой продолжительности предоставления коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отопительный период 2023-2024 гг., с непредоставлением ответа на претензию истца от 04 января 2024 года в установленный законом срок, в необходимости затрат им свободного времени, связанного с необходимостью защиты своих прав потребителя, в связи с чем усматривает основания для компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, и с учетом степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшего, обстоятельств, характера и срока нарушения прав истца как потребителя, требований разумности и справедливости считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав ФИО1 как потребителя в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей». Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об удовлетворении его прав потребителя и компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, однако, внесудебные требования истца удовлетворены ответчиком не были, таким образом, в добровольном порядке претензии истца не были разрешены (том 1 л.д. 9,24, 168-170).

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей (10000 * 50 %).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей (3 000 – требования нематериального характера, 3 000 – компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Петербургтеплоэнерго» о признании незаконным бездействия, об обязании произвести перерасчет, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Петербургтеплоэнерго» (ИНН <***>) произвести перерасчет оплаты за отопление за ноябрь 2023 года за 3 часа превышения допустимого перерыва в подаче отопления в квартиру <адрес>.

Обязать ООО «Петербургтеплоэнерго» (ИНН <***>) произвести перерасчет оплаты за горячее водоснабжение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в связи с некачественной услугой горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартиру <адрес>.

Признать незаконным бездействие ООО «Петербургтеплоэнерго» (ИНН <***>), выраженное в несвоевременном предоставлении ответов на заявления ФИО1 и в непредоставлении ответов на обращения ФИО1.

Признать незаконным бездействие ООО «Петербургтеплоэнерго» (ИНН <***>), выраженное в несоблюдении порядка проведения проверок качества коммунальной услуги, установленного п.п. 105-108 Раздела10 Постановления Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года.

Взыскать с ООО «Петербургтеплоэнерго» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Петербургтеплоэнерго» (ИНН <***>) в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Петербургтеплоэнерго» об обязании произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение путем уменьшения оплаты до нуля; об обязании круглогодично осуществлять поставку коммунального ресурса по горячей воде в <адрес> надлежащего качества, в соответствии с требованиями действующего законодательства, о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2025 года.