Мировой судья: Першичева А.В.
дело № 2-1277/2022 дело №11-70/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Хажмуратовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Дом» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО УК «Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ООО УК «Дом» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование требований указано, в управлении ООО УК «Дом» находился многоквартирный дом по адресу: <адрес>. ФИО1 на праве собственности принадлежит 2/3 доли в <адрес> указанном доме. Ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 431,97 рублей.
Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность не погашена, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 431,97 рублей, пени в размере 345,02 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 152 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК «Дом» оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО УК «Дом» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО УК «Дом» удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.
ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит 2/3 доли в <адрес> в <адрес>. У ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 154, 155, 158, 161, 162 ЖК РФ, суд исходил из того, что истец в период, за который предъявлены требования о взыскании, не являлся организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, следовательно, не имеет права на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных слуг.
Указанные выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и сомнений в своей правильности не вызывают.
В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из информации, размещенной на официальном интернет-портале Государственной жилищной инспекции <адрес>, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО УК «Коммунальник», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО УО «Коммунальник», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ТСЖ «Соседи», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО УО «Коммунальник», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО УК «Дом», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - Ассоциация по содействию и развитию деятельности по управлению и обслуживанию МКД и нежилых зданий «Наш двор».
В качестве правового основания осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в период с 01.11.2020г. по 30.06.2021г. истцом представлен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., являющийся приложением к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., на который ссылается истец, признано недействительным.
Кроме того решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого произошло переизбрание ООО УК «Дом» в качестве управляющей компании в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, признано недействительным.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, в спорный период истец не обладал статусом управляющей организации, следовательно, его требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, основанные на данном статусе, не подлежат удовлетворению. При этом суд правильно исходил из того, что в случае если в указанный период истец фактически оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, в частности по содержанию и ремонту общего имущества, он вправе заявить требования о возмещении своих расходов, ссылаясь на нормы гражданского закона о кондикционных обязательствах, предоставив при этом доказательства понесенных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие решения суда о признании протокола общего собрания собственников недействительным не является основанием для отказа во взыскании коммунальной задолженности, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Поскольку доказательств фактического оказания услуг и несения расходов по управлению многоквартирным домом истцом не представлено, оснований для взыскания задолженности в пользу истца не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты Верховного Суда РФ не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты по другим делам, не являющиеся преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и принятые по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Дом» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
На апелляционное определение в течение 3 месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.
Судья Е.А. Борисова
Копия верна
Судья