Дело № 2-652/2025

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-652/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обосновании исковых требований указано, что 27.10.2024 в 10 часов 05 минут на участке дороги по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ответчик, управлявшая транспортным средством ** (г.р.з. **) допустила нарушение Правил дорожного движения РФ и совершила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством ** (г.р.з. **) под управлением последнего. Гражданская ответственность Истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", с траховой полис серии **. Гражданская ответственность Ответчика была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис серии **.Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением ** от 27.10.2024 по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД по СЗАО г. Москвы. 08.11.2024 Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (Убыток № **). По итогам рассмотрения заявления о страховом случае САО "РЕСО-Гарантия" была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 55 200 рублей в порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 25.11.2024 Истец направил претензию САО "РЕСО-Гарантия" о несогласии с размером страхового возмещения и требованием о доплате (которая составила 1 400 руб.). 19.12.2024ответчику была направлена телеграмма с уведомлением о дате и времени осмотра ТС. Телеграмма была доставлена, но не вручена адресату по независящим от отправителя причинам. 25.12.2024 Истец обратился в ООО "Автоэкс-Групп" для проведения экспертизы (по методике МинЮста) с целью полного, всестороннего и объективного определения причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта ТС. 26.12.2024 ООО "Автоэкс-Групп" предоставило отчет № ** "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ** VIN **", согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учётом стоимости работ, материалов и запасных частей) составляет 177 613 руб.. 27.12.2024 в целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил ответчику регистрируемым почтовым отправлением (письмом с объявленной ценностью и описью вложения) предложение о добровольном возмещении ущерба (с предоставлением скидки) с приложением подтверждающих документов. Почтовое отправление было доставлено в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчика 29.12.2024, получено 02.01.2025, однако оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 131 784 руб. 52 коп., которые включают в себя: почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 771 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., ущерб (разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, рассчитанного в порядке, установленном Законом об ОСАГО и в соответствии с Единой методикой) в размере 121 013 руб., почтовые расходы на отправку предложения о возмещении ущерба в добровольном порядке в размере 340 руб. 31 коп., почтовые расходы на отправку экземпляра искового заявления в размере 96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 010 руб..

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего предстаывителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что рыночную стоимсть ущерба не оспаривают. Вместе с тем полагают, что именно страховая компания должна выплатить страховое возмещение в полном объеме, которое находится в пределах лимита ответственнсти 400 000руб.. Просил в иске отказать.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 27 октября 2024 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств, а именно водитель автомобиля ** рег. знак ** под управлением ФИО2, совершила столкновение с автомобилем ** рег. знак ** под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей ПДД РФ, что подтверждается постановлением №*** от 27.10.2024 инспектора ОБ ДПС ГИБДД по СЗАО г. Москвы о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.* ст. * КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб., что подтверждается материалами администартвиного материала по факту ДТП, и не оспорено ответчиком.

Признав данный случай страховым, САО «РЕСО- Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 56 600 руб., в том числе по акту о страховом случае от 15.11.20214 в размере 55200руб., по акту о страховом случае от 09.01.2025 в размере 1 400руб..

Согласно представленого истцом отчета ООО «АвтоЭкс-групп» №4050-24 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ** VIN ** от 26.12.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** рег. знак ** составляет 177 613 руб..

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, указанный отчет ответчиком не опровергнут, доказательств, подтверждающих, что в отчете сумма восстановительного ремонта транспортного средства, завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Суд принимает в качестве доказательства отчет ООО «АвтоЭкс-групп» №4050-24, представленный истцом, принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные транспортному средству истца повреждения, а опыт и квалификация эксперта, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.б ч.18 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании, в связи с наступление страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 56 600 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Вместе с тем отчетом ООО «АвтоЭкс-групп» №** установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем ** рег. знак ** в результате ДТП, произошедшего 27.10.2024, составляет 177 613 руб..

Довод стороны ответчика о том, что сумма ущерба должна быть выплачена САО «РЕСО-Гарантия», поскольку находится в пределах лимита ответственности, суд отклоняет, поскольку полагает основанным на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 121 013 руб. ((177613руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта)-56600 руб. (сумма страхового возмещения)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы, понесенные истцом в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 207,83руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд в размере 4 630 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 96,98,167,193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 121 013 руб., почтовые расходы в размере 1 207 руб. 83 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 630руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2025 года.

Судья Дронова Ю.П.