Решение по делу № 2-78/2025 от 06.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-78/2025

УИД 74RS0036-01-2024-001139-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Айзверт М.А.

при секретаре Петровой О.А.

с участием ответчика ЧЕН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ЧЕН о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ЧЕН об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Opel Meriva, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ей на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 654 000.00 руб., в счет погашения задолженности ЧЕН перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 154,00руб., расходов по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 20 000,00руб., расходов по уплате государственной пошлины за обеспечение иска в размере 10 000,00руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ЧЕН заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 819 450,43 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Opel Meriva, идентификационный номер (VIN) №. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанного транспортного средства. ЧЕН надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Пластского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по гражданскому делу № по иску ПАО «Росбанк» к ЧЕН об обращении взыскания на заложенное имущество с ПАО «Росбанк» на АО «ТБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: 127287, <...>).

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ЧЕН в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль ей необходим, так как у нее имеется на иждивении малолетний ребенок, имеющий хронические заболевания, и транспортное средство ей необходимо для его транспортировки. Пояснила, что задолженность по кредитному договору возникла в связи с тяжелым материальным положением в котором она оказалась.

Выслушав объяснения истицы, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ЧЕН заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 819 450,43 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Opel Meriva, идентификационный номер (VIN) № по ставке 16,60 % годовых. Размер указанной процентной ставки действует при условии: подключения опции» Назначь свою ставку».Размер процентной ставки до подключения опции «Назначь свою ставку» составляет 19,60% годовых.

В соответствии с п. 9 кредитного договора заемщик обязан заключить договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства.

Исполнение обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом транспортного средства модель Opel Meriva, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п.19.1 договора взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В настоящее время собственником указанного транспортного средства согласно сведениям, внесенным в ФИС ГИБДД-М, является ЧЕН На момент покупки спорный автомобиль значился в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Так, согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества опубликованного на сайте www.reestr-zalogov.ru, содержащаяся в котором информация является общедоступной, залог транспортного средства Opel Meriva, идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован в Федеральной нотариальной палате за номером №178 от ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым банком были выполнены требования ст. ст. 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, обязывающие залогодержателя направить нотариусу уведомление о возникновении залога движимого имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредита) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвомездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ПАО «РОСБАНК» не давал.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, суд находит исковые требования АО «ТБанк», являющегося правопреемником ПАО «Росбанк», об обращении взыскания на заложенное имущество –Opel Meriva, идентификационный номер (VIN) №, подлежащим удовлетворению, определив способ реализации заложенного автомобиля путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 282 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В связи с чем требования иска об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 20 154,00руб..

Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины в размере 20000 рублей за требование неимущественного характера и 10000 рублей за требование об обеспечении иска в суд не представлены, указанные денежные средства на основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56,68, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ЧЕН о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ЧЕН (паспорт №) в пользу акционерного общества « ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 757703,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20154,07 руб.

Взыскать с ЧЕН (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 30000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель Opel Meriva 2012 года выпуска, идентификационный номер № двигатель № №, кузов № №, цвет кузова черный, путем продажи на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «ТБанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года