Судья Лазарович С.Н. Дело № 33-23281/23
По первой инстанции № 2-475/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Одинцова В.В.,
судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, пени и штрафа с апелляционной жалобой представителя истца по доверенности ФИО4 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя истца по доверенности ФИО4 в поддержку жалобы, возражения ответчика ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями к ответчикам, в обосновании которых сослалась на то, что в .......... она обратилась в так называемое «Бюро юридической помощи» расположенное по адресу ............ с просьбой об оказании услуг в гражданском споре с дочерью в отношении земельного участка. После проведенных консультаций ответчики, получив от истца не менее 20 000 рублей вознаграждения, договор с ней не заключили, документов о получении денежных средств не предоставили, реальной юридической помощи не оказали, заручившись ее доверенностью выбрали неверный способ защиты ее интересов, предъявили ненадлежащий иск в Кореновский районный суд, ввели истца в необходимость оплаты судебных расходов по проведенной судебной экспертизы в размере 37 800 рублей, и после длительного судебного разбирательства ввели в заблуждение относительно ее результатов. Ответчики отчет о проделанной работе не предоставили, от возврата денежных средств уклоняются. Полагала, что услуги оказаны ненадлежащим образом, действия ответчиков недобросовестны, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию причиненные убытки, а так же неустойка и штраф по закону о защите прав потребителя на общую сумму 116700 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал по доводам изложенным в иске.
Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, мотивировали свою позицию тем, что юридическая помощь истцу ими оказана на безвозмездной и бездоговорной основе.
Решением Кореновского районного суда от .......... в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
На указанное решение суда представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неверной оценке обстоятельств по делу, полагал, что ответчики обязаны был вернуть деньги, полученные от истца в размере 25000 рублей, которые ФИО3 признавались в телефонном разговоре с представителем истца, что так же не отрицалолсь им при опросе сотрудником полиции по заявлению истца. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец и ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении не просили, надлежащим образом уведомлены, дело рассмотрено в их отсутствии.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца в поддержку жалобы и возражения ответчика ФИО3, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела в .......... ФИО1 через нотариуса Кореновского нотариального округа ФИО5 обратилась к ответчикам с просьбой об оказании помощи в гражданско-правовом споре о расторжении или признании недействительным договора купли-продажи домовладения и земельного участка в котором она проживает, совершенного при жизни ее умершим супругом в пользу их дочери ФИО6 ФИО1 была выдана нотариальная доверенность ответчикам на представление ее интересов в суде. ФИО3 и ФИО2 принимали участие в рассмотрении гражданского дела по оспариванию договора купли-продажи в Кореновском районном суде при этом по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, за которую оплачивала истец. Поскольку по результатам рассмотрения дела ФИО1 проигран спор с дочерью, истец полагала, что ответчиками оказана услуга ненадлежащего качества, выбран не верный способ защиты прав заказчика.
Судом так же установлено что письменного соглашения между сторонами на оказание юридических услуг не составлялось, ответчики отрицают факт получения денег от истца, утверждая, что действовали безвозмездно по просьбе указанного нотариуса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано нарушение ответчиками ее прав, причинение ей материального ущерба и убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку отношения возникающие из договоров оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения ГК РФ об обязательствах и их исполнении (гл. 21-22), а так же общие положения о возмездном оказании услуг, изложенные в гл. 39 названного кодекса, с учетом специфики юридических услуг.
Рассматривая исковые требования ФИО1 проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работа по устному соглашению проведена ответчиками в соответствии с его условиями и соответствовала целям представлять интересы истца в суде по указанному спору между родственниками.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.
По мнению судебной коллегии доводы искового заявления основаны на заблуждении относительно юридического существа заключенного соглашения и правового результата его исполнения.
Кроме того, в силу ст. 2 ГК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Конкретизируя закрепленную в ст. 46 Конституции РФ гарантию на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливают, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2014 года N 998-О).
Принимая во внимание, что в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, учитывая отсутствие доказательств нарушения действиями ответчика прав и законных интересов ФИО1, то обстоятельство, что по её мнению была оказана ненадлежащая юридическая услуга, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку суд в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которым судом уже дана оценка и с ней согласен суд апелляционной инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.
Определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2023 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий: Одинцов В.В.,
Судьи: Чернова Н.Ю.,
Тимофеев В.В.