Дело №2а-1133/2025
УИД 24RS0040-01-2025-000103-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года город Норильск, Красноярский край
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Горошанской А.И.,
при секретаре судебного заседания Шампоровой Ю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Норильску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО7, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску ФИО2 от 28.08.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 13.03.2023, указав в обоснование, на исполнении в ОСП по г. Норильску находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от 06.03.2023 ФС №, выданного Норильским городским судом, о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> всех видов заработка. 01.02.2024 истец в телефонном режиме просил судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности по алиментам, указав при этом, что в городе Норильске не проживает, изложил просьбу все процессуальные документы направлять ему через электронный портал «Госуслуги». Расчет задолженности истцу не поступал, кроме постановления о расчете задолженности по алиментам от 30.07.2024. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Норильску было направлено в его адрес постановление № от 24.06.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 226862,45 руб. Вместе с тем расчет задолженности представлен истцу не был, в связи с чем административный истец незамедлительно в телефонном режиме уведомил начальника ОСП по г. Норильску о том, что расчет задолженности по алиментам произведен некорректно. Истцу было указано не производить оплату долга, пока не будет пересчитана его сумма. В настоящее время задолженность по алиментам у должника отсутствует, с 01.07.2024 административный истец зарегистрирован в качестве самозанятого, соответствующие документы имеются в материалах исполнительного производства. Также истец указал, что судебным приставом-исполнителем в его адрес было направлено посредством ЕПГУ сообщение от 12.12.2024 № о направлении документа на бумажном носителе, после чего на портале «Госуслуги» стала отображаться сумма долга, которая противоречит постановлению от 03.12.2024 №. На основании постановления № от 10.07.2024 сумма задолженности истца по алиментам составила 95168,17 руб. При этом вынося новое постановление о расчете задолженности по алиментам, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не отозвала ранее вынесенное постановление от 25.06.2024 из кредитной организации, что стало препятствием для исполнения требования об оплате задолженности по алиментам в размере 95168,17 руб. на основании постановления о расчете задолженности от 10.07.2024. Истец полагает, что ввиду отсутствия в постановлении от 10.07.2024 указания на сроки и способ его обжалования, истец был лишен права на защиту. Вместе с тем, в рамках исполнения постановления № от 10.07.2024 на расчетный счет истца в ПАО «Сбербанк» были зачислены денежные средства в размере 95168,17 руб., что в полном объеме соответствовало сумме задолженности по алиментам. По причине ранее направленного постановления № от 25.06.2024 и в соответствии с требованиями по соблюдению законности удержания денежных средств и установлении их принадлежности, ПАО «Сбербанк» заморозил данные денежные средства на три дня. 17.07.2024 денежные средства в размере 95168,17 руб. были списаны с расчетного счета должника. При этом сумма первоначальной задолженности, выставленной в рамках постановления № от 25.06.2024, изменилась, уменьшившись на сумму, перечисленную 17.07.2024, и составила 131694,28 руб. Данная сумма являлась необоснованно начисленной, что в дальнейшем создало массу неудобств истцу. Относительно образования задолженности в размере 12650,32 руб. (постановление от 30.07.2024), истец пояснил следующее. Административный истец зарегистрирован в качестве самозанятого и в соответствии с действующим законодательством осуществляет оплату алиментов самостоятельно из расчета получаемого дохода. 26.07.2024 истцом были произведены перечисления за период июль 2024 года в адрес ОСП по г. Норильску, однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 рассчитала задолженность за период с 01.07.2024 по 30.07.2024 из расчета средней заработной платы по РФ, уменьшив данную сумму на сумму, перечисленную истцом 26.07.2024, что являлось необоснованным. В дальнейшем расчет задолженности был судебным приставом-исполнителем скорректирован. В оспариваемом постановлении от 28.08.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Норильску ФИО3 указала, что задолженность по исполнительному производству составляет 5284,72 руб. и постановила взыскать исполнительский сбор в размере 7547,33 руб. При этом, не возможно установить откуда образовалась задолженность в размере 5284,72 руб., а также не понятно начисление исполнительского сбора в размере 7547,33 руб. Целью применения исполнительского сбора является мотивация должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Однако, на момент его взыскания, задолженность по алиментам у должника отсутствовала.
Административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава –исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28.08.2024.
Определением суда от 20.01.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Норильску ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по г. Норильску ФИО7, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО8
Протокольным определением суда от 10.03.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Норильску ФИО5 (в связи с передачей ИП в ее производство).
Протокольным определением от 01.04.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Норильску ФИО6 (в связи с передачей ИП в ее производство).
Административный истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства, в судебное заседание не явился, при подаче административного иска просил суд дело рассмотреть без его участия.
В судебное заседание не явились административные ответчики: представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, начальник отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску ФИО7, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Норильску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Судебный пристав-исполнитель ФИО6 направила суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, а также представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административного иска, в том числе в связи с пропуском истцом установленного законом срока на обжалование постановления от 28.08.2024, которое было получено должником посредством ЕПГУ 28.08.2024.
Заинтересованное лицо – взыскатель М.А.И., о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом путем направления извещения, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Оценив доводы административного истца и ответчика, исследовав в полном объеме представленные в деле письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
При этом в силу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении требований нормативных правовых актов при вынесении оспариваемого решения, действия (бездействия) и соответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возложена на административного ответчика, административный истец должен доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено, что решением Норильского городского суда Красноярского края от 03.03.2023 по делу № с ФИО1 в пользу М.А.И. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери М.М.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере <данные изъяты> части, начиная с 21.12.2022 и до совершеннолетия М.Е.П ДД.ММ.ГГГГ г.р., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать алименты в размере ? части и до совершеннолетия М.М.П., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с периодическими платежами: доля дохода ежемесячно в размере <данные изъяты> дохода должника.
13.03.2023 на основании исполнительного листа № от 06.03.2023, выданного на основании вышеуказанного решения, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Норильску возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу М.А.И.
30.03.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено в ООО «ПРОСЕРВИС ТАЙМЫР».
30.03.2023 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 было окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника для удержания периодических платежей.
В материалах дела не имеется доказательств получения ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В период 2023 года удержание алиментов с должника происходило по месту его работы (по декабрь 2023).
В то же время, как следует из материалов исполнительного производства, в течение 2023 года должник неоднократно обращался с жалобами и заявлениями в рамках исполнительного производства №-ИП, в частности с заявлением от 28.03.2023 об исправлении описок в постановлении судебного пристава, что позволяет суду сделать вывод о том, что должник был уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве №-ИП.
16.01.2024 судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску поступило заявление о розыске должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, в котором взыскатель указала, что должник выплачивал алименты до декабря 2023 года, с января 2024 уплата алиментов прекратилась.
В объявлении розыска постановлением от 16.01.2024 было отказано по тем основаниям, что не проведены все процессуальные действия по ИП.
25.01.2024 М.А.И. предъявила к исполнению исполнительный лист № от 06.03.2023, с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1
21.05.2024 взыскатель М.А.И. обратилась с жалобой на нарушение срока возбуждения исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа о взыскании алиментов с ФИО1
Постановлением заместителя начальника ОСП по г. Норильску жалоба М.А.И. была признана обоснованной.
31.05.2024 старшим судебным приставом ОСП по г. Норильску отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП (новый номер) от 30.03.2023, исполнительное производство возобновлено.
Копия постановления направлена в адрес должника почтовой корреспонденцией по месту жительства, указанному в ИД. Доказательств получения данного постановления должником, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, 11.06.2024 в ОСП по г. Норильску посредством ЕПГУ поступила жалоба от должника ФИО1, в которой он выражал несогласие с исполнительным производством, поскольку ранее он проверял наличие задолженности для последующего погашения, задолженность по алиментам не отображалась, ввиду чего должник полагал, что тем самым нарушены его права.
Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на 11.06.2024 должник был осведомлен о возобновлении 31.05.2024 в отношении него исполнительного производства №-ИП.
11.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Норильску вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, задолженность определена в размере 226862,45 руб.
В связи с поступившими от должника возражениями относительного правильности произведенного расчета, 10.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, которым задолженность ФИО1 установлена в размере 95168,17 руб. за период с 01.12.2023 по 30.06.2024.
Копия постановления о расчете задолженности направлена должнику посредством ЕПГУ и получена им 10.07.2024.
Указанный расчет задолженности должником не оспорен.
Как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству, указанная сумма задолженности погашена должником 17.07.2024 (посредством списания денежных средств со счета должника).
28.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7547,33 руб.
Согласно позиции стороны административного ответчика, размер исполнительского сбора исчислен исходя из размера задолженности по алиментам в сумме 95168,17 руб., образовавшейся за период с 01.12.2023 по 30.06.2024. Однако в оспариваемом постановлении на это не указано не было.
Кроме того, 7% от суммы 95168,17 руб. составит 6661,77 руб.
30.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам за период с 01.07.2024 по 30.07.2024, которая составила 12650,32 руб. Указанное постановление получено должником 30.07.2024.
В связи с поступившими от должника возражениями и представленными сведениями о фактической сумме дохода, размер задолженности за указанный период 09.08.2024 пересчитан и составил 9316,98 руб.
Из постановления судебного пристава-исполнителя от 28.08.2024 о взыскании исполнительского сбора следует, что сумма долга ФИО1 составляет 5284,72 руб. (по состоянию на 28.08.2024), при этом не представляется возможным определить каким образом исчислена данная сумма долга, по каким основаниям, учитывалась ли оплата долга в более ранний период и в каком размере.
В постановлении о взыскании исполнительского сбора не приведен расчет, а также не указано какое конкретно требование (сумма требования) и в какой срок должником не исполнено.
В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора.
Как указывалось выше, требование судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнено должником 17.07.2024, в то время как исполнительский сбор взыскан с должника 28.08.2024, таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления необходимости к понуждению должника к оплате задолженности не имелось (если принимать во внимание доводы ответчика, что исполнительский сбор начислен на основании постановления от 10.07.2024).
Кроме того, суд обращает внимание, что стороной административного ответчика представлена суду копия постановления о взыскании исполнительского сбора, отличная от той, которая была направлена истцу, так, в представленной административным ответчиком копии постановления отсутствует указание на наличие у административного истца задолженности по оплате алиментов в размере 5284,72 руб. При этом также не приведен расчет суммы исполнительского сбора, не указано какое требование и в какой срок не исполнено должником.
Фактически постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем без привязки к конкретному постановлению о расчете задолженности и заявленного в связи с этим требованием о погашении задолженности в установленный срок.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с должника от 28.08.2024 не отвечает вышеприведенным требованиям к его обоснованности, мотивированности и не может быть признано законным и обоснованным.
Рассматривая доводы административного ответчика о том, что административным истцом пропущен срок на обжалование постановления от 28.08.2024, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как установлено в судебном заседании, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.08.2024 – 03.09.2024 (М-3798/2024, дело №2а-4882/2024), т.е. в установленный законом срок.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела №2-4882/2024 судом было установлено, что у лица, подписавшего административный иск (от имени истца) отсутствует высшее юридическое образование, а также не была представлена доверенность. По указанным основаниям административное исковое заявление ФИО1 определением суда от 25.11.2024 было оставлено без рассмотрения, с разъяснением истцу права обратиться в суд с аналогичным иском.
Копия определения суда от 24.11.2024 была получена ФИО1 19.12.2024.
Повторно в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском ФИО1 обратился 21.12.2024.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом даты первоначального обращения в суд – 03.09.2024, а также повторного обращения в течение 3-х дней с даты получения определения суда, срок на обжалование в судебном порядке постановления о взыскании исполнительского сбора должником не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, -
решил:
административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску ФИО3 от 28.08.2024 о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.И. Горошанская
Решение в окончательной форме принято судом 26 мая 2025 года.