Мировой судья с/у № 81

в Советском районе г. Красноярска

Т.Г. Анисимова

Дело № 11-446/2023

УИД 24MS0081-01-2022-000614-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,

при секретаре Безбородовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: 616 888581) в пользу ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.».

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 7 000 руб. в качестве займа, а ответчик обязался в срок, установленный договором возвратить сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты, размер процентов составляет 1% от суммы займа за каждый день пользования займом. Начисление процентов производится до дня фактического возврата суммы займа. Срок возврата суммы займа и процентов установлен сторонами – 30 дней с даты заключения договора займа. Таким образом ответчик обязался возвратить сумму займа 7000 руб. и проценты 2 100 руб. за 30 дней пользования займом – ДД.ММ.ГГГГ одним платежом. Однако в указанную дату платеж от ответчика не поступил. Ограничение начисления процентов в соответствии с ФЗ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» - 10 500 руб., сумма займа 7 000 руб. Ранее истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности с ответчика в порядке приказного производства, однако выданный судом судебный приказ в последствии был отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № по уплате суммы займа в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать, указывает на то, что решение суда является незаконным, суд дал не верную оценку имеющимся у ответчика доказательствам, не правильно применил закон, не выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по делу № (81) о взыскании по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 10 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 210 руб. У истца ответчик микрозайм по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 руб. брала единожды. Из-за невозможности уплатить указанную сумму истец насчитал проценты в сумме 3 500 руб. После вынесения судебного приказа с заработной платы была удержана сумма в размере 10 710 руб. судебными приставами. Истец повторно обращается за взысканием суммы в размере 7 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» заключен договор займа № на сумму 7 000 руб. на срок 30 календарных дней под 1 % от суммы займа за каждый день пользования (365% годовых), возврат суммы зацма и процентов за его пользование в размере 9 100 руб. производится в (на) 30 день пользования займом, единовременно, разовым платежом.

Денежные средства в размере 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислены ФИО1 на карту №.

В установленный договором срок, ответчиком обязательства по возврату займа выполнены не были.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств по договору микрозайма, проценты за пользование займом подлежали начислению на не погашенную сумму основного долга. С учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения спорного договора) размер процентов составил 10 500 руб., что соответствует полуторакратному размеру непогашенной части займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ по делу №(81), которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов в размере 10 500 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 210 руб.

Возражения на судебный приказ ответчик не направляла, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно постановлению СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 10 710 руб., окончено. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно справке о платежах должника по договору займа, сумма платежа в размере 1 000 руб. поступила ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения процентов, также суммы платежей поступившие ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 109,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 896,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 493,89 руб., учтены истцом в счет уплаты процентов по договору займа, платеж в размере 210 руб. поступивший ДД.ММ.ГГГГ учтен в счет погашения расходов по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа.

Учитывая, что удержанная с ответчика сумма 10 500 руб., распределена на погашение задолженности по процентам, расчет истца произведен с учетом фактически удержанной с ответчика в рамках исполнительного производства суммы процентов, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что задолженность ответчика по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих о полном исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование апелляционной жалобы, повторяют его позицию, изложенную в возражениях, которая являлась предметом исследования суда, получила надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами апелляционной жалобы не опровергается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Меркушкина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.09.2023 года.