Судья Е.А. Суслова

Дело №33-2036

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, А.В. Ивковой

при секретаре М.Н. Агафоновой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 мая 2023 года об оставлении искового заявления ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора и договора залога недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу № 2-1514/2023 (УИД44RS0002-01-2023-000488-63) без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия

установил а:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года по делу № А40-162664/22-4-337Ф ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО «Совкомбанк», указав, что 02 июля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор и одновременно договор залога (ипотеки), предметом по которому явилось принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

На тот момент истец находился в тяжёлой жизненной ситуации, вызванной, в том, числе потерей работы, наличием кредитной задолженности перед АО КБ «РУСНАРБАНК», отсутствием средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, болезнью отца, в связи с чем принял предложение ответчика о выдаче кредита с условием об ипотеке, однако заключенные договоры поставили ФИО1 в ещё более тяжёлое положение.

Со ссылкой на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель истца ФИО2 просила признать кредитный договор, заключенный между сторонами, кабальной сделкой, признать кредитный договор и договор залога недействительными, применить последствия сделок в виде прекращения залога имущества.

Иск направлен посредством почты 26 января 2023 года, принят к производству суда 30 января 2023 года.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 03 мая 2023 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит об отмене определения суда.

Указывает, что в настоящем деле иск о признании договора недействительным был предъявлен не кредитором, а должником по общим основаниям, установленным гражданским законодательством, а не по нормам главы III.1 Закона о банкротстве, в связи с чем основания, с учётом определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 года № 4-КГ2-21-К1, для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается в отсутствие ФИО1, его представителя ФИО2, действующего финансового управляющего ФИО1 - ФИО3, представителя ПАО «Совкомбанк», которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что заявленные требования не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 года № 4-КГ21-21-К1, 2-883/2020 выражена правовая позиция о том, что приведённая норма Закона о банкротстве относится к искам о признании недействительными сделок, стороной которых является должник-банкрот, а истцом по спору выступает кредитор.

В настоящем деле иск о признании кредитного договора и договора залога недействительными предъявлен не кредитором, а самим должником, и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а не по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Однако вышеприведённые ошибочные суждения суда в целом на правильность оставления иска ФИО1 без рассмотрения не повлияли.

Так, настоящее исковое заявление в суд ФИО1 направлено уже после признания его несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества, которая по данным картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года продлена на шесть месяцев.

В соответствии со статьёй 213. 25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав граждан, в том числе об истребовании или передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» также разъяснено, что финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведёт в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

В статье 2 Закона о банкротстве закреплено, что реализация имущества гражданина- это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 данной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3).

По смыслу закона арбитражный управляющий реализует право на обращение в суд с соответствующим иском, влияющим на конкурсную массу должника, при этом гражданин вправе лишь принимать участие в таких делах.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения в отношении гражданина-банкрота следует применять с учётом предусмотренных Законом о банкротстве особенностей процедур реструктуризации и реализации имущества.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ПАО «Совкомбанк» в размере 4 917 247, 64 руб. – основной долг, 622 033, 82 руб. – проценты по кредиту, 43 274, 04 руб. – пени с учётом пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченное залогом имущества должника.

По своей сути исковые требования ФИО1 об оспаривании кредитного договора и договора залога, по которым требование банка включено в реестр требований кредиторов, направлены на прекращение залога имущества, касаются имущественных прав истца, напрямую влияют и на конкурсную массу, в связи с чем данные требования, предъявленные ФИО1 через представителя по доверенности ФИО2 после признания истца банкротом и введения процедуры реализации имущества, несмотря на их обоснование общими нормами гражданского законодательства, могли быть заявлены только финансовым управляющим.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из материалов дела видно, что до предъявления настоящего иска, в период до признания несостоятельным (банкротом), ФИО1 с аналогичным иском обращался в иные районные суды с нарушением правил подсудности, исковое заявление было возвращено. Между тем указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, на оценку правомочности самостоятельного предъявления данного иска не влияет.

Ошибочное определение судом первой инстанции статуса финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на правильность принятого процессуального решения об оставлении иска без рассмотрения также не повлияло. Судебной коллегией о нахождении данного дела по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 надлежащим образом извещён действующий финансовый управляющий должника ФИО3, который явно выраженного согласия на продолжение рассмотрения иска ФИО1 по существу, его поддержание не выразил.

При таких обстоятельствах определение суда об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 – отклонению.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 г.