УИД 77RS0002-02-2024-021572-69

Дело № 2-3057/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 15 мая 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре фио,

с участие представителя истца фио,

представителя ответчика фио – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каркаде» к ООО «М-ТРАНС», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ООО «Каркаде» и ООО «М-ТРАНС» были заключены договоры лизинга № 55724/2023 от 30 августа 2023 г. и №57299/2023 от 05 сентября 2023 г., обязательства по договору №57299/2023 обеспечены поручительством фио Истец обязательства по договорам исполнил, передал ООО «М-ТРАНС» в лизинг седельный тягач и прицеп. Лизингополучатель систематически не выполнял обязательства по оплате лизинговых платежей. 02 августа 2024 г. заключены соглашения о расторжении договоров лизинга. Задолженность лизингополучателем не погашена. Предметы лизинга истцу возвращены. По результатам расчета сальдо встречных обязательств установлено, что на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение. Поручитель обязательства по договорам также не выполнил.

В этой связи ООО «Каркаде» просило суд взыскать с ООО «М-ТРАНС» неосновательное обогащение по договору №55724/2023 в размере разницы встречных предоставлений по договору лизинга в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 августа 2024 г. по дань фактического погашения задолженности, а также взыскать с ООО «М-ТРАНС» и фио по договору №57299/2023 в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере разницы встречных предоставлений по договору лизинга в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 октября 2024 г. по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО «Каркаде» заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио – фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «М-ТРАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»:

3.1. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

3.2. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

3.3. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

3.4. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

3.5. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

3.6. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судебным разбирательством установлено следующее.

Между ООО «Каркаде» и ООО «М-ТРАНС» был заключен договор лизинга № 55724/2023 от 30 августа 2023 г., в соответствии с которым ООО «Каркаде» приобрело седельный тягач, и передало его за плату во временное владение и пользование ООО «М-ТРАНС», а ООО «М-ТРАНС» обязалось производить ежемесячные лизинговые платежи.

Ежемесячный лизинговый платеж был установлен в размере сумма

Дополнительным соглашением от 04 сентября 2023 г. была изменена стоимость предмета лизинга, размер лизингового платежа увеличен до сумма, изменен график платежей.

Между ООО «Каркаде» и ООО «М-ТРАНС» был заключен договор лизинга № 57299/2023 от 05 сентября 2023 г., в соответствии с которым ООО «Каркаде» приобрело прицеп, и передало его за плату во временное владение и пользование ООО «М-ТРАНС», а ООО «М-ТРАНС» обязалось производить ежемесячные лизинговые платежи.

Ежемесячный лизинговый платеж был установлен в размере сумма

Дополнительным соглашением от 07 сентября 2023 г. была изменена стоимость предмета лизинга, размер лизингового платежа увеличен до сумма, изменен график платежей.

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи.

Неотъемлемой частью договоров лизинга являются Общие условия договора лизинга.

В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей договора лизинга срока их уплаты, в том числе при полном и частичном погашении указанной задолженности лизингополучателем.

Пунктом 5.2.9.1 Общих условий установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) при наступлении событий: угон, хищение либо повреждение предмета лизинга, несовместимое с возможностью его дальнейшего использования по назначению в случаях, установленных Общими условиями.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий, договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора лизинга.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что у ООО «М-ТРАНС» образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.

02 августа 2024 г. между ООО «Каркаде» и ООО «М-ТРАНС» заключены соглашения о расторжении договоров лизинга №55724/2023 и №57299/2023.

Предметы лизинга были изъяты у лизингополучателя по актам от 02 августа 2024 г.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17, сальдо встречных обязательств по договору лизинга №55724/2023 - сумма и по договору лизинга №57299/2023 – сумма с возникновением неосновательного обогащения в указанном размере на стороне лизингополучателя.

Оснований сомневаться в правильности представленного ООО «Каркаде» расчета у суда не имеется.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору №57299/2023, ООО «Каркаде» 05 сентября 2023 г. был заключен договор поручительства с ФИО1

Согласно указанному договору, поручитель обязался солидарно с ООО «М-ТРАНС» отвечать в том же объеме, что и лизингополучатель, за выполнение всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется, в случае невыполнения лизингополучателем его финансовых обязанностей по договору лизинга, произвести в течение пяти банковских дней с момента направления кредитором уведомления погашение задолженности лизингополучателя.

Срок поручительства установлен п. 4.4 договора до 19 августа 2032 г.

ООО «Каркаде» направило в адрес поручителя фио требование о погашении задолженности.

В добровольном порядке задолженность по договору ответчиками погашена не была.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по дату фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах требования ООО «Каркаде» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика фио о не согласии с расчетом истца и о том, что незаконно взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку будет двойное взыскание штрафных санкций по договору, являются несостоятельными и основаны не неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ООО «Каркаде» солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, и с ответчика ООО «М-ТРАНС» в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каркаде» к ООО «М-ТРАНС», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО «М-ТРАНС» (ИНН <***>) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на остаток задолженности, составляющий на дату вынесения решения суда сумма, за период с 09 августа 2024 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «М-ТРАНС» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в солидарном порядке в пользу ООО «Каркаде» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на остаток задолженности, составляющий на дату вынесения решения суда сумма, за период с 07 октября 2024 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

СудьяИ.ФИО2

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2025 года