Дело №2-3264/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Махачкала 27 сентября 2022 года
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Онжолова М.Б.,
при секретаре Акаевой А.М.,
с участием представителя истца, Администрации г.Махачкалы – ФИО1 ФИО17,
ответчика – ФИО9 ФИО18,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Махачкала к ФИО9 ФИО19, ФИО10 ФИО22, ФИО14 ФИО20, ФИО16 ФИО21 о признании недействительным постановления главы администрации г.Махачкалы, признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными материалы межевания земельного участка, истребования земельного участка из чужого незаконного владения и установления, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО23 о признании недействительным постановления главы администрации <адрес>, признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными материалы межевания земельного участка, истребования земельного участка из чужого незаконного владения и установления, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на земельный участок.
В обосновании иска указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Администрации <адрес> стало известно о том факте, что ответчик по делу - гражданин ФИО3-Абас Рашидович - незаконно подал заявление на государственный кадастровый учет и зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе проверочных мероприятий установлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет на основании постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное жилое строительство в микрорайоне «Авиаагреат». Однако, как следует из письма Управления по делам архивов Администрации <адрес>, постановление Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное жилое строительство в микрорайоне «Авиаагреат» изъято ДД.ММ.ГГГГ старшим о/у УЭБ и ПК МВД по РД ФИО11 на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № МВД России по РД о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Вместе с тем, исследуя копию журнала регистрации постановлений явствует факт наличия «замазки» и исполнения поверх нее надписи к постановлению № следующего содержания: «О предост. в собств.з/уч-ков под индивид.жил.стр-во в МКР «Авиагрегат». Исследуя копии перечня постановлений установлено, что за № от ДД.ММ.ГГГГ содержится запись «О представлении ФИО2 к присвоению почетного звания «Заслуженный деятель науки Российской Федерации». Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м, первоначально был зарегистрирован на праве собственности за ФИО3-Абасом ФИО25, о чем в ЕГРП была внесена запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3-Абас ФИО30 совершил отчуждение земельного участка в пользу ФИО4, о чем в ЕГРН была внесена запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. О деталях сделки нам не известно, стороной сделок мы не выступали. Право собственности ФИО3-Абаса Рашидовича прекращено на основании записи о государственной регистрации перехода (прекращения) права в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, в свою очередь совершил отчуждение земельного участка в пользу ФИО5, чем в ЕГРН была внесена запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. О деталях сделки нам не известно, стороной сделок мы не выступали. Право собственности ФИО4 прекращено записью ЕГРН о государственной регистрации перехода (прекращения) права № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО5 совершил отчуждение земельного участка в пользу нынешнего собственника ФИО6, о чем в ЕГРН была внесена запись государственной регистрации права №№- 05/184/2021-2 от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО5 прекращено записью ЕГРН о государственной регистрации перехода (прекращения) права №№-05/184/2021-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеизложенного выходит, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 450 кв.м, перешел в собственность ФИО6 незаконно. Таким образом, постановление Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное жилое строительство в микрорайоне «Авиаагреат», как правоустанавливающий документ, послуживший основанием для государственного кадастрового учета земельного участка и государственной регистрации права собственности, имеет признаки фальсификации (подложности). Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № на 3 л.; выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № на 2 л.; запрос и ответ архива на 5 л. Таким образом, указанное в Росреестре постановление Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное жилое строительство в микрорайоне «Авиаагреат», которое по мнению регистрационного органа породило право собственности у ответчика, является односторонней сделкой. Никакое право на земельный участок у ответчиков не возникло и не могло возникнуть. А последующие сделки считаем соответственно ничтожными. О порочности правоустанавливающих документов и о сделках в отношении спорного земельного участка Администрации города стало известно лишь в ходе судебного дела №. Земельный участок № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный, при том, что основания для такого кадастрового учета земельного участка как ранее учтенного отсутствовали. А основание выступает наличие правоустанавливающего документа на объект недвижимости, наличие землеотводного документа, и их наличие на хранение в архивах <адрес>. Ответчику правоустанавливающие или правоподтверждающие документы на земельный участок не выдавались. Границы участка № не отмежевывались, на местности не устанавливались, образование спорного участка произведено без участия и без согласования с органом местного самоуправления в чьи полномочия входит распоряжение земельными участками в силу 137-ФЗ. Указанное свидетельствует, что постановка земельного участка на государственный кадастровый учет является незаконной, т.к. постановление Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное жилое строительство в микрорайоне «Авиаагреат» не выносилось, а процедур по установлению границ к нему не выдавалось, соответственно государственный регистратор не проверил сведения в объеме, необходимом для принятия органом кадастрового учета решения о включении соответствующих сведений и документов в ГКН (постановки земельного участка на государственный кадастровый учет). Имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях. Спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли. Администрацией <адрес> не принимался правовой акт о предоставлении (продаже) Ответчикам земельного участка в собственность (иное вещное право) для жилого строительства. ФИО6 не является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №. Запись о праве собственности, внесенная без правовых оснований, не порождает право собственности, нарушает законные права истца в отношении спорного земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению находящимся на территории муниципального образования земельным участком, относящимся к неразграниченной государственной собственности
В связи с чем просят признать недействительным (ничтожным) постановление Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное жилое строительство в микрорайоне «Авиаагреат» и применить последствия недействительности (ничтожной) сделки в виде аннулирования записи ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО3-Абаса Рашидовича на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью общей площадью 450 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: <адрес>.; признать недействительными материалы и результаты межевания, на основании которого постановлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: <адрес>.; признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между ФИО3-Абасом ФИО26 и ФИО4 и применить последствия недействительности сделок путем аннулирования записи ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и аннулирования записи о государственной регистрации перехода (прекращения) права ФИО3-Абаса Рашидовича в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между ФИО4 и ФИО5 и применить последствия недействительности сделок путем аннулирования записи ЕГРН о регистрации права собственности ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и аннулирования записи ЕГРН о государственной регистрации перехода (прекращения) права ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ,; признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между ФИО5 и ФИО6 - Договор купли-продажи земельного участка, Передаточный акт, и применить последствия недействительности сделок путем аннулирования записи ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО6 №№- 05/184/2021-2 от ДД.ММ.ГГГГ и аннулирования записи ЕГРН о государственной регистрации перехода (прекращения) права ФИО5 №№-05/184/2021-1 от ДД.ММ.ГГГГ.; истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу Муниципального образования ГОсВД «<адрес>» земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: <адрес>.; установить, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 У.А. исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.
В судебном заседании ответчики – ФИО6 исковые требования не признал, полагая их незаконными, в удовлетворении иска просил отказать, применив сроки исковой давности.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили..
В соответствии со ст.167 ГПК, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Частью 2 ст.11 ЗК РФ предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно абз.1 ч.3 ст.72 ЗК РФ, органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.
В соответствии со ст.72 ЗК РФ порядок осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Республики Дагестан установлен Законом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 75 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Республики Дагестан" (далее - Закон о земельном контроле).
Согласно ст.5 Закона о земельном контроле муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с ежегодными планами, либо внеплановых проверок.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Администрации <адрес> стало известно о том факте, что ответчик по делу - гражданин ФИО3-Абас ФИО29 - незаконно подал заявление на государственный кадастровый учет и зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе проверочных мероприятий установлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет на основании постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное жилое строительство в микрорайоне «Авиаагреат».
Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Как усматривается из материалов дела, согласно архивной выписке из решения № Президиума Махачкалинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, решено выделить земельные участки под индивидуальное строительство размером 450 кв.м. каждый следующим организациям, в частности, в МКР НПО «Авиаагрегат» - союзу предприятий негосударственной собственности, в количестве 10 участков.
Согласно указанного решения, Администрации <адрес> принято постановление № от 15.10.2004г., согласно которому сотрудникам Махачкалинского Союза предприятий и негосударственных и смешанных форм собственности, в числе которых ФИО3-Абас Рашидович, были предоставлены в собственность земельные участки, площадью 450 кв.м. (каждый<адрес> под индивидуальное жилое строительство, по проекту, согласованному в УАиГ.
Наличие указанного постановления в Управлении по делам архивов <адрес> подтверждается письмом начальника указанного Управления, из которого следует, что вышеуказанное постановление изъято ДД.ММ.ГГГГ старшим о/у УЭБ и ПК МВД по РД ФИО11 на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № МВД России по РД о проведении ОРМ, а также копией с копии журнала регистрации постановлений, в котором рукописным текстом указаны сведения об оспариваемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеуказанного постановления в отношении земельного участка, выделенного ФИО3 А.Р. проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о характерных точках границ образуемого земельного участка, схему расположения земельного участка, абрисы узловых точек границ земельного участка, чертеж земельного участка, топосъемка, а также акт согласования местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 А.Р. указанному участку присвоен кадастровый номер № и осуществлена постановка на ГКУ.
Указанному земельному участку присвоен адрес: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.Р. зарегистрировал свое право собственности на спорный участок с к/н №, о чем в ЕГРН была составлена запись регистрации права №18 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем, ФИО5, действующим по доверенности в интересах ФИО3 А.Р., указанный земельный участок с к/н № был отчужден ФИО4 по договору купли-продажи и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН была составлена запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем ФИО4 указанный земельный участок с к/н № был отчужден ФИО5 по договору купли-продажи и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН была составлена запись регистрации права №/2 от ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем ФИО7, действующей по доверенности в интересах ФИО5, указанный земельный участок с к/н № был отчужден нынешнему собственнику ФИО6 по договору купли-продажи и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН была составлена запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт регистрации права собственности вышеуказанных лиц на указанный земельный участок подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимости, а также о переходе прав на объект недвижимости с к/н № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции России, не предполагает возможности произвольного выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, отличные от тех, которые устанавливаются федеральным законом.
Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.
Согласно названной статье защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
По смыслу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, он наделен действующим законодательством вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Согласно ст. 301 ГК РФ - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.
Согласно ст. 304 ГК РФ - предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Тем самым, в отличие от ст. 301 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.
Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.
Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения ст. ст. 223 и 302 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67-В11-10).
Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако по общему правилу выбор между указанными исками определяется тем, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-В09-10).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума 10/22, суду надлежит на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определить, из каких правоотношений возник спор, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, и рассмотреть заявленное требование как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о сносе самовольных построек.
Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.
Как было указано выше, право собственности на спорный земельный участок ранее было зарегистрировано за ФИО3 А.Р. 19.02.2014г., при этом последним и единственным собственником земельного участка с к/н №, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МКР «Животноводов» <адрес> является ФИО6, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации за 05:40:0000077:1218-05/184/2021-2 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРН. Право собственности ФИО6 зарегистрировано в соответствии с законодательством РФ.
В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы, эксперт ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» – ФИО12 в заключении № от 15.08.2022г. пришел к следующим выводам, в частности, что земельный участок с кадастровым номером № ответчика ФИО6, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 450 кв.м., по данным ЕГРН и по фактическим замерам не находится на территории лбщего пользования, в том числе и на дороге согласно генплану.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключения полно и объективно раскрыли поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертизы выполнены квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения содержат научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывают сомнений у суда.
Таким образом, разрешая спор по существу, с учетом обстоятельств дела, а также приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что доводы истца не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Суд, принимая решение, также считает заслуживающим внимания заявление ответчика ФИО6 о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем, полагает необходимым применить сроки исковой давности. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 <адрес> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума №), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума №, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).
Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно позициям ВС РФ, ВАС РФ: срок исковой давности по требованию о виндикации недвижимого имущества начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать об утрате фактического владения имуществом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного по своей продолжительности) периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
В соответствии со статьей 72 ЗК РФ и статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель, целью которого является не только сохранение и рациональное использование земли, но и предотвращение ее самовольного захвата и незаконной застройки.
Порядок данной деятельности устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно Письму Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №ММ/0644 «О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля» муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами работ на основании распоряжений руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля, за исключением случаев непосредственного обнаружения муниципальным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства.
При этом плановые проверки в отношении каждого земельного участка проводятся не чаще одного раза в два года.
Истец не мог не знать о существовании зарегистрированного права на спорный земельный участок с к/н №, поскольку земельный участок предоставлен Постановлением администрации № от 15.10.2004г., на кадастровый учет поставлен 19.03.2010г., первое право собственности зарегистрировано 19.02.2014г. за ФИО3 А.Р., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации 05-05-01/515/2014-18 от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду истцом не представлено.
При этом раннее спорный земельный участок решением № Президиума Махачкалинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, выделен под индивидуальное строительство в МКР НПО «Авиаагрегат» - союзу предприятий негосударственной собственности.
Также, сведения о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет истец мог увидеть через общедоступный сервис в сети Интернет - «Публичная кадастровая карта». Таким образом, истец в 2004 году владел информацией о предоставлении земельного участка ФИО3 А.Р., поскольку сам издавал постановление № от 15.10.2004г., а с 2010 года владел информацией о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка и о наличии документов на спорный земельный участок, а в суд истец обратился в мае 2022 года, то есть спустя 18 лет со дня издания постановления и спустя 12 лет со дня постановки участка на ГКУ.
В связи с чем, суд находит, что рассматриваемое требование истца предъявлено в суд за пределами срока исковой давности. С ходатайством о восстановлении процессуального срока истец не обращался.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановление №). Для этого ответчик должен заявить, что этот срок истек. В связи с чем, суд должен выяснить действительно ли это так, и не происходило ли событий, влекущих приостановление, перерыв или восстановление срока давности.
Основания для перерыва или восстановления пропущенного срока исковой давности стороной истца не представлены.
Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.
Так, согласно заявления ген.директора ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» - ФИО13, стоимость проведения экспертизы по делу составляет 44 000 рублей.
С учетом изложенного, суд находит необходимым взыскать с ответчика указанную сумму в пользу соответствующего экспертного учреждения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3-Абасу ФИО24 о признании недействительным (ничтожным) постановление Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное жилое строительство в <адрес> и применить последствия недействительности (ничтожной) сделки в виде аннулирования записи ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО3-Абаса Рашидовича на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью общей площадью 450 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: <адрес>.; признании недействительными материалы и результаты межевания, на основании которого постановлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: <адрес>.; признании недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между ФИО3-Абасом ФИО27 и ФИО4 и применить последствия недействительности сделок путем аннулирования записи ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и аннулирования записи о государственной регистрации перехода (прекращения) права ФИО3-Абаса Рашидовича в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.; признании недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между ФИО4 и ФИО5 и применить последствия недействительности сделок путем аннулирования записи ЕГРН о регистрации права собственности ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и аннулирования записи ЕГРН о государственной регистрации перехода (прекращения) права ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ,; признании недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между ФИО5 и ФИО6 - Договор купли-продажи земельного участка, Передаточный акт, и применить последствия недействительности сделок путем аннулирования записи ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО6 №№- 05/184/2021-2 от ДД.ММ.ГГГГ и аннулирования записи ЕГРН о государственной регистрации перехода (прекращения) права ФИО5 №№-05/184/2021-1 от ДД.ММ.ГГГГ.; истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу Муниципального образования ГОсВД «<адрес>» земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: <адрес>.; установлении, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.
Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» расходы на проведение экспертизы в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей.
Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Б. Онжолов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Администрации г.Махачкалы к ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО16 о признании недействительным (ничтожным) постановление Главы Администрации города Махачкалы от 15.10.2004 г. №2007 «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное жилое строительство в микрорайоне «Авиаагреат» и применить последствия недействительности (ничтожной) сделки в виде аннулирования записи ЕГРН №05-05-01/515/2014-18 от 19.02.2014 о государственной регистрации права собственности ФИО16 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000077:1218, общей площадью общей площадью 450 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР. «Животноводов», ул. Часовая, 8.; признании недействительными материалы и результаты межевания, на основании которого постановлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 05:40:000077:1218, общей площадью 450 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР. «Животноводов», ул. Часовая, 8.; признании недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между ФИО16 Али-Абасом ФИО28 и ФИО14 и применить последствия недействительности сделок путем аннулирования записи ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО14 №05-05/001-05/140/012/2016-8473/2 от 01.04.2016года и аннулирования записи о государственной регистрации перехода (прекращения) права ФИО16 в ЕГРН №05-05/001- 05/140/012/2016-8473/1 от 01.04.2016.; признании недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между ФИО14 и ФИО10 и применить последствия недействительности сделок путем аннулирования записи ЕГРН о регистрации права собственности ФИО10 №05-05/001-05/270/001/2016-1477/2 от 22.07.2016 и аннулирования записи ЕГРН о государственной регистрации перехода (прекращения) права ФИО14 №05-05/001-05/270/001/2016-1477/1 от 22.07.2016,; признании недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между ФИО10 и ФИО9 - Договор купли-продажи земельного участка, Передаточный акт, и применить последствия недействительности сделок путем аннулирования записи ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО9 №05:40:000077:1218- 05/184/2021-2 от 29.08.2021 года и аннулирования записи ЕГРН о государственной регистрации перехода (прекращения) права ФИО10 №05:40:000077:1218-05/184/2021-1 от 29.08.2021 года.; истребовании из чужого незаконного владения ФИО9 в пользу Муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» земельный участок с кадастровым номером 05:40:000077:1218, общей площадью 450 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР. «Животноводов», ул. Часовая, 8.; установлении, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000077:1218, общей площадью 450 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР. «Животноводов», ул. Часовая, 8, отказать в полном объеме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>