Дело № 2а-1196/2022
УИД 04RS0020-01-2022-001672-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 г. г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В.
при секретаре Жалсановой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО1, Управлению ФССП России по республике Бурятия о признания бездействия незаконным, обязании применить меры принудительного характера
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с административным иском, указывая, что в Северобайкальский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-3425/2021, выданный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк».
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1
Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не вынесено.
Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП ФИО1 выразившиеся:
В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В не произведения действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. По постановлению об обращении взыскания из заработка денежные средства не поступали, в связи с чем постановление будет направлено повторно
В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, согласно имеющегося заявления просил рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие не явившихся представителя административного истца, заинтересованного лица и представителя административного ответчика, явка которого не признана судом обязательной.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, суду пояснил, что в рамках исполнительного производства были направлены запросы в отношении должника во все регистрирующие органы и банки, на основании поступивших ответов были вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, движения денежных средств нет. Было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту получение дохода ДД.ММ.ГГГГ было вынесено повторное постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. При неоднократном выходе по адресу должника, должник и имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружены, выход в августе 2022 г. осуществлялся и по месту регистрации должника. По месту работы удержаний по постановлению не производится, также работодателем не представлены сведения о приеме на работу либо увольнении должника, постановление об удержании из заработка было направлено повторно.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации возложена на административного истца.
В соответствии частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.
В силу части 2 статьи 68 этого же Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно ч.3 ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются, в том числе :
- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
- обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 98 Закона, при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела, пояснений административного ответчика установлено, что ДД.ММ.ГГГГ0 г. Северобайкальским РОСП УФССП по РБ на основании поступившего от АО «ОТП Банк» исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Северобайкальского района РБ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения которого являлось взыскание с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 35 961,37 руб. Должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.
Как следует из представленных сведений на момент возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, сведений о наличии счетов, иных сведений были подготовлены и направлены в форме электронного документооборота запросы кредитные организации, банки, операторам сотовой связи, в ФМС ( ГУВМ МВД России), ГИБДД, Пенсионный фонд РФ
На основании поступивших ответов на запросы ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на принадлежащий должнику автомобиль Хонда ЦРВ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, должник по месту жительства отсутствовал, о чем был составлен акт
Согласно ответа пенсионного фонда в период 2021 г. должник ФИО3 получал доход в Восточно-сибирском филиале АО «Федеральная пассажирская компания»
На основании поступивших сведений ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника в Восточно-сибирский филиал-пассажирское вагонное депо Иркутск.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого должник ФИО3 установлен не был.
29 августе 2022 г. при выходе по месту жительства ФИО3 имущества, на которое может быть обращено взыскание установлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно было вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО3 за пределы Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 были направлены запросы по сведениям актов гражданского состояния в отношении должника из поступивших ответов следует, что должник ФИО3 состоял в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из адресной справки, поступившей по запросу судебного пристава-исполнителя следует, что должник ФИО3 изменил место регистрации с ДД.ММ.ГГГГ,
Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.
Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными, поскольку установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом в указанный в иске период был направлен запрос в ФС (ГУ МВД Росси), было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, была осуществлена проверка имущественного положения должника путем выхода по месту жительства/регистрации.
Тот факт, что судебным приставом-исполнителем запросы об актах гражданского состояния в отношении ФИО3 были направлены только ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушениях прав взыскателя, поскольку установлено, что на момент вынесения мировым судьей судебного приказа на день возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3, должник уже не состоял в зарегистрированном браке,
Сведений о том, что у должника имеется имущество, не зарегистрированное в установленном порядке, но принадлежащее ему, в том числе при приобретении его в период брака, отсутствуют и в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом не установлены. В связи с чем, доводы административного истца о том, что судебным приставом не законно не были совершены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, суд считает не обоснованными.
Учитывая, что в настоящее время исполнительный документ находится в производстве Северобайкальского РОСП, судебным приставом вынесено постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника, взыскатель вправе в целях реализации своих прав и полномочий как взыскателя обратится в Северобайкальский РОСП для разрешения вопроса о проверке исполнения работодателем указанного постановления..
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств о допущенном со стороны должностных лиц Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия какого-либо бездействия, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
.На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО1 Управлению ФССП России по республике Бурятия о признания бездействия незаконным, обязании применить меры принудительного характера - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в мотивированной форме 11 ноября 2022 года
Судья В.В.Атрашкевич