№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 06 сентября 2022 года

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Беляев И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес> ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный № двигался в сторону увеличения нумерации домов по <адрес>, не выбрав в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Rav 4» государственный регистрационный №, в результате чего пассажиру автомобиля «Toyota Rav 4» ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО5, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, об отложении заседания ходатайств не заявляли, в связи с чем судья находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Потерпевшая ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании выражали несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы о степени вреда, причинённого здоровью потерпевшей. При вынесении решения просили учесть личность ФИО5, фактические обстоятельства произошедшего и назначить виновному наиболее строгое наказание.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2 п. 10.1 Правил).

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается: сообщениями оперативного дежурного МО МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО5, ФИО4, ФИО1, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, произошло по вине водителя ФИО5, допустившего нарушение ПДД РФ.

Между нарушением ФИО5 пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причиненных потерпевшей телесных повреждений, усматривается причинно-следственная связь, что является достаточным основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Действия водителя ФИО5 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания суд учитывает требования ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ - характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающими ответственность обстоятельствами являются признание вины, наличие на иждивении малолетних детей.

Согласно данным об административных правонарушениях, ФИО5 в июле-ноябре 2021 года привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем обстоятельством, отягчающим административную ответственность суд признает повторное совершение однородного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Определяя вид и размер административного наказания ФИО5, судья считает соответствующим характеру и обстоятельствам совершенного административного правонарушения, целям административного наказания, с учетом данных о личности ФИО5, назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

По своему виду и размеру названное административное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, а также характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Доводы потерпевшей ФИО1 и её представителя о необходимости назначения повторной медицинской экспертизы, поскольку выводы комиссионной экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не отражают степень тяжести вреда здоровью, удовлетворению не подлежат.

Из исследованной в судебном заседании комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после ДТП у ФИО1 сформировалась сочетанная тупая травма головы и шейного отдела позвоночника, включающая в себя телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей лица, в том числе с кровоподтёком в окологлазничной области; дисторзия (перенапряжение капсульно-связочного аппарата) шейного отдела позвоночника.

Данная травма могла образоваться в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ от комбинации травмирующих факторов, в частности от ударного инерционного воздействия головой пострадавшей о твёрдый тупой объект, каковым могла быть деталь салона автомобиля в момент его столкновения с препятствием, одновременно с резким, хлыстообразным и чрезмерным по амплитуде движением (сгибание либо разгибание) в шейном отделе позвоночника.

Названная травма расценивается как причинившая лёгкий вред здоровью потерпевшей по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до трёх недель от момента причинения травмы.

Более длительное нахождение ФИО1 (более 3-х недель) сначала на стационарном, а в последующем на амбулаторном лечении, было обусловлено срывом компенсации имеющихся у неё до травмы самостоятельных хронических заболеваний – «выраженные дегенеративно-дистрофические изменения позвоночника, спондилёз, спондилоартроз, унковертебральный артроз, выраженные задние остеофиты с вторичным стенозом позвоночного канала на уровне 5-6-7 шейных позвонков, неровные контуры шейных позвонков за счёт краевых костных разрастаний, диффузная протрузия и грыжа (выбухание) межпозвонковых дисков с 3 по 7 шейных позвонков с воздействием на дуральный мешок и нервные корешки, с сужением позвоночного канала».

Данные патологически изменённые образования на позвоночнике ФИО1 привели к дополнительному травмированию спинного мозга по типу его ушиба, что привело к ограничению движений конечностями у пострадавшей, вызвав необходимость дополнительного обследования и лечения.

Кроме того, на длительность лечения ФИО1 дополнительно повлияли ещё имеющиеся у неё до травмы самостоятельные хронические заболевания, такие как: «Лимфогранулематоз с 1994 года, состояние после комплексной лучевой и химиотерапии. Вторичная тромбоцитопения, получает двойную дезагрегантную терапию. Выраженный атеросклероз аорты и её ветвей, состояние после стентирование брахиоцефальной артерии слева в сентябре 2021 года».

Помимо этого, у ФИО1 имеется врождённая аномалия развития головного мозга и кровеносных сосудов, проходящих в шейном отделе позвоночника, а именно «Низкое расположение миндалин мозжечка. Асимметрия позвоночных артерий», которые дополнительно усугубляли клинические проявления и длительное течение имеющихся у неё хронических заболеваний.

Таким образом, все вышеперечисленные самостоятельные хронические заболевания создали для ФИО1 неблагоприятный фон и препятствовали типичному (классическому) течению травмы, полученной в ДТП, усугубляя тяжесть состояния её здоровья и удлиняя сроки нетрудоспособности. В связи с этим, обострение (срыв компенсации) имеющихся у ФИО1 самостоятельных хронических заболеваний (в том числе патологически изменённого шейного отдела позвоночника) не может учитываться при оценке степени тяжести причинённого вреда здоровью (л.д. 79-94).

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Выводы экспертов основаны на исследовании всех материалов дела об административном правонарушении, медицинских документов ФИО1 («сопроводительный лист скорой медицинской помощи», медицинская карта стационарного больного №, выписка из истории болезни №, протокол операции), в том числе результаты мультиспиральной компьютерной томографии (МСКТ) и магнитно-резонансной томографии (МРТ), являются объективными и научно обоснованными. Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Компетентность экспертов, имеющих соответствующее образование, должность, высшую квалификационную категорию и длительный стаж работы по специальности, сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Алтай с подачей жалобы через Турочакский районный суд.

Судья И.В. Беляев