дело № 2-5660/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
Федерального судьи Суденко О.В.,
при секретаре Гвоздовской А.С.,
07 ноября 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <...> к ООО «Лидер Менеджмент Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить действия, предусмотренные трудовым законодательством,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 просит обязать ООО «Лидер Менеджмент Групп» передать сведения о стаже и размере заработной платы и предоставить расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в УПФР России за период с ФИО11 года по ФИО12 года, в ИФНС России за указанный период, взыскать с ответчика ООО «Лидер Менеджмент Групп» задолженность по заработной плате за сентябрь ФИО13 года в размере ФИО14 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ФИО15 года по ФИО16 года в размере ФИО17 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО18 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере ФИО19 рублей. В обосновании иска указал, что с ФИО20 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, трудовой договор прекращен в октябре ФИО21 года, после прекращения трудовых отношений ответчик не выплатил ему заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, кроме того, ответчик в нарушение действующего законодательства не предоставил сведения в Пенсионный фонд РФ и не производил отчисления в ИФНС России.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, о том, что трудовой договор был прекращен по инициативе работодателя истцу известно не было, с приказом его не ознакомили, договор возмездного оказания услуг и дополнительное соглашение истец не подписывал.
Представитель ответчика ООО «Лидер Менеджмент Групп» в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в материалы дела представлены письменные возражения на иск.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. ФИО22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с абз. ФИО23 ч. ФИО24 ст. ФИО25 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз. ФИО26 ч. ФИО27 ст. ФИО28 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части ФИО29 статьи ФИО30).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть ФИО31 статьи ФИО32 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ч. ФИО33 ст. ФИО34 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии со ст. ФИО35 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника), вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. ФИО36 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО37 года между ФИО1 и ООО «Лидер Менеджмент Групп» в лице генерального директора ФИО3 был заключен трудовой договор № ФИО38.
Как следует из договора (п.ФИО39.) работник принят на должность водителя-экспедитора, трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.ФИО40), дата начала работы ФИО41 года ( п.ФИО42 договора).
Пунктом ФИО43 договора предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью ФИО44 календарных дней, право на использование отпуска за первый год работы возникает по истечении шести месяцев непрерывной работы.
Условиями трудового договора (п.ФИО45.) оплата производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада ФИО46 рублей.
Согласно копии акта № ФИО47 приема – передачи транспортных средств к трудовому договору № ФИО48 от ФИО49 г., ООО «Лидер Менеджмент Групп» «работодатель» и ФИО1 «работник», в целях исполнения трудового договору № ФИО50 от ФИО51 г., работодатель передает, а работник принимает транспортное средство Форд Транзит, гос. номер С ФИО52 РВ ФИО53.
В письменных возражениях на иск, представителем ответчика указывается на то, что трудовой договор от ФИО54 года с истцом аннулирован, основанием послужил факт не выхода на работу истца, при этом представлен приказ от ФИО55 года об аннулировании трудового договора, докладная записка и акт о том, что работник не преступил к работе в день ее начала.
Исходя из положений статей ФИО56, ФИО57, ФИО58 - ФИО59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ст.ФИО60 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Вместе с тем, суд критически относится к представленным со стороны ответчика письменным доказательствам, поскольку указанные локальные нормативные акты приказ от ФИО61 года и акт от ФИО62 года, составлены и оформлены с нарушением действующего трудового законодательства, в указанных документах не имеется подписи и отметки истца, о том, что он ознакомлен с указанными документами.
Кроме того, как следует из представленных со стороны истца письменных доказательств, истец, ФИО63 года был ознакомлен под роспись с правилами внутреннего распорядка дня, положениями о должностной инструкции и прочими локальными документами, из чего следует, что работник ФИО1 находился на рабочем месте, кроме того, как следует из путевых листов -
ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, истец осуществлял свою трудовую деятельность на переданном ему автомобиле.
Как указывает истец, трудовые отношения прекращены с ответчиком ФИО80 года после того, как истец попал в ДТП на автомобиле, принадлежащим ответчику, указанное подтверждается решением суда от ФИО81 года.
Кроме того, как следует из путевых листов и заданий водителю ФИО1, последний осуществлял свои трудовые обязанности в сентябре ФИО82 года, доказательств обратного со стороны ответчика, суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что ФИО83 года в <...> ФИО1 управлявший, транспортным средством Форд Транзит, гос. номер С ФИО85 РВ ФИО86, принадлежащим на праве собственности ООО «Лидер Менеджмент Групп», нарушил п. ФИО87 ПДД, в результате свершил административное правонарушение предусмотренного ч. ФИО88 ст. ФИО89 КоАП РФ.
Вина ответчика ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ФИО90 года.
Таким образом, суд считает, что ответчик перед истцом имеет задолженность по заработной плате за сентябрь ФИО91 года в размере ФИО92 рублей.
Кроме того, истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст.ФИО93 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за сентябрь ФИО94 года и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ФИО95 рублей за период времени с ФИО96 года по ФИО97 года.
Доводы представителя ответчика о том, что трудовой договор с истцом был аннулирован и заключен договор возмездного оказания услуг, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат, суд также относится критически.
По решению Волжского горсуда от ФИО98 в в удовлетворении исковых требований ООО «Лидер Менеджмент Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием, было отказано, при этом судом было установлено, что ООО «Лидер Менеджмент Групп» не представлено доказательств заключения между ними и ответчиком договора возмездного оказания услуг, указанный договор был представлен суду только после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью ФИО99 статьи ФИО100 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья ФИО101 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Статьей ФИО102 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте ФИО103 Определения от ФИО104 N ФИО105-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи ФИО106 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
Таким образом, по смыслу статей ФИО107, ФИО108 и ФИО109 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи ФИО110 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Согласно статья ФИО111 Трудового кодекса РФ, не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.
В силу статьи ФИО112 Трудового кодекса РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Из приведенного правового регулирования следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) при рассмотрении таких споров следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях ФИО113 и ФИО114 Трудового кодекса РФ.
Суд вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Таким образом, суд считает, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, которые должны регулироваться нормами ТК РФ.
В соответствии со ст. ФИО115 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ФИО116 марта ФИО117 года № ФИО118 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО119 декабря ФИО120 года № ФИО121), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей ФИО122 (абзац ФИО123 части ФИО124) и ФИО125 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Принимая во внимание, виновное бездействие работодателя, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме ФИО126 рублей, отказав удовлетворении оставшейся части исковых требований.
Принимая во внимание положения Федерального закона от ФИО127 декабря ФИО128 года N ФИО129-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от ФИО130 апреля ФИО131 года N ФИО132-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете", Федерального закона от ФИО133 декабря ФИО134 года N ФИО135-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от ФИО136 декабря ФИО137 года N ФИО138-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от ФИО139 июля ФИО140 года N ФИО141-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возлагает на ответчика обязанность по исчислению и уплате за истца страховых взносов за период работы с ФИО142 года по ФИО143 года и подачи сведений о его работе в пенсионный орган.
Кроме того, частью ФИО144 статьи ФИО145 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. ФИО146 (ч. ФИО147) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. ФИО148 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
ФИО1 просит взыскать с ООО «Лидер Менеджмент Групп» понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО149 рублей.
Распиской в получении денежных средств от ФИО150 года подтверждается, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО151 рублей, в рамках договора на оказание юридических услуг от ФИО152 года.
Исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, обоснованности требований, правильности произведенного расчета, суд считает, что с ООО «Лидер Менеджмент Групп» в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО153 рублей.
Согласно части ФИО154 статьи ФИО155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии со статьей ФИО156 ГПК РФ, ст. ФИО157 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера – ФИО158, ФИО159 рублей (п.п.ФИО160 п.ФИО161 ст.ФИО162 НК РФ) и требований неимущественного характера – ФИО163 рублей (п.ФИО164 ст.ФИО165 НК РФ), а всего ФИО166 рублей.
Руководствуясь ст.ст. ФИО167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 <...> - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лидер Менеджмент Групп» (инн ФИО168) в пользу ФИО1 <...> (паспорт ФИО169) задолженность по заработной плате за сентябрь ФИО170 года в размере ФИО171 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период времени с ФИО172 по ФИО173 года в размере ФИО174 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО175 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО176 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Обязать ООО «Лидер Менеджмент Групп» (инн ФИО177) передать сведения о стаже и размере заработной платы ФИО1 <...> (паспорт ФИО178) и предоставить расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Волгоградской области и Межрайонную ИФНС России № ФИО179 по Волгоградской области за период с ФИО180 года по ФИО181 года.
Взыскать с ООО «Лидер Менеджмент Групп» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере ФИО182 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.
Судья: подпись
Подлинник документа хранится
в Волжском городском суде
в гражданском деле №2-5660/2022
УИД: 34RS0011-01-2022-008394-61