УИД 70RS0009-01-2023-002724-94 Дело № 12-215/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу

об административном правонарушении

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 05 октября 2023 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

ее защитника Пожилова Д.А., действующего на основании доверенности серия ** от 25 сентября 2023 года.

а также потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил :

По постановлению по делу об административном правонарушении № ** от 30 августа 2023 года, вынесенному должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Д., ФИО1 признана виновной в том, что она 30 августа 2023 года в 07 часов 50 минут на пр. Коммунистическом, д. 103 в г. Северске Томской области, управляя автомобилем марки «Honda **» с государственным регистрационным знаком **, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении создала помеху движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю марки «Hyndai **» с государственным регистрационным знаком ** под управлением К., в результате чего произошло столкновение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 подала жалобу в суд на названное постановление должностного лица, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, указав, что в ее действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку она совершала маневр перестроения с правой стороны и не могла создать помеху для движения автомобиля под управлением водителя К., движущегося без изменения направления.

Указывает, что в протоколе об административном правонарушении не содержится события административного правонарушения, не указано, по какой полосе проезжей части до перестроения двигался автомобиль под ее управлением.

Считает, что столкновение автомобилей произошло на территории местного уширения проезжей части, где оба автомобиля не имеют преимущества в движении, поэтому водитель К. не имел преимущества в движении перед нею, что свидетельствует об отсутствии нарушения ею требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено без возбуждения дела об административном правонарушении, чем нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 29.1, п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен 30 августа 2023 года в 11 часов 25 минут, при этом постановление по делу об административном правонарушении вынесено до составления протокола - 30 августа 2023 года в 11 часов 00 минут, что, по мнению ФИО1, является нарушением порядка привлечения ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждает, что должностным лицом Д. ей было отказано в реализации права на представление доказательств, поскольку она неоднократно обращалась к нему устно с ходатайством о приобщении видеозаписи, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, об истребовании видеозаписей у расположенных в данном месте организаций, однако инспектор отказал ей в удовлетворении ходатайства без вынесения определения об этом.

В этой связи считает, что допущенные существенные нарушения административного законодательства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.

К жалобе ФИО1 приложены фото- видеоматериалы на CD-Rдиске (л. д. 1-5).

ФИО1 для подтверждения доводов жалобы заявила ходатайство, содержащееся в жалобе, об истребовании схемы организации дорожного движения участка дороги на пр. Коммунистическом, 103 в г. Северске Томской области.

Данное ходатайство судьей удовлетворено при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем имеются данные, в судебное заседание не явилось, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи с чем судья в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и ее защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, потерпевшего, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, факт совершения ею административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом об административном правонарушении серия ** от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1, в котором изложено существо административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 9),

схемой административного правонарушения от 30 августа 2023 года, составленной на пр. Коммунистическом, 103 в г. Северске Томской области с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего (заявлений и замечаний от них не поступило), на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, место столкновения автомобилей, расположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия (л. д. 11),

сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 30 августа 2023 года в 07 часов 50 минут на пр. Коммунистическом, 103, фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксирована дорожная обстановка после дорожно-транспортного происшествия (л. <...>),

показаниями потерпевшего – второго участника дорожно-транспортного происшествия К., в том числе при рассмотрении жалобы судьей, и свидетеля О. о том, что 30 августа 2023 года в 07 часов 50 минут они ехали на автомобиле марки «Hyndai **» с государственным регистрационным знаком ** по пр. Коммунистическому со стороны ул. Курчатова в сторону ул. Царевского, у дома № 103, включив правый указатель поворота, решил припарковаться на парковке, для чего повернул на парковку, двигался по ней, и в этот момент неожиданно для него прямо перед ним на парковку свернул автомобиль марки «Honda **» с государственным регистрационным знаком **, он стал тормозить, но избежать столкновения не удалось (л. <...>),

аналогичные показания дали свидетель М., находившаяся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле под управлением К., а также свидетель В., стоявший на парковке, где намерен был припарковаться К. в то время, когда маневр для парковки осуществила ФИО1 (л. <...>).

Виновность ФИО1 подтверждается и видеозаписью, приложенной ею к жалобе на постановление (л. д. 5).

Как подтверждается материалами дела и установлено судьей, перед тем как произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1 при совершении маневра перестроения преимущественным правом движения не обладала. Такое право имелось у участника дорожного движения - водителя К., двигавшегося на автомобиле попутно и без изменения направления своего движения, и данных, которые бы свидетельствовали о нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Доводы же лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья счел несостоятельными и отверг, как надуманные, вызванные лишь желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах дела об административном правонарушении подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, то есть в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу требований которой в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению, что и было сделано должностным лицом, соответствует времени составления процессуального документа, указанному в протоколе и в обжалуемом постановлении. Существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, наличием в нем существенных недостатков, являются несостоятельными. Данное дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это предусмотрено п. 6 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В протоколе и постановлении, вопреки доводам жалобы, указаны обстоятельства, влияющие на квалификацию действий ФИО1

Доводы жалобы о том, что на территории местного уширения проезжей части автомобили под управлением ФИО1 и К. не имели преимущества в движении, что свидетельствует об отсутствии нарушения ФИО1 требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, судья отверг, как несостоятельные. В данном случае и в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации парковка (парковочное место) - это специально обозначенное и обустроенное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и примыкающее к проезжей части и тротуару. В месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при наличии сочетания знака 6.4 «Место стоянки» с табличкой 8.6.5 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» (а наличие дорожных знаков, табличек подтверждается схемой организации дорожного движения на данном участке дороги на пр. Коммунистическом, предоставленной ГИБДД по запросу судьи - л. д. 21) в соответствии с п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится парковка в виде местного уширения проезжей части.

ФИО1 не имела преимущества перед другим участником дорожного и в соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации должна была, не создавая помех, уступить дорогу автомобилю под управлением К., имеющего преимущество на первоочередное движение в намеченном направлении.

Данных о том, что водитель К. двигался по траектории, движение по которой не допускается, материалы дела не содержат. Других требований Правил дорожного движения Российской Федерации, определяющих порядок движения в данной ситуации, не имеется.

Оснований ставить под сомнение факты относительно события административного правонарушения, не имеется.

Событие, состав административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении нашли свое полное подтверждение. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Сведений, а также ходатайств в письменной форме, как того требуют положения ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что ФИО1 на стадии производства по делу об административном правонарушении желала представить какие-либо доказательства, в материалах дела не содержится, данных, свидетельствующих о нарушении ее права на защиту, судьей не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно то, что она 30 августа 2023 года в 07 часов 50 минут на пр. Коммунистическом, д. 103 в г. Северске Томской области, управляя автомобилем марки «Honda **» с государственным регистрационным знаком **, нарушила требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при перестроении создала помеху движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю марки «Hyndai **» с государственным регистрационным знаком ** под управлением К., в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются: с прекращением производства по делу – при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, – в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений при рассмотрении судьей жалобы не выявлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципу справедливости.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, как и правовых оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, судья не усматривает.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

Постановление по делу об административном правонарушении № ** от 30 августа 2023 года, вынесенное должностным лицом - инспектором ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Д., о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Cудья Я.Д. Бадалов