Решение по делу № 2-352/2023 от 22.08.2023

Гражданское дело № 2-352/2023

УИД 48RS0004-01-2023-000337-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности обеспечить доступ к водному объекту – Матырскому водохранилищу путем демонтажа бетонного ограждения в районе земельного участка с кадастровым номером № вдоль берега водного объекта. В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № С момента образования <данные изъяты> береговая линия Матырского водохранилища была свободна для общего доступа граждан, однако с определенного момента собственником земельного участка <адрес> с кадастровым номером №, расположенного в <данные изъяты>, ФИО1 стали чиниться препятствия в доступе к береговой линии. Право на земельный участок у ответчика возникло на основании договора дарения от 08.12.2006 года. Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 28.12.2021 года по гражданскому делу № 2-1086/2021 по иску Липецкого межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязании обеспечить доступ к водному объекту ФИО2 в срок до 01.06.2022 года была обязана освободить в районе земельного участка с кадастровым номером № <адрес>) береговую полосу Матырского водохранилища шириной 20 м. от туалета, раковины, деревянного забора, расположенного вдоль берега данного водного объекта, путем их сноса (демонтажа). Однако ответчиком кроме указанных строений было возведено ограждение вдоль береговой линии из бетонных плит, что не только препятствует доступу к водным ресурсам, но и создает угрозу для граждан, так как в экстренном случае выбраться из воды будет невозможно. Согласно сведениям из государственного водного реестра для Матырского водохранилища по форме 2.13-гвр «Водоохранные и прибрежные защитные полосы ВО» в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ ширина береговой полосы Матырского водохранилища составляет 20 метров. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1086/2021 было установлено, что по периметру земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <данные изъяты> имеется ограждение в виде металлического забора, а также капитальное строение (туалет), находящийся в стороне водоема, данные строения находятся в пределах 20-метровой береговой полосы Матырского водохранилища, при этом ограждение не только расположено в границах береговой полосы Матырского водохранилища, но и непосредственно примыкает к урезу воды (свободное пространство от береговой линии (водной глади) водохранилища до строений визуально составляет не более 3 метров при минимальном значении 20 метров), данные ограждения ограничивают доступ к водному объекту общего пользования, что является нарушением Водного кодекса РФ. С учетом увеличения заявленных требований истец просит суд возложить на ФИО2 обязанность обеспечить доступ к водному объекту – Матырскому водохранилищу путем демонтажа бетонного ограждения в районе земельного участка с кадастровым номером № № вдоль береговой полосы водного объекта - Матырского водохранилища, а также возложить на ФИО2 обязанность в срок до 01.10.2023 года демонтировать металлический забор, установленный по задней (фронтальной) границе земельного участка с кадастровым номером № № вдоль береговой полосы водного объекта - Матырского водохранилища.

Определением суда от 22.08.2022 года прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить доступ к водному объекту – Матырскому водохранилищу путем демонтажа бетонного ограждения в районе земельного участка с кадастровым номером № вдоль береговой полосы водного объекта - Матырского водохранилища, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО3 исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обеспечения доступа к водному объекту – Матырскому водохранилищу путем демонтажа металлического забора, установленного по задней (фронтальной) границе земельного участка с кадастровым номером № № вдоль береговой полосы водного объекта - Матырского водохранилища поддержали, указав, что в настоящее время запрещено предоставление земельных участков с особым назначением в собственность, но ФИО2 путем уточнения координат земельного участка увеличила его на 124 метра в сторону водного объекта. Несмотря на то, что ФИО2 был предоставлен земельный участок в собственность, полностью находящийся в береговой линии водоохранной зоны федерального объекта, ответчик может использовать участок в соответствии с его целевым назначением, но при условии предоставления беспрепятственного доступа к водному объекту через участок. Металлический забор, возведенный по периметру земельного участка ответчика, загораживает проход к водному объекту, тем самым ответчиком чинятся препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, входящим в 20-ти метровую береговую полосу.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что металлический забор установлен на принадлежащем ответчику земельном участке за границей 20-ти метровой прибрежной полосы, что подтверждается схемой земельного участка, изготовленной <данные изъяты> Указанный забор, установленный по фасаду земельного участка, обеспечивает сохранность имущества ответчика, плодовых и ягодных насаждений на участке. Демонтаж забора приведет к затруднению и даже невозможности использования земельного участка по его прямому назначению и нарушению прав ответчика как собственника земельного участка. Истцом не представлено доказательств того, что с момента образования <данные изъяты> береговая линия Матырского водохранилища была свободна для общего доступа граждан. К водному объекту имеется свободный доступ на пляже, расположенном через несколько земельных участков. Одновременно просили применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием, поскольку металлический забор по фасаду земельного участка стоял с начала 1990-х годов. То есть при получении ФИО1 земельного участка металлический забор уже стоял, и прохода по участку ответчика к берегу Матырского водохранилища никогда не существовало. Просили признать ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 31.07.2023 года недопустимым доказательством, поскольку у Управления Ростреестра по Липецкой области отсутствуют полномочия по толкованию и разъяснению законодательства Российской Федерации. Кроме того, указанный ответ дан без знания конкретной ситуации по гражданскому делу. Одновременно указала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом в связи с наличием между сторонами конфликтных отношений.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НТС «Металлург-3», Отдела водных ресурсов по Воронежской и Липецкой областям Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Липецкий межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такую форму защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 5 Земельного кодекса РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Ст. 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (ч. 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3).

Согласно п. 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению, в том числе, на земли водного фонда. Земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

По смыслу указанных норм права, действующее законодательство предусматривает исключительно целевой порядок использования земли, определяющий ее правовой режим.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. П. 3 ч. 5 указанной статьи к землям, ограниченным в обороте и находящимся в государственной или муниципальной собственности, относит, в том числе, земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Как указано в ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, а также выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи (прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу), которые находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 6, ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами; полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования, ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров; каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

На основании ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2011 года.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 20.05.1993 года на основании решения администрации Грязинского района от 02.11.1992 года № 557, ФИО10 предоставлен в собственность <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м., для коллективного садоводства.

По договору дарения земельного участка с садовым домиком от 08.12.2006 года ФИО11 подарила ФИО2 земельный участок <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м., предоставленный для ведения коллективного садоводства из земель поселений, с размещенным на нем кирпичным садовым домиком с пристройкой и мансардой, площадью <данные изъяты> кв.м., которые принадлежали дарителю на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 20.05.1993 года на основании решения администрации Грязинского района от 02.11.1992 года № 557.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.12.2019 года, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для коллективного садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО2, дата регистрации права - 23.12.2006 года.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, следует, что в 2005 году было проведено межевание данного земельного участка, в результате которого его уточненная площадь составила <данные изъяты> кв.м. Согласно межевому плану от 09.01.2020 года в результате проведения кадастровых работ уточненная площадь данного земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.

В материалы дела представлен фотоматериал и исполнительная съемка, из которых усматривается расположение металлического забора, которым огорожен земельный участок с кадастровым номером №. Из указанных доказательств следует, что свободного доступа к водному объекту – Матырскому водохранилищу, а также к 20-ти метровой береговой полосе из-за наличия спорного металлического забора не имеется.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 28.12.2021 года по гражданскому делу № 2-1086/2021 по иску Липецкого межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязании обеспечить доступ к водному объекту, установлено, что ширина береговой полосы Матырского водохранилища составляет 20 метров.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные решения имеют преюдициальное значение для данного дела.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Землемер» ФИО5 следует, что проведение геодезических работ обусловлено судебным разбирательством по гражданскому делу № 2-352/2023 в Левобережном районном суде г. Липецка по иску ФИО6 к ФИО2 об устранении препятствий в обеспечении доступа к водному объекту, освобождении в районе земельного участка с кадастровым № № (<адрес>) береговой полосы Матырского водохранилища шириной 20 м. от металлического забора и бетонного сооружения, расположенных вдоль берега данного водного объекта, путем их сноса (демонтажа).

При выносе поворотных точек границ в натуру было выявлено, что фактически границы земельного участка с кадастровым № № и границы, стоящие на кадастровом учете, по поворотным точкам совпадают и находятся в пределах 20-ти метровой зоны от начала бетонного сооружения.

Размеры 20-ти метровой зоны рассчитывались от начала искусственного возведения бетонного сооружения, расположенного вдоль берега водного объекта.

Металлический забор расположен вдоль всей фасадной границы земельного участка с кадастровым № №

Из исполнительной съемки усматривается несоответствие фактически используемых границ земельного участка с кадастровым № № путем возведения металлического забора с кадастровыми границами, отраженными в Едином государственном реестре недвижимости.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов сторон, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что металлический забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером №, перекрывает истцу свободный доступ как к самому водному объекту, так и к 20-ти метровой береговой полосе Матырского водохранилища, таким образом со стороны ФИО2 истцу созданы препятствия в пользовании водным объектом и береговой полосой, так как свободный доступ к водному объекту общего пользования - Матырскому водохранилищу в виде беспрепятственного прохода и передвижения по береговой линии и пребывания на ней ограничен, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений действующего законодательства о водных объектах общего пользования.

На основании изложенного у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований и возложении на ФИО2 обязанности освободить береговую полосу Матырского водохранилища в районе земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) путем демонтажа металлического забора в следующих координатах:

Х=<данные изъяты> Y=<данные изъяты>

Довод стороны ответчика о том, что с момента образования <данные изъяты> береговая линия Матырского водохранилища не была свободна для общего доступа граждан, при приобретении ФИО1 земельного участка металлический забор уже стоял, и прохода по участку ответчика к берегу Матырского водохранилища никогда не существовало, к водному объекту имеется свободный доступ на пляже, суд отклоняет исходя из следующего.

Согласно ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции 16.11.1995 г.) собственники, владельцы и пользователи земельных участков, примыкающих к поверхностным водным объектам, могут использовать водные объекты только для своих нужд в той мере, в какой это не нарушает права и законные интересы других лиц.

Положения ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации устанавливали, что предельная ширина предназначенной для общего пользования полосы суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевника), составляет 20 метров. Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств (ч. 7 ст. 20 Водного кодекса РФ).

Согласно п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 03.06.2006 № 73-ФЗ) полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, береговая полоса которых составляет пять метров.

В соответствии с п. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Следовательно, как Водный кодекс Российской Федерации (в редакции 16 ноября 1995 г.) так и Водный кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 03.06.2006 № 73-ФЗ), закрепляли права граждан иметь доступ к водным объектам общего пользования, пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

По смыслу приведенных норм береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, препятствующих доступу к водному объекту.

Таким образом, не имеют правового значения те обстоятельства, что ранее береговая линия Матырского водохранилища не была свободна для общего доступа граждан, металлический забор на земельном участке ответчика имелся с момента выделения земельного участка, а также наличие свободного доступа к водному объекту с пляжа, поскольку понятие свободный доступ подразумевает под собой наличие возможности прохода к берегу водного объекта и использование всей береговой линии без каких-либо ограничений в любое время, несмотря на отсутствие такого доступа ранее и наличие доступа к водному объекту в ином месте, при этом выделение земельного участка в собственность в 1992 году не освобождает ответчика от соблюдения требований водного законодательства, действующего в настоящее время. Злоупотребление правом со стороны истца судом исходя из заявленных исковых требований не установлено.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Поскольку в рассматриваемом случае заявленные требования направлены на устранение препятствий в пользовании истцом землями общего пользования - береговой полосой Матырского водохранилища, - не соединенными с лишением владения, вследствие чего заявленный ФИО1 иск является негаторным, и на него, в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием не имеется.

Одновременно суд не усматривает оснований для признания ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 31.07.2023 года недопустимым доказательством, поскольку при вынесении решения указанный документ в качестве доказательства не был учтен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности удовлетворить.

Обязать ФИО2 в срок до 01.02.2024 года освободить береговую полосу Матырского водохранилища в районе земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) путем демонтажа металлического забора в следующих координатах:

Х=<данные изъяты> Y=<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 29.08.2023 года