Дело № УИД 27RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 декабря 2022 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи - Казак М.П.

при ведении протокола с/з помощником ФИО4

с участием :

помощника прокурора <адрес> ФИО5,

представителя ответчика ФИО9 A.M., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации вреда здоровью

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании компенсации вреда здоровью ссылаясь на то, что она пострадала в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>-Ю-Чена, в результате наезда на нее транспортным средством <данные изъяты>, которым управляла ФИО2. Согласно экспертного заключения, вред, причиненный ее здоровью, квалифицируется как средний. Постановлением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании исковые требования истца поддерживал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО1 переходила дорогу по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. ФИО2 при повороте направо не заметила ФИО1 из-за того, что стойка лобового стекла перекрыла обзор, в следствие чего ФИО2 допустила наезд на ФИО1 которая упала и стукнулась переносицей о бордюр. В результате указанно ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью, квалифицированный как средней тяжести. Просил требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствии с участием представителя ФИО7

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, не оспаривая вины ответчика и обстоятельств ДТП, указал о том, что в тот день шел сильныйснег, светило солнце. Когда ФИО2 начала поворот ФИО8 почти перешла дорогу. ФИО2 сбила ФИО8 из-за того что обзор проезжей части при повороте загородила стойка лобового стекла. ФИО8 упала вперед, ударилась переносицей о бордюр, сломала нос. Он был на месте происшествия через 10 минут, ответчиком была вызвана бригада «Скорой помощи», которая увезла истца в больницу. Умысла у ответчика в причинении вреда истцу не было. ФИО2 пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, предлагала помощь, но ФИО8 на контакт не шла. На вопросы участников процесса пояснил, что по данному случаю страховой компанией были выплачены на лечение ФИО8 денежные средства, в какой сумме ему не известно. По постановлению Железнодорожного районного суда с ФИО2 так же была взыскана сумма возмещения вреда в размере 50 000 рублей в пользу ФИО8, которую так же выплатила страховая компания. Сторона истца не пыталась в досудебном порядке обсудить со стороной ответчика сумму компенсации морального вреда. Так же просил учесть материальное положение ответчика, которая в настоящее время не работает, т.к. ухаживает за своей больной престарелой матерью и дохода не имеет.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора ФИО5, которая посчитала требования истца обоснованными частично, проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, в <адрес> в районе <адрес> Ю Чена, двигаясь по <адрес>, в сторону <адрес>, с правым поворотом на <адрес> Ю Чена, в сторону <адрес>, в нарушение п.13.1 ПДД России, не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по <адрес> Ю Чена по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, допустили наезд на пешехода ФИО1, которая двигалась слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта КГБУЗ «БСМЭ» МЗ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, в соответствии с п.7.1 Приказа 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено нарушение ответчиком требований п.13.1 ПДД России, которое состоит в прямой причинно-слественной связи с наездом на пешехода ФИО1, повлекшим причинение вреда здоровью средней степени тяжести, повлекшие наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий истца. При этом объективных препятствий для обзора пешеходного перехода водителю и возможности заблаговременно увидеть пешехода, в ходе судебного разбирательства, установлено не было.

В соответствии с положениями п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (ст.1099 п.1, п.1 ст.1101).

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда », причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в связи с причиненными повреждениями здоровья были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред – дорожно-транспортное происшествие, при котором произошел наезд на пешехода, характер физических и нравственных страданий истца, причинение телесных повреждений требования разумности и справедливости, полагает возможным определить к взысканию сумму в размере 100 000 рублей.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 56 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> речка, <адрес>а и края в пользу ФИО1, компенсацию вреда здоровью в размере 100 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> речка, <адрес>а и края в доход бюджета муниципального образования <адрес> «<адрес>» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022

Судья: М.П. Казак