Дело № 2а-5419/2023

УИД 76RS0013-02-2023-004759-76

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Рыбинск Ярославской обл.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2, Отделению судебных приставов по г.Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в котором просит отменить постановление, вынесенное административным ответчиком 19.09.2023 г. о наложении ареста на имущество должника, и отменить арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Заявленные требования административный ответчик мотивирует следующими обстоятельствами:

Ответчиком в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты> было вынесено постановление от 19.09.2023 г. о наложении ареста на имущество должника, согласно которому наложен арест в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, площадью 42,10 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> (далее по тексту также квартира), цена за единицу согласно акту описи и ареста 900 000 рублей. Судебный пристав – исполнитель оценила стоимость арестованной квартиры в размере 900 000 рублей, хотя её рыночная стоимость составляет от 1 900 000 руб. до 2 100 000 рублей. Следовательно, стоимость квартиры изначально занижена судебным приставом – исполнителем. Постановлением от 09.01.2023 г. по исполнительному производству обращено взыскание на заработную плату истца в размере от 35 % от его дохода, а постановлением от 01.08.2023 г. – в размере 40 % от дохода, что в среднем составляет 16 000 рублей. На проживание административному истцу остается около 24 000 рублей в месяц. На иждивении у ФИО1 находятся двое сыновей: несовершеннолетний <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, обучающийся в ВУЗе по очной форме обучения. ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, является получателем алиментов на содержание младшего сына в размере 13 000 – 15 000 рублей. 21.07.2023 г. судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об аресте имущества должника, которым был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> 2013 г.в., право собственности на которое в настоящее время в судебном порядке оспаривается <данные изъяты>.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.10.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Айди Коллект», АО ЦДУ, ПАО РОСБАНК, Банк ВТБ (ПАО), ООО «Рыбинская генерация», МУП ГО г. Рыбинск «Теплоэнерго», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «МФК «Займер», ООО «СФО Титан», ООО «МФК МигКредит», ООО Твой Кредит, ООО «Ситиус».

Протокольным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.11.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Отделение службы судебных приставов по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что действия судебного пристава – исполнителя направлены на принудительное отчуждение принадлежащей ей квартиры по значительно заниженной стоимости, не соответствующей размеру долга; погашение задолженности производится путем ежемесячных удержаний из заработной платы административного истца, сумма долга будет погашена в течение пяти лет, соответственно, реализация принадлежащего ей имущества противоправна. Указала, что в квартире фактически проживает брат, являющийся ветераном боевых действий.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области по доверенности судебный пристав-исполнитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что судебным приставом-исполнителем совершен необходимый и достаточный объем исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства, задолженность до настоящего времени не погашена, при этом до настоящего времени увеличивается количество исполнительных документов, выданных в отношении административного истца. Дополнительно пояснила, что указанная в акте оценка квартиры не является окончательной и будет уточнена после проведения оценки; вопрос о реализации квартиры будет разрешаться отдельным постановлением с учетом всех обстоятельств исполнительного производства, существующих на дату вынесения такого постановления.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в представленном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что в отношении ФИО1 в ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области на исполнении находится сводное исполнительное производство <данные изъяты> на общую сумму взыскания 881 414,68 рублей, сумма исполнительского сбора 69 726,38 руб. В рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств <данные изъяты>. До настоящего времени должником не исполнено требование о предоставлении транспортного средства марки <данные изъяты> для составления акта описи и ареста имущества. 11.07.2023 г. вынесено постановление об исполнительном розыске, который прекращен 21.07.223 г. в связи с обнаружением транспортного средства. 21.07.2023 г. составлен акт описи и ареста имущества должника, вынесено постановление об его передаче на хранение. 06.09.2023 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества (цена по оценке составляет 239 100 рублей). 01.08.2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, на основании которого с дохода должника производятся ежемесячные удержания. Принимая во внимание то, что общая сумма задолженности намного превышает сумму (по оценке) арестованного имущества должника, судебным приставом – исполнителем принято решение о принятии дополнительных мер принудительного исполнения, а именно, произвести арест имущества, принадлежащего должнику. 19.09.2023 г. составлен акт описи и ареста квартиры должника. Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем совершен достаточный и своевременный объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств от него не поступало.

Представители заинтересованных лиц ООО «Айди Коллект», АО ЦДУ, ПАО РОСБАНК, Банк ВТБ (ПАО), ООО «Рыбинская генерация», МУП ГО г. Рыбинск «Теплоэнерго», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «МФК «Займер», ООО «СФО Титан», ООО «МФК МигКредит», ООО Твой Кредит, ООО «Ситиус» о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств от них не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебным приставом-исполнителем в качестве исполнительного действия может быть наложен арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что в Отделении судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области на исполнении находится сводное исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО1

По состоянию на 19.09.2023 г. (дата вынесения оспариваемого постановления) общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству составляла 939611,11 рублей, в том числе следующие исполнительные производства:

- <данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу ООО «АйДи Коллект», сумма долга 17 159,99 рублей, ;

- <данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу АО «ЦДУ», сумма долга – 20 920,51 рублей;

- <данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу ПАО «Росбанк», сумма долга – 108 411,21 рублей;

- № <данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу Банк ВТБ (ПАО), сумма долга – 587 275,69 рублей;

- <данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу АО «ЦДУ», сумма долга – 46550 рублей;

- <данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу ООО «Рыбинская генерация», сумма долга – 21708,34 рублей;

- <данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу МУП ГО г.Рыбинск «Теплоэнерго», сумма долга – 3989,76 рублей;

- <данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт», сумма долга – 22461,39 рублей;

- <данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «Займер», сумма долга – 33721,35 рублей;

- <данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу ООО «СФО Титан», сумма долга – 18772,08 рублей;

- <данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «МигКредит», сумма долга – 31912,79 рублей;

- № <данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу ООО «Твой Кредит», сумма долга – 13 000 рублей;

- <данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу ООО «Ситиус», сумма долга – 13 728 рублей.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а также собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В рамках совершения исполнительных действий по указанному сводному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем 19.09.2023 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1

19.09.2023 г. судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подверглась принадлежащая должнику квартира, по адресу: <данные изъяты>; предварительная стоимость арестованного имущества указана в размере 900 000 руб.

20.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении ФИО1 ответственным хранителем арестованного имущества - жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 42,10 кв.м., с правом беспрепятственного пользования (копия постановления приобщена к материалам дела административным истцом).

Исполнительные действия по наложению ареста произведены в отсутствие собственника имущества ФИО1, но с участием понятых, в соответствии с требованиями приведенных выше положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из буквального толкования положений части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия по наложению ареста могли быть совершены без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, а составление акта о наложении ареста (описи) имущества в отсутствие должника не противоречит названным положениям законодательства об исполнительном производстве.

По настоящее время жилое помещение зарегистрировано за должником и не выбыло из его владения; оценка квартиры судебным приставом – исполнителем в установленном порядке не произведена, на реализацию она не передана.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника от 19.09.2023 г. в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты>, погасила сумму задолженности.

Учитывая изложенное, суд находит, что при вынесении оспариваемого постановления положения Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нарушены не были; постановление соответствует целям его вынесения и обеспечивает понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов.

Права и законные интересы административного истца не нарушены.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств дела суд не находит оснований для признания незаконным постановления от 19.09.2023 г., вынесенного в рамках исполнительного производства <данные изъяты> о наложении ареста на имущество должника, в том числе на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, а соответственно, и для отмены наложенного ареста.

Суд отклоняет, как несостоятельные доводы административного истца о несоразмерности стоимости арестованного имущества объему требований взыскателей, а также о том, что приставом-исполнителем приняты иные меры принудительного исполнения, в связи с чем, оснований для запрета регистрационных действий в отношении жилого помещения не имелось.

Так, судебный пристав-исполнитель в своей деятельности по принудительному взысканию задолженности, в рамках возбужденного исполнительного производства, вправе совершать любые действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одновременное применение нескольких мер принудительного взыскания в отношении должника, в том числе обращение взыскания на заработную плату и арест имущества, в том числе недвижимого, находящихся в собственности должника, не противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Применительно к позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Согласно информации, представленной судебным приставом – исполнителем, по состоянию на 10.11.2023 г. в состав сводного исполнительного производства входят 16 исполнительных производств, остаток долга по которым в общей сумме составляет 881 414,68 рублей.

Согласно сведениям ФИО1, размер удержаний от ее дохода в среднем составляет 16 000 рублей в месяц.

Согласно сведениям судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производство арестовано транспортное средства истца, оценочная стоимость которого составляет 239 100 рублей.

Сведения о другом имуществе, на которое можно обратить взыскание, должником не представлено.

Суд полагает, что доходы ФИО1, а также стоимость арестованного имущества, недостаточны для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, обнаружив дополнительное имущество должника, правомерно принял меры к обеспечению его сохранности и предотвращению отчуждения.

Доводы ФИО1 о заниженной оценке принадлежащего ей имущества не являются основанием для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку сумма в размере 900 000 рублей не является результатом специальной процедуры по оценке транспортного средства и указана в акте предварительно.

В дальнейшем в силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки принадлежащего истцу имущества, при этом должник не лишен права оспаривать как результаты проведенной специалистом оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии такой оценки.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Орлова