УИД 72RS0025-01-2023-010779-57-87Дело № 2-10346/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень

18 декабря 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени

в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А.,

при секретаре Усик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ипотечный Агент Элбинг – 1» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ипотечный Агент Элбинг-1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 321 835,31 руб., из которых: сумма начисленных но не уплаченных процентов за пользование суммой основанного долга – 921 835,31 руб.; сумма начисленных пеней – 400 000,00 руб. А так же взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 14 809,19 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № с ответчиков в пользу ПАО «<данные изъяты>» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии, определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена взыскателя на ООО «Ипотечный Агент Элбинг-1». Истец полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на остаток основного долга подлежат начислению проценты и пени, которые не были взысканы ранее. С учетом самостоятельного снижения суммы пеней, истец просил взыскать с ответчиков солидарно 921 835,31 руб. – проценты, 400 000 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, исковые требования не признала. В обоснование возражений указала на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года ввиду её полного погашения (представлена справка УФССП об отсутствии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года), а также на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, вступившим в законную силу, с ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ПАО <данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 065 092,20 руб., включая остаток основного долга в размере 846 405,10 руб., проценты в размере 193 687,10 руб., а также пени в размере 25 000,00 руб.

Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года был определен окончательный объем обязательств ответчиков перед первоначальным кредитором ПАО «<данные изъяты>» на конкретную дату – ДД.ММ.ГГГГ года. Данное решение является самостоятельным основанием для исполнения и не предполагает автоматического начисления процентов и пеней за последующие периоды без соответствующего искового заявления и судебного акта, либо без включения соответствующего условия в договор цессии.

Доводы истца о том, что он вправе требовать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании закона. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года обязательства ответчиков были трансформированы из договорных в деликтные (денежное обязательство, подтвержденное судебным актом). С момента вступления решения суда в законную силу подлежат применению нормы процессуального законодательства об исполнении судебных актов, а не общие положения о договоре займа. Начисление процентов на взысканную судом сумму производится в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено договором цессии или законом.

Более того, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Как следует из представленной ответчиками справки УФССП России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года №, задолженность ФИО2 по исполнительному производству №, возбужденному на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, полностью погашена. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязательство ответчиков, установленное решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, прекращено их надлежащим исполнением.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать проценты и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. О нарушении своего права (неуплате указанных сумм) истец, как правопреемник банка, должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (по истечении периода начисления). Исковое заявление по настоящему делу, поступило ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя более <данные изъяты> лет после того, как истец (и его правопредшественник) узнали или должны были узнать о нарушении права.

Учитывая разъяснения, данные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», переход прав в порядке сингулярного правопреемства (уступка права требования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Истец, как правопреемник, не может иметь больший объем прав, чем его правопредшественник – ПАО «<данные изъяты>». Последний, в свою очередь, имел возможность предъявить требования за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в рамках дела №, однако этого не сделал, либо сделал осознанный выбор, взыскав задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, истек и пресекательный срок на предъявление данных требований. То обстоятельство, что истец стал новым кредитором лишь в <данные изъяты> года, не восстанавливает пропущенный его правопредшественником срок исковой давности.

Пунктом 3.4.1 кредитного договора № предусмотрено, что банк направляет заемщику требование об уплате суммы неустойки в порядке, предусмотренном п. 4.9 договора (по месту жительства заемщика). Истцом не представлено доказательств направления Ответчикам письменного требования об уплате неустойки за спорный период (<данные изъяты> года) с предоставлением разумного срока для добровольного удовлетворения. Учитывая, что спорный период относится к <данные изъяты> году, а иск подан в <данные изъяты> году, указанное условие договора истцом соблюдено не было.

Хотя Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит общего правила об обязательном досудебном порядке для всех споров о взыскании задолженности, условие договора, установившее такой порядок, является обязательным для сторон в силу ст. 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение письменной формы досудебного урегулирования спора о взыскании неустойки является самостоятельным основанием для оставления иска в этой части без рассмотрения (абз. 2 ст. 222 Гражданского Российской Федерации), однако, учитывая, что основной иск (в части процентов) также не подлежит удовлетворению, суд отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Ипотечный Агент Элбинг-1» не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основным причинам: взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчиками погашена в полном объеме, что подтверждено справкой службы судебных приставов. Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для защиты предполагаемого нарушенного права, о чем заявлено ответчиком. Данный срок исчисляется с даты окончания каждого расчетного периода (<данные изъяты> года), а не с даты заключения договора цессии.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ипотечный Агент Элбинг – 1» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированная часть решения изготовлена 12 января 2026 года.

Председательствующий судья Д.А. Чарков