УИД 31RS0011-01-2023-001238-86 дело № 2-1100/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Киреевой Е.А.,

при секретаре Жданове Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 86750 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что гибель кроликов истца произошла по вине двух собак, принадлежащих ответчику.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании 13.12.2023 года, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить, через канцелярию суда поступила позиция по делу (л.д.61-66).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.59), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.60), в телефонограмме пояснил, что проживает в <адрес>, адрес дать отказался, явиться в суд не может, поскольку работает вахтовым методом, с иском не согласен, считает, что истцом не представлено достаточных доказательств (л.д.36).

Каждое лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, в связи с чем реализует их по своему усмотрению. При этом распоряжение лица своими правами и по своему усмотрению, является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец в своем подсобном хозяйстве для личного потребления, а также продажи разводит кроликов, данный факт подтверждается выпиской из похозяйственой книги №12 лицевой счет №32 администрации Поповского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» согласно которой по состоянию на 21.06.2023 года в хозяйстве ФИО5 содержалось 50 кроликов (л.д.12).

28.05.2023 года в 6 часов 20 минут муж истца - свидетель по делу ФИО2 пришел на хозяйственный двор, чтобы покормить хозяйство, открыв дверь во двор, где находились клетки с кроликами, он увидел, что клетки открыты, на земле лежат задушенные кролики, а во дворе находятся две собаки черного-белого и рыжего окраса, принадлежащие ФИО4 Собаки загрызли 14 кроликов, из них 5 кроликов возрастом от двух до трех месяцев и 9 кроликов возрастом от семи до восьми месяцев. По данному факту истец обратилась в полицию, что подтверждается материалом проверки ОМВД России по Корочанскому району КУСП-2271 от 28.05.2023 года. Согласно объяснениям ФИО4, данными в ходе проверки 28.05.2023 года, ФИО4 сообщил, что у него имеется в хозяйстве две собаки черно-белого и рыжего окраса, которых он в этот день в шесть часов выпустил на улицу погулять, а сам уехал в г.Короча, в 8 часов 02 минуты ему поступил звонок на телефон о том, что собаки загрызли кроликов, он взял такси и вернулся домой, собак еще не было дома. ФИО4 не оспаривал, что его собаки загрызли кроликов ФИО3 и указал, что готов возместить причиненный ущерб. Постановлением от 2.06.2023 года в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 отказано, разъяснено право на обращение в суд с иском (л.д.13-14).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 (супруг истца), данными в ходе рассмотрения дела, ФИО2 погрузил задушенных кроликов в тележку садовую и ФИО4 их забрал, тележку вернул. Свидетель также пояснил, что собаки проникли во двор где содержались кролики подкопав землю под входной дверью, когда он пришел они находились во дворе, бросились на него, он вышел со двора, пошел рассказал о случившемся ФИО3, когда вернулся повторно на хозяйственный двор собак в нем уже не было. Собаки, которые проникли во двор и загрызли кроликов принадлежащих ФИО5, принадлежат ФИО4, он ранее неоднократно видел этих собак во дворе дома ФИО4, так как путь на огород проходит мимо дома ответчика, двор ФИО4 обнесен сеткой «рабицей», обе собаки всегда бегали во дворе без привязи, поэтому он и истец ФИО5 их неоднократно видели, хорошо рассмотрели и знают, что их владелец именно ФИО4, кроме того в их поселке нет других собак аналогичного окраса и размера.

04.07.2023 года около 6 часов 30 минут истец совместно с супругом ФИО2 пришли на хозяйственный двор. ФИО2 пошел к кроликам, а истец пошла к сараю, в котором содержатся куры, сарай находится у забора огораживающего двор, где находятся клетки с кроликами, когда она подошла к сараю, то услышала крик ФИО2, что собаки опять загрызли кроликов, в этот момент она увидела как из двора, в котором находятся клетки с кроликами, через забор одна за другой перепрыгнули две собаки, через забор они перепрыгнули на крышу сарая где содержатся куры, а с крыши спрыгнули на землю и убежали, собаки были черного-белого и рыжего окраса, принадлежащие ФИО4 Собаки загрызли 18 больших кроликов возрастом около одного года, из 18 кроликов две крольчихи были котные, а две крольчихи недавно окотились, около двух недель назад приплод по 10 крольчат у каждой, которые оставшись без крольчих не выжили. Данный факт подтвердил в ходе рассмотрения дела допрошенный свидетель ФИО2 По данному факту истец обратилась в полицию, что подтверждается материалом проверки ОМВД России по Корочанскому району КУСП-3043 от 4.07.2023 года. Согласно объяснениям ФИО4, данными в ходе проверки 4.07.2023 года, ФИО4 сообщил, что собак на улицу не выпускал, чьи собаки загрызли кроликов он не знает. Постановлением от 12.07.2023 года в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 отказано, разъяснено право на обращение в суд с иском (л.д.15-16).

Свидетель ФИО1 (соседка ответчика) суду показала, что 4.07.2023 года около 5 часов 30 минут видела собак ФИО4 бегающими по улице, ФИО4 не контролировал своих собак, выпускал их на улицу без присмотра.

13.08.2023 года около 6 часов 30 минут супруг истца ФИО2 войдя во двор, где находятся клетки с кроликами, увидел, что двери клеток разорваны, во дворе разбросаны задушенные кролики, а именно 8 больших кроликов возрастом около одного года. Когда свидетель пришел во двор там были только задушенные кролики, а накануне вечером около 24 часов истец и свидетель ФИО2 видели бегавших по улице села двух больших собак черного-белого и рыжего окраса, принадлежащих ФИО4, так как кроме собак ФИО4 беспривязно в селе никто собак не содержит, кроме того таких крупных собак в селе кроме как у ФИО4 нет, а собаки могли проникнуть, только перепрыгнув через забор, как уже ранее было, поэтому ФИО5 уверена, что кроликов загрызли собаки ФИО4 Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 дал аналогичные показания. По данному факту в этот же день ФИО5 обратилась с заявлением в ОМВД России по Корочанскому району, что подтверждается материалом проверки ОМВД России по Корочанскому району КУСП-3845 от 13.08.2023 года. Согласно объяснениям ФИО4, данными в ходе проверки 13.08.2023 года, ФИО4 сообщил, что собак с 12.07.2023 года на улицу не выпускал. Постановлением от 16.08.2023 года в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 отказано, разъяснено право на обращение в суд с иском (л.д.17-18).

18.09.2023 года около 6 часов свидетель ФИО2 вышел справляться по хозяйству, войдя во двор, где находятся клетки, в которых содержатся кролики, он увидел, что клетки открыты, дверцы порваны, на клетках следы от клыков, на земле лежат задавленные 4 кролика возрастом один год. Он вернулся домой, сообщил о случившемся ФИО5 Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 дал аналогичные показания. ФИО2 обратился с заявлением в ОМВД России по Корочанскому району, что подтверждается материалом проверки ОМВД России по Корочанскому району КУСП-4532 от 18.09.2023 года. Согласно объяснениям ФИО4, данными в ходе проверки 13.08.2023 года, ФИО4 сообщил, что имеет в собственности двух собак, которых выпускает во двор погулять, о том, что собаки снова задушили кроликов, он узнал от сотрудников полиции. Постановлением от 19.09.2023 года в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 отказано, разъяснено право на обращение в суд с иском (л.д.19-20). В постановлении указано, что собак ответчик содержит в беспривязном состоянии.

Свидетель ФИО6 в ходе рассмотрения дела показала, что она проживает по соседству с хозяйственным двором Р-ных, утром 18.09.2023 года около 6 часов она услышала шум в своем дворе, выйдя из дома, она увидела, что во дворе разбросан кроличий пух, в клетке нет крольчихи, а во дворе находятся две большие собаки черного-белого и рыжего окраса, которые увидев ее, выскочили на улицу. Крольчиху она нашла, в полицию не обращалась, полагает, что это были собаки ответчика со слов односельчан, сама она собак у ответчика в домовладении не видела.

Ущерб ответчиком не возмещен.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплены следующие понятия: владелец животного (далее также - владелец) - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании; домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

Владельцами собак признаются юридические или физические лица, имеющие собак на праве собственности или на содержании и в пользовании в соответствии с законодательством, а также лица, приютившие безнадзорных собак до установления собственника.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Таким образом, на владельце животного, в целях обеспечения безопасности для окружающих, лежит обязанность по осуществлению повышенного надзора и контроля за своим питомцем, что в рассматриваемом случае выполнено не было. Исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком было допущено такое содержание собак, при котором стало возможным их проникновение в хозяйство истца и нападение на кроликов с причинение ущерба истцу.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, в силу закона на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что гибель имущества истцов произошла в результате бездействия третьих лиц, а не самого ответчика, допустившего безнадзорный выгул принадлежащих ему собак.

Согласно информации администрации Поповского сельского поселения ФИО4 неоднократно предупреждался устно и письменно о недопущении беспривязного содержания собак (л.д.51). Одна из собак была отловлена и передана в питомник (л.д.52)

Согласно информационному письму перерабатывающего сбытового сельскохозяйственного кооператива «Ценный продукт» от 29.09.2023 года цены сложившиеся на 1.10.2023 года: самки (4-6 месяцев) за голову 2000 руб., молодняк на доращивание (0-2,5 месяца) 350 руб. (л.д.21).

Как установлено в ходе рассмотрения дела ни истец, ни свидетели 13.08.2023 года и 18.09.2023 года не видели, что кролики были задушены собаками ответчика, в связи с чем, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в части: по факту от 28.05.2023 года в размере 19750 руб. из расчета 9 кроликов по 2000 руб. за каждого и 5 кроликов по 350 руб. за каждого, по факту от 4.07.2023 года в размере 43000 руб. из расчета 8 кроликов по 2000 руб. за каждого и 20 кроликов по 350 руб. за каждого, а всего в размере 62750 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что собаки ответчика именно 28.05.2023 года и 4.07.2023 года забежали в хозяйственный двор истца, повредили клетки, в которых содержались кролики, и загрызли их.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что он сильно расстроилась, что кроликов задрали собаки, вынуждена была обращаться в администрацию, полицию, истец переживала, так как ухаживала за кроликами на протяжении длительного времени. Таким образом, в силу наличия эмоциональной связи между домашними животными и их хозяином, суд считает, что потерей кроликов истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая обстоятельства дела и характер рассматриваемого спора, обстоятельства наступления смерти питомцев, которых содержал истец, в их выращивание она вложила свою заботу, осуществляя за ними уход, нарушение ответчиком правил выгула и содержания собак, отсутствие у них намордника, испытанные истцом морально-нравственные переживания, сильный стресс, учитывая возраст истца (69 лет) (л.д.9), состояние здоровья, является инвалидом второй группы (л.д.10), суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и определяет подлежащую к возмещению сумму в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требования неимущественного характера и за требования имущественного характера, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 2083 руб., всего 2383 руб. При подаче иска истец от уплаты госпошлины освобождена, так как является инвалидом второй группы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (паспорт № код подразделения 312-010, СНИЛС № материальный ущерб в размере 62750 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а всего 67750 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в бюджет муниципального района «Корочанский район» госпошлину в размере 2383 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2024 года.