копия

Дело № 2-6615/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-002036-12

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 и ФИО3 обратились в суд к ООО СЗ «Нанжуль 8» с иском о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 21.03.2023 ФИО4 и ФИО3 являются общими совместными собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого выступало ООО СЗ «Нанжуль 8».

После принятия В-выми квартиры, в процессе ее эксплуатации обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, в связи с чем, по заказу ФИО4 произведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением независимого эксперта ООО «ТехСтройЭксперт», из заключения которой следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составит 193 410 руб.

23.01.2025 ФИО4 и ФИО3 вручили застройщику претензию о добровольной выплате денежных средств в счет самостоятельного устранения выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных 28.05.2025 в письменной форме требований, просят суд взыскать с ООО СЗ «Нанжуль 8» в пользу истцов: денежную сумму в счет стоимости затрат на устранение недостатков в размере 75 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг экспертной организации – 33 000 руб., по оплате юридических услуг – 30 000 руб., на оплату услуг нотариуса в сумме 2600 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 (по доверенности) поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Нанжуль 8» - ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования признал в части стоимости затрат на устранение недостатков в размере 75 000 руб.; на основании акта экспертизы просил уменьшить сумму взыскания в счет возмещения расходов истцов на досудебную экспертизу.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Выслушав ФИО1 и ФИО2, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования В-вых подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее - в редакции от 03.07.2016 г.) (далее – Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или 3-ими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 21.03.2023 между ООО СЗ «Нанжуль 8» (Застройщик) и ФИО4, ФИО3 (Участники долевого строительства) заключен договор №81 участия в долевом строительстве в отношении <адрес> жилом <адрес> по адресу: <адрес>, микрорайон «Нанжуль-Солнечный» (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером: №, цена договора составила 4 824 790 руб.

30.01.2024 ООО СЗ «Нанжуль 8» передало ФИО4 и ФИО3 по акту передачи жилое помещение по адресу: <адрес>.

Право общей совместной собственности ФИО4 и ФИО3 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 28.03.2024.

Заключением № ВМФ/2024 специалиста ООО «ТехСтройЭксперт» от 16.08.2024 в данной квартире установлено наличие недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составит 193 410 руб.

23.01.2025 ФИО4 и ФИО3 вручили в адрес ООО СЗ «Нанжуль 8» претензию о добровольном возмещении денежных средств в счет самостоятельного устранения выявленных недостатков, которая оставлена последним без удовлетворения, что не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает вышеизложенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» и полагает, что ООО СЗ «Нанжуль 8», как застройщик жилого <адрес> в <адрес> был обязан построить <адрес>, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно заключению экспертизы № ВМФ/2024 от 16.08.2024 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в вышеуказанной квартире, составляет 193 410 руб., однако, истцы просят взыскать с ответчика 75 000 руб.

Указанная сумма, как и наличие недостатков в жилом помещении, ответчиком не оспорена. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт строительства ООО СЗ «Нанжуль 8» квартиры, в которой имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

При таких обстоятельствах, поскольку строительные недостатки в квартире истцов на момент рассмотрения дела ответчиком не устранены, - суд находит исковые требования ФИО4, ФИО3 в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере 75 000 руб., то есть по 37 500 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, построен объект, не соответствующий техническим нормам и правилам, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истцов, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СЗ «Нанжуль 8» в пользу ФИО4 и ФИО3 денежной компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере по 5000 руб. в пользу каждого.

Истцы просит взыскать с ответчика 33 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной ООО «ТехСтройЭксперт», несение указанных расходов подтвердили документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым полностью удовлетворить требования о взыскании расходов истцов по оплате услуг экспертной организации в сумме 33 000 руб. (то есть по 16500 руб. в пользу каждого), не принимая во внимание представленный ответчиком акт № 015-05-00062 от 15.04.2024, составленный экспертом Союза «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» Торгово-промышленной палаты РФ, поскольку им определена средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в 2023 году, тогда как экспертиза по заказу истцов проведена 16.08.2024.

Истцы В-вы просят взыскать с ответчика 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, а также 2600 руб. на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, - которые подтвердили документально.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из категории дела, его сложности, составления досудебной претензии, искового заявления и уточнения к нему, участия представителя истца в одном судебном заседании, заявление ходатайств, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать присуждение с ответчика 30 000 руб. на оплату юридических услуг, то есть по 15 000 руб. в пользу каждого истца. Суд находит судебные расходы в указанном размере отвечающими требованиям разумности и справедливости, соответствующими трудозатратам по представлению интересов в суде. Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию расходы на услуги нотариуса в сумме 2600 руб. (по 1300 руб. в пользу каждого), поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истцы на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в сумме 10 000 руб. (исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть 4000 руб. по имущественным требованиям + 3000 руб. + 3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счет стоимости устранения недостатков в <адрес> в <адрес> денежную сумму в размере 37 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг оценщика в сумме 16 500 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты> в счет стоимости устранения недостатков в <адрес> в <адрес> денежную сумму в размере 37 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг оценщика в сумме 16 500 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Красноярск в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Севрюков