УИД 39RS0020-01-2023-000208-74

Дело № 2-556/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива «Гагаринский» к ФИО1, третьи лица Фонд «Жилищное и социальное строительство Калининградской области», Правительство Калининградской области о понуждении к заключению договора паенакопления в отношении недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Истец жилищно-строительного кооператив «Гагаринский» (далее - ЖСК «Гагаринский») обратился в суд с указанным иском, в котором просил обязать ФИО1 заключить с ЖСК договор паенакопления в отношении однокомнатной квартиры со строительным номером 213, проектной площадью 44,7 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес> в соответствии с условиями договора.

В обоснование требований указано, что решением Ленинградского районного суда гор. Калининграда от <Дата> удовлетворены требования ФИО1 в части признания за ней права на заключение с ЖСК «Гагаринский» договора паенакопления в отношении однокомнатной квартиры со строительным номером 213, проектной площадью 44,7 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес>, на земельном участке с КН <№> и обязании ЖСК заключить с ФИО1 договор паенакопления в отношении указанной квартиры на согласованных сторонами условиях и в соответствии с требованиями параграфа 7 гл. 9 ФЗ от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района гор. Калининграда УФССП по Калининградской области <Дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении ЖСК.

Во исполнение вышеуказанного решения суда <Дата> ЖСК направил в адрес ответчика два экземпляра договора паенакопления от <Дата> <№>, в адрес ОСП Ленинградского района – три экземпляра договора, подписанных ЖСК.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства истец узнал об отказе ФИО1 от заключения договора паенакопления с ЖСК.

ЖСК и ФИО1 являются сторонами, для которых заключение договора паенакопления является обязательным условием, как в целях исполнения решения суда, так и в целях оформления правоотношений с кооперативом для получения квартиры.

В связи с отказом ответчика от заключения договора истец вынужден обратиться с настоящими требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, дополнила исковые требования, указав, что исходя из решения Ленинградского районного суда гор. Калининграда договор паенакопления с ФИО1 должен содержать условия о доплате на завершение строительства. Ответчик ФИО1 лицом, инвестировавшим денежные средства в строительство объекта в отношении спорной квартиры не является, денежные средства застройщику по договорам, предусматривающим передачу жилого помещения, не оплачивала, в установленные дорожной картой сроки задолженность по оплате договора, из которого возникло право на жилое помещение не погасила.

За мерами поддержки в отношении квартиры в адрес Фонда не обращалась, каких-либо сведений в период до <Дата> в адрес Фонда не предоставляла. Соответственно, договор паенакопления с ФИО1 должен содержать условия о доплате на завершение строительства.

Стоимость доплаты на завершение строительства квартиры ФИО1 составляет 1270 956 руб.

Условия, предлагаемого к заключению договора, полностью соблюдают требования п. 4.6, 4.9, 4.10, 4.15 Устава кооператива.

Определением АС КО установлена задолженность пайщика в размере 1609200 руб.

Обратила внимание, что ФИО1 как пострадавшему участнику долевого строительства предоставлена мера поддержки в виде однокомнатной квартиры, площадью 44,7 кв.м. <№> (строительный номер) по адресу: <Адрес> полном соответствии с условиями Программы, Дорожной карты, Устава кооператива.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фонд «Жилищное и социальное строительство Калининградской области» и Правительство Калининградской области.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в рамках возбужденного исполнительного производства должник ЖСК предоставил проект договора паенакопления <№>, согласно которому Харитоненко должна уплатить первую часть пая, которая является задолженностью по ДДУ в размере 1609 200 руб. (п. 2.2.), а также и вторую часть пая в размере 1 270956 руб., которая рассчитана ЖСК самостоятельно и является расчетной суммой на завершение строительства.

ФИО1 отказалась от подписания договора со ссылкой на несогласие с п. 2.3.

<Дата> ответчик произвел платеж в ЖСК в размере 1609 200 руб.. Однако денежные средства были возвращены без объяснения причин.

Полагает, что действия должника являются злоупотреблением права и направлены на затягивание исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Включение в проект договора пункта, обязывающего ФИО1 оплатить вторую, ничем не обоснованную часть пая, является грубейшим нарушением её прав. Суд не может обязать Харитоненко заключить договор на условиях, которые не были определены решением Ленинградского районного суда гор. Калининграда по делу <№>, поскольку это не отвечает нормам материального и процессуального права. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 11-12).

Представитель Фонда «Жилищное и социальное строительство Калининградской области» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала иск ЖСК, просила его удовлетворить.

Представитель Правительства Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Правительства.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), рассматривает дело при существующей явке участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Ленинградского районного суда гор. Калининграда от <Дата> установлено, что <Дата> между ООО «Вивагс» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительства <№> по условиям которого объектом долевого строительства являлась квартира со строительным номером <№> в жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес>, на земельном участке с КН <№>, цена договора составила 1609200 руб.

Одновременно с договором <№> Харитоненко И,Б. был заключен договор от <Дата> <№> с аналогичными условиями в части оплаты участия в долевом строительстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата> (№ <№>) в отношении ООО «Вивагс» введена процедура наблюдения, а <Дата> в отношении Общества были применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от <Дата> ООО «Вивагс» признано несостоятельным (банкротом) в отношении Общества введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от <Дата> ЖСК «Гагаринский», в счет погашения требований участников строительства, был передан незавершенный строительством объект- 9882/10000 доли в праве на МКД (незавершенное строительство) площадью застройки 19030,30 кв.м., степень готовности 75% и право по договору аренды земельного участка от <Дата>.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от <Дата> (дело <№>) требования ФИО1 о передаче квартиры со строительным номером <№> включены в реестр требований ООО «Вивагс» о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от <Дата> конкурсное производство в отношении ООО «Вивагс» завершено.

Судом также установлено, что ФИО1 с <Дата> года является членом ЖКС «Гагаринский». С ней заключен договор паенакопления в отношении жилого помещения – квартиры с <№>.

В заявлении от <Дата>, направленном в адрес кооператива, ФИО1 просила принять её в члены ЖСК и заключить с ней договор паенакопления на квартиру с <№>.

ФИО1 было отказано во включении в члены ЖСК (вопрос 8.2 протокола заседания правления от <Дата> <№>) в соответствии с принятым правлением ЖСК ранее решением. Для вступления в члены кооператива ФИО1 обязали предоставить в правление ЖСК доказательства погашения её требования как участника строительства путем передачи незавершенного строительством объекта при создании ЖСК.

Поскольку при разрешения дела <№> между сторонами отсутствовал спор по условиям договора, то судом был сделан вывод о том, что договор паенакопления подлежит заключению на общих условиях (аналогичных условиям договоров паенакопления, заключенных с остальными пайщиками). При этом условия договора должны соответствовать положению п. 4.6, 4.9, 4.10, 4.15 Устава, в соответствии с которыми единственным условием для передачи квартиры должны быть: выплата полной договорной стоимости квартиры (первая часть пая) и выплата компенсации затрат ЖСК на достройку дома, пропорционально передаваемой площади (вторая часть пая).

Данным решением Ленинградского суда гор. Калининграда за Харитоненко И,Б. признано право на заключение с ЖСК договора паенакопления в отношении однокомнатной квартиры со строительным <№>, проектной площадью 44,7 кв.м., Расположенной в МКД по адресу: <Адрес> <Адрес>-пер. Полевой на земельном участке с КН <№>. Суд обязал ЖСК заключить с Харитоненко И,Б. договор паенакопления в отношении указанной квартиры на согласованных сторонами условиях и в соответствии с требованиями пар. 7 гл. 9 ФЗ « от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 41)

Решение суда обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке и оставлено без изменения.

Решение Ленинградского районного суда гор. Калининграда от <Дата> вступило в законную силу <Дата>.

Судом выдан исполнительный лист <№>, на основании которого ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области <Дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП (т. 1 л.д. 11)

Из пояснений представителя истца следует, что <Дата> в адрес ответчика был направлен договор <№> паенакопления ЖСК «Гагаринский», подписанный последним (т. 1 л.д. 15).

ФИО4 отказалась подписывать договор по причине несогласия с п. 2.3 договора.

Как следует из п. 2.3 договора от <Дата> «размер второй расчетной части пая для пайщика составляет 1270956,01 руб. Вторую расчетную часть пая пайщик обязуется внести на расчетный счет кооператива в течение одного месяца с даты заключения договора».

Иные условия направленного договора согласуются с общими условиями.

В соответствии с п. 3.1.1 Устава членами кооператива могут быть все участники строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений (за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства), в случае подачи ими заявлений о приеме в члены кооператива.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, ссылается на протокол внеочередного общего собрания пайщиков ЖСК от <Дата> <№> (т. 1 л.д. 19), которым принято решение установить размер и порядок внесения паевых взносов (доплат) на завершение строительства проблемного объекта членами кооператива: юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, на которых не распространяются меры поддержки в соответствии с Программой согласно приложению <№> в протоколу.

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что на день вынесения Ленинградским районным судом гор. Калининграда решения от <Дата> размер и порядок внесения паевых взносов (доплат) на завершение строительства проблемного объекта не определялся; договоры заключались с пайщиками на общих условиях; споры по условиям договора отсутствовал, суд приходит к выводу, что включение в договор от <Дата> п. 2.3 с указанием на определенный размер второй расчетной части пая противоречит принятому решению суда.

Внесение условий в договор, которые отсутствовали на день принятия решения суда, является незаконным.

Суд находит требования истца направленными на изменение обязательств, возложенных решением Ленинградского районного суда гор. Калининграда.

По настоящему спору требования истца направлены на прекращение восстановления прав, признанных решением суда от <Дата>.

Вторая расчетная часть пая подлежит доказыванию.

При этом в зависимости от выплаты находится возникновение права собственности пайщика на объект, а не обязанность по заключению с ним договора на общих условиях.

При таких обстоятельствах исковые требования ЖСК подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Жилищно-строительного кооператива «Гагаринский» к ФИО1, третьи лица Фонд «Жилищное и социальное строительство Калининградской области», Правительство Калининградской области о понуждении к заключению договора паенакопления в отношении недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 07 ноября 2023 г.

Председательствующий: О.В. Севодина