Дело № 2а-581/2023
УИД 59RS0011-01-2022-005986-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Березники 16 марта 2023 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Петровой Е.А.
при секретаре судебного заседания Неверовой О.С.,
с участием административного истца Е., её представителя адвоката Е., действующего на основании ордера от .....,
административного ответчика государственного инспектора регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу К.,
представителя административных ответчиков Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу, ГУ МВД России по ..... Е., действующей на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края административное дело по административному исковому заявлению Е. к государственному инспектору регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу К., ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу, ГУ МВД России по ..... о признании незаконными решений,
установил:
Е. обратилась в суд с административным иском (с учетом уточненных требований) к государственному инспектору регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу К., ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу, ГУ МВД России по ..... об оспаривании решения государственного инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу К. от ..... о не сдаче практической части экзамена на получение права управления транспортными средствами, о признании незаконным решения комиссии ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от ....., о возложении обязанности признать экзамен сданным.
В обосновании своих требований указала, что ..... в ходе сдачи практической части экзамена на получение права управления транспортным средством, двигаясь по ....., подъехав к перекрестку с ....., убедившись, что с левой стороны по ..... отсутствуют транспортные средства, начала выполнять маневр поворота налево с пересечением ....., имеющей 3 полосы движения в каждом направлении. Подъехав к середине проезжей части, посмотрела направо и увидела, что на достаточно большом расстоянии от нее (в районе .....) в крайнем правом ряду движется легковой автомобиль. Полагая, что её (Е.) выезд не вынудит транспортное средство, движущееся по правой полосе, изменить направление движения и/или снизить скорость, закончила маневр выезда на ....., осуществив его во вторую полосу, продолжив движение по ней. Проехав несколько секунд, автомобиль, двигающийся по право полосе движения, опередил её (Е.) автомобиль. Считает, что в её действиях не было нарушения п. 13.9 ПДД РФ. Далее, двигаясь по проспекту Советский, она (Е.) осуществила непреднамеренное прекращение движения, пропуская пешехода. Соответственно, начиная движение, не обязана была включать левый указатель поворота.
В судебном заседании административный истец Е. на удовлетворении уточненных требований настаивала.
Представитель административного истца – адвокат Е. исковые требования поддержал.
Административный ответчик государственный инспектор регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу К. с требованиями административного истца не согласился. Пояснил, что при сдаче практической части экзамена па право управления транспортными средствами категории «В» Е., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекресте неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге ....., выполняя поворот налево на ....., не уступила дорогу транспортному средству Рено, двигающемуся по главной дороге по ..... от ..... в направлении ..... со скоростью 12 км/ч, заехав на перекресток, Е. перекрыла корпусом учебного автомобиля вторую и третью полосы движения по направлению движения автомобиля Рено. Наблюдая за приближающимся к перекрестку автомобилем Рено, Е. снизила скорость движения до 6 км/ч, однако не остановилась, чтобы предоставить преимущество движения автомобилю Рено, двигающемуся по главной дороге, что является прямым нарушением п. 13.9 ПДД РФ. Согласно дислокации дорожных знаков, на участке дороги ..... до пересечения с ..... дорога имеет две полосы для движения, после пересечения с ..... дорога имеет три полосы. При движении автомобиля по ..... в направлении ..... в первой или второй полосе движения после перекрестка ..... и ..... автомобиль, не меняя полосы, оказывается во второй или третьей соответственно, поскольку после перекрестка с ..... первая полоса движения начинается после выезда с территории троллейбусного парка. Из чего следует, что автомобиль Рено, двигаясь по главной дороге по ..... в направлении ....., после проезда перекрестка с ..... продолжает движение во второй или третьей полосе. Из-за рельефа местности на данном участке дороги из учебного автомобиля, находящегося в тот момент на ....., невозможно было определить, в какой полосе двигался автомобиль Рено. .....а перекрестка с ..... не включал какие-либо указатели поворота, из чего следует, что перестроение автомобиля Рено в первую полосу движения было вынужденным во избежание аварийной ситуации на дороге. По факту выставленных им (Кустовым) баллов за не включенные Е. B.C. указатели поворота, пояснил, что Е.C., двигаясь по проспекту Советский, остановила учебный автомобиль на правой стороне дороги у края проезжей части за 24 метра до нерегулируемого пешеходного перехода. В связи с большой удаленностью от нерегулируемого пешеходного перехода, данный маневр был им (Кустовым) расценен как остановка транспортного средства у края проезжей части. Е. перед остановкой автомобиля у края проезжей части, а также перед началом движения не были включены указатели поворота, за что были выставлены штрафные баллы.
Представитель административных ответчиков Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу, ГУ МВД России по ..... Е. против удовлетворения требований административного истца возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д. 30-33). Просила в удовлетворении иска отказать.
Опрошенный в судебном заседании свидетель Я. пояснил, что является директором ЧПОУ «Автошкола». Е. ходила к нему (Я.) на дополнительные уроки вождения как к инструктору. ..... он (Я.) присутствовал при сдаче Е. экзамена на право управления транспортными средствами. Полагал, что в действиях Е. отсутствовало нарушение Правил дорожного движения при сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами.
Выслушав участников процесса, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись экзамена, экзаменационный лист, материал проверки 3/225213024012 от ....., суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ..... Е. в ходе сдачи практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» в условиях дорожного движения, который принимал государственный инспектор регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу К., получила 11 штрафных баллов, что повлекло не сдачу Е. экзамена.
Не согласившись с результатом экзамена, Е. обратилась ..... к начальнику отдела МВД РФ по Березниковскому городскому округу с жалобой на действия государственного инспектора регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу К., по результатам рассмотрения которой ..... ей был дан ответ, в котором указано об отказе в удовлетворении жалобы в связи с отсутствием нарушений норм законодательства со стороны экзаменатора.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от ..... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из условий предоставления права на управление транспортными средствами является сдача соответствующих экзаменов.
Согласно пункта 2 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... № «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее - Правила), проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений и обмену иностранных водительских удостоверений.
Пунктом 9 Правил предусмотрено, что для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий или подкатегорий (далее - кандидаты в водители), проводятся теоретический и практический экзамены на управление транспортными средствами категорий "A", "B", "C", "D", "M", "BE", "CE" и "DE" и подкатегорий "A1", "B1", "C1", "D1", "C1E" и "D1E", за исключением лиц, указанных в подпунктах "в" и "г" названного пункта.
В соответствии с пунктом 183 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (далее - Административный регламент), утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ..... №, экзаменатор в ходе проведения практического экзамена: заблаговременно подает команды кандидату в водители о направлении движения на маршруте и выполнении маневров; контролирует ход выполнения маневров, соблюдение Правил дорожного движения; оценивает навыки кандидата в водители управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения; проставляет отметки в пунктах 1.1 - 1.19 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту) о проверке навыков, предусмотренных пунктом 14 Правил; фиксирует ошибки (нарушения) в пунктах 2.1 - 5.4 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту) в соответствии с контрольной таблицей (рекомендуемый образец приведен в приложении N 5 к Административному регламенту); вмешивается в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия или наезда на препятствие; по результатам проведенного экзамена указывает в пункте 6 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту) нарушенные пункты Правил дорожного движения, совершенные ошибки (нарушения), предусмотренные контрольной таблицей (рекомендуемый образец приведен в приложении N 5 к Административному регламенту), соответствующие выставленным штрафным баллам.
За совершение каждой ошибки (нарушения), содержащейся в пунктах 3.1 - 3.14 экзаменационного листа, кандидату в водители начисляются 3 штрафных балла, в пунктах 4.1 - 4.4 экзаменационного листа - 2 балла, в пунктах 5.1 - 5.4 экзаменационного листа - 1 балл (п. 185 Административного регламента).
За совершение каждой ошибки (нарушения), содержащейся в пунктах 3.1 - 3.14 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту), кандидату в водители начисляются 3 штрафных балла, в пунктах 4.1 - 4.4 экзаменационного листа - 2 балла, в пунктах 5.1 - 5.4 экзаменационного листа - 1 балл (п. 185 Административного регламента).
Пунктом 186 Административного регламента установлено, что проведение экзамена прекращается и выставляется оценка «НЕ СДАЛ», если кандидат в водители: допустил 1 ошибку (нарушение), содержащуюся в одном из пунктов 2.1 - 2.15 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту) (п. 186.1.); допустил ошибки (нарушения), содержащиеся в пунктах 3.1 - 5.4 экзаменационного листа, сумма штрафных баллов которых составляет 5 и более баллов (п. 186.2.).
Результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка «СДАЛ», если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов.
Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители.
Согласно экзаменационному листу проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения Е. выставлены штрафные баллы за следующие нарушения при сдаче экзамена .....: не уступила дорогу (создал помеху) транспортному средству, имеющему преимущество - за данную ошибку выставлено 5 баллов; не подала сигнал световым указателем поворота перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) или остановкой - за данную ошибку выставлено 6 баллов.
В итоге сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила 11 баллов, в связи с чем выставлена оценка «НЕ СДАЛ».
Указанные нарушения, установленные инспектором ГИБДД при сдаче экзамена административным истцом, подтверждены представленной в материалы дела видеозаписью.
Ссылка административного истца на то, что при выезде со второстепенной дороги по ..... на главную дорогу по ..... она не создала помех автомобилю, двигающемуся по главной дороге, в связи с чем в её действиях отсутствует нарушение п. 13.9 ПДД РФ, является несостоятельной.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... №, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из видеозаписи экзамена видно, что автомобиль Рено осуществляет объезд учебного автомобиля по первой полосе одновременно с занятием учебным автомобилем второй полосы в попутном направлении движения.
Пункт 1.2 Правил дорожного движения гласит, что «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
По смыслу вышеупомянутой нормы Е., увидев приближающийся справа по главной дороге автомобиль, не должна была продолжать движение, поскольку это могло вынудить водителя автомобиля, движущегося по главной дороге, изменить направление движения или скорость. При этом изменение направления или скорости движения этим автомобилем, не является обязательным, а является возможным.
Также суд считает несостоятельной ссылку административного истца на отсутствие в её действиях нарушения п. 8.1 ПДД РФ.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из видеозаписи экзамена, проекта организации дорожного движения по Советскому проспекту, ответа на запрос суда из Управления благоустройства администрации ..... от ....., Е., двигаясь в правом крайнем ряду вдоль обочины по Советскому проспекту, осуществила остановку транспортного средства чуть более чем за 19 метров до пешеходного перехода.
В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Пунктом 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств. движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
Согласно п. 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
В силу п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка транспортного средства запрещается па пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.
Учитывая названные положения Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, остановившись не менее чем за 5 метров до пешеходного перехода, то есть непосредственно перед пешеходным переходом.
Поскольку Е. остановила транспортное средство с большой удаленностью от нерегулируемого пешеходного перехода, данный маневр был расценен экзаменатором как остановка транспортного средства у края проезжей части. При этом Е. перед остановкой автомобиля у края проезжей части, а также перед началом движения не были включены указатели поворота.
Суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае учет конкретных ошибок при выполнении необходимых маневров и действий кандидатом в водители относится к усмотрению экзаменатора, так как именно экзаменатор должен определить, обладает ли кандидат необходимыми уверенными навыками и знаниями для управления транспортным средством в условиях реального дорожного движения. Оценка экзаменатором соблюдения кандидатом Правил дорожного движения Российской Федерации, его навыков управления транспортным средством, умения контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, не может носить произвольный характер и должна производиться в соответствии с Правилами дорожного движения и Административным регламентом.
Таким образом, оспариваемые действия (решения) должностного лица и административного органа соответствуют требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности действий государственного инспектора ГИБДД, выразившихся в выставлении Е. неудовлетворительной оценки при проведении практического экзамена - экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, и законности решения комиссии ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от ..... по рассмотрению жалобы Е.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований Е. к государственному инспектору регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу К., ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу, ГУ МВД России по ..... об оспаривании решения государственного инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу К. от ..... о не сдаче практической части экзамена на получение права управления транспортными средствами, о признании незаконным решения комиссии ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от ....., о возложении обязанности признать экзамен сданным - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в .....вой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (.....).
Судья (подпись) Е.А. Петрова
Копия верна. Судья