Решение по делу № 2-806/2023 от 21.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об установлении факта принадлежности документа,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с названным заявлением указав, что она родилась в <адрес> <адрес>, состояла на учете в Управлении Агентства социального страхования и пенсии при Правительстве Республики Таджикистан в <адрес>, получала пенсию по старости. Выплата пенсии в <адрес> была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано заявление в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного ФИО1 № по <адрес> и <адрес> о назначении пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного ФИО1 № по <адрес> и <адрес> в Агентство социального страхования и пенсии при Правительстве Республики Таджикистан в <адрес> направлен запрос о предоставлении выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Агентством социального страхования и пенсии при Правительстве Республики Таджикистан в <адрес> в адрес заинтересованного лица было направлено пенсионное дело ФИО3

Однако, до настоящего времени заявителю пенсия назначена не была, поскольку в трудовой книжке неверно указаны её данные.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного ФИО1 № по <адрес> и <адрес> заявителю выдана справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах, из которой следует, что ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ не является получателем пенсии и страховых выплат от ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ Токмакским Горторгом заявителю ФИО3 была заведена трудовая книжка № №. При заполнении, которой имя и отчество заявителя были указаны как «ФИО2». Тогда как согласно данным паспорта и другим документам имя и отчество заявителя значится как «ФИО3».

Установления факта принадлежности трудовой книжки необходимо для предъявления в пенсионный ФИО1 для перерасчета пенсии. Просит суд установить факт принадлежности ей трудовой книжки.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении подтвердила, настаивала на удовлетворении заявленного требования.

ФИО1 пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явилась, представила отзыв на заявление истца и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Из материалов дела следует, что ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Таджикистан (л.д.11-12).

Заявитель проживает на территории РФ, в связи с чем, ею было подано заявление в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного ФИО1 № по <адрес> и <адрес> о назначении пенсии.

Как установлено судом, в трудовой книжке № №, выданной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, неверно указано имя и отчество ФИО3, вместо «ФИО3» указана «ФИО2» (л.д.15-20), что противоречит свидетельству о рождении, копии паспорта, свидетельству о заключении брака, свидетельству о расторжении брака, выданных на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9-10,11,12,13,14).

Также, из пояснений свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что они работали с ФИО3 на химическом заводе в Таджикистане, в процессе работы к ФИО3 все обращались как к ФИО2, это было проще, чем озвучивать её полное имя. Все знали, что имя и отчество ФИО3 было - ФИО3.

Других документов, где ФИО3, именуется как ФИО2, суду не представлено и добыто не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт принадлежности трудовой книжки НТ-I №, заведенной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

Установление данного факта имеет для заявителя юридическое значение, поскольку ввиду указанных расхождений в трудовой книжке, ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> отказано заявителю в досрочной назначении пенсии по старости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Заявление ФИО3 об установлении факта принадлежности документа - удовлетворить.

Считать установленным принадлежность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4612 №, трудовой книжки НТ-I №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья: С.В. Строчило

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.В. Строчило